Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А43-33784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33784/2019

г. Нижний Новгород                                                                            28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-540),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефабрика" (ИНН: <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефабрика" (ИНН: <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании долга,

при участии представителей:

не явились;

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-33784/2019, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефабрика" о взыскании 315 500 рублей 00 копеек задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К производству принят также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нефабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 67 031 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 4 379 руб. 08 коп., процентов с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 01.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела 29.07.2021 поступило заключение эксперта от 23.07.2021 года № 767/20.

Определением от 07.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" ФИО1 и ФИО2.

Ввиду отсутствия экспертного заключения судом 10.01.2024 в адрес экспертной организации был направлен запрос о ходе исследования. 07.02.2024 в материалы дела поступило заявление экспертной организации о невозможности дать заключение.

В этой связи суд назначил судебное заседание, в которое судом были вызваны эксперты автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" ФИО1 и ФИО2 для дачи пояснений. Однако эксперты явку в суд не обеспечили. При этом в материалы дела поступило письмо экспертной организации, из которого следует, что выше указанные эксперты не работают в настоящее время в АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", место их пребывания неизвестно, контактов не имеется. Учитывая сказанное, суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о замене экспертов ФИО1 и ФИО2 Экспертной организации предлагалось представить кандидатуры иных экспертов для дальнейшего проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Однако экспертной организацией представлен ответ об отсутствии специалистов по компьютерно-технической экспертизе.

Определением от 02.04.2024 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела суд установил следующее в отношении первоначального и встречного исков.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефабрика» (далее - Исполнитель) был заключен рамочный Договор №1164/ю-4-18 от 07 августа 2018 года на выполнение работ по разработке программного обеспечения, (далее по тексту - ПО).

В соответствии с п. 1.2 Договора, виды работ/услуг, стоимость, все необходимые технические спецификации и условия выполнения работ/ оказания услуг определяются Дополнительными соглашениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В п.1.4 Договора, стороны договорились, что настоящий Договор, Дополнительное соглашение, акты, приложения к нему, а также другие документы, созданные в рамках него или в связи с его исполнением, могут подписываться Сторонами путем обмена отсканированными копиями по электронной почте (с электронных почтовых ящиков, указанных в разделе 12 Договора, а также принадлежащих доменам era-nn.ru и nefabrika.ru). Все документы (в том числе графические файлы, содержащие отсканированные страницы Договора), направляемые по электронной почте, а также факсимильные копии документов имеют юридическую силу до момента получения сторонами подлинников.

В Дополнительном соглашении №1 от 07.08.2018 г. к Договору стороны определили основные требования к работам Исполнителя, в том числе стандарт описания кода, порядок сдачи кода, порядок определения стоимости работ/услуг.

Перед началом выполнения работ, Заказчиком был передан в качестве исходных данных код по генерации отчета и модельный отчет оценщика, размещенный на сайте (portal.smartrealtor.pro).

Данный код передавался с целью доработки его Исполнителем по Договору №1164/ю-4-18 от 07 августа 2018 года (ООО «Нефабрика»), и имел следующий функционал: 1) Генерация отчета – код по сбору информации из различных источников в один текстовый файл формата docx. 2) Модельный отчет оценщика – модель отчета об оценке объекта недвижимости, с подробным описанием нахождения содержащейся в отчете информации.

На момент передачи исходного кода, генератор отчетов работал, а именно формировался отчет об оценке объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением №1 от 07 августа 2018 года, были подробнее сформулированы требования к порядку сдачи результатов работ Исполнителя, вносимых изменений в исходный код, а именно, было установлено, что все изменения исходного кода в рамках выполняемых работ, переносятся на репозиторий Заказчика, который был передан сотрудником Заказчика, что подтверждается сообщением ФИО3 24.08.2018 года.

Так же, после подписания сторонами Дополнительного соглашения №1 от 07 августа 2018 года, заместителем генерального директора по IT ФИО4 были сформулированы вопросы, касающиеся порядка выполнения и сдачи результатов работ. В ответ на данное письмо, Менеджером проектов ООО «Нефабрика» ФИО3 был направлен ответ.

Из данной переписки следует, что Исполнитель выполняя работы, обязуется переносить результаты работ на репозиторий Заказчика указанный в п. 3 письма заместителя генерального директора по IT ООО «Вершина», уже после тестирования, и правки конфликтов. То есть на репозитории Заказчика, должен находится всегда актуальный исправно работающий код с учетом имеющегося на момент его передачи функционала, и вносимых Исполнителем изменений.

В рамках Договора сторонами было заключены также Дополнительное соглашение №2 от 28.08.2018 г., Дополнительное соглашение №3 от 13.09.2018 г., Дополнительное соглашение №4 от 06.02.2019 г., Дополнительное соглашение №5 от 05.12.2018 г. на выполнение отдельных этапов работ на общую сумму 206 850,00 рублей:

По итогу выполнения работ, Исполнителем был передан результат работ по Дополнительным соглашениям №2,3,5, путем переноса кода с репозитория Исполнителя на репозиторий Заказчика.

Однако, после передачи Заказчиком доступа к репозиторию указанному в п. 3 Письма заместителя генерального директора по IT ООО «Вершина», Исполнителем он был утерян, в связи с чем, в нарушение условий Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2019 года, Исполнителем было предложено продолжить вести разработку в своем репозитории.

Так как в процессе выполнения работ по Договору, результат работ оставался у Исполнителя, Заказчиком было направлено письмо №70 от 22 февраля 2019 года о предоставлении доступа в новый репозитрий Заказчика, с целью переноса результатов работ на него, и приведения взаимоотношений сторон в соответствие с Договором и Дополнительным соглашением №1.

После этого, Исполнителем был передан результат работ, путем переноса кода с репозитория Исполнителя на репозиторий Заказчика. В результате проверки работоспособности результата работ Исполнителя возникли трудности, так как большая часть функционала была не доступна, в частности была недоступна функция по генерации отчетов, которая была передана Исполнителю в качестве исходного кода.

В результате проверки работоспособности результата работ Исполнителя возникли трудности, так как большая часть функционала была не доступна, в частности была недоступна функция по генерации отчетов, которая была передана Исполнителю в качестве исходного «материала». В связи с чем, Заказчиком была направлена претензия, №71 от 04.04.2019 года в которой были подробно описаны причины отказа от приемки части результатов работ и как следствие их оплаты. «12» марта 2019 года, Исполнителем были полностью переданы результаты работ по Договору, и таким образом, с указанной даты у Заказчика появился полный доступ к результату работ.

В результате тестирования и проверки работ предусмотренных Дополнительными соглашениями №2, 3 к Договору, Заказчиком были выявлены следующие недостатки: П. 5 работ предусмотренных Дополнительным соглашением №2 не выполнен Исполнителем, так как «Нейросеть» не функционирует, а экспресс оценка осуществляемая посредством данной «Нейросети» не производится; П. 8, 9,10 работ предусмотренных Дополнительным соглашением №3 не были выполнены Исполнителем, так в работе присутствует множество не устранённых доработок, не работают основные функции сервиса, а именно Экспресс – оценка, генерация отчетов, «Нейросеть» подключена некорректно; П. 18 и п. 20 работ предусмотренных Дополнительным соглашением №3 так же не были выполнены Исполнителем, так как в работе так же присутствует множество не устранённых недоработок, и как следствие осуществлять перенос проекта на продакшн, а так же общее тестирование Релиза №2 было не разумно.

В соответствии с п. 5.1. Договора, качество ПО, создаваемого в результате выполнения Договора, должно соответствовать требованиям, изложенным в Дополнительных соглашениях к Договору.

Ни Дополнительным соглашением №2, ни Дополнительным соглашением №3 не предусмотренные специальные требования к качеству результата работ Исполнителя не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, результат работ Исполнителя соответствует качественным требованиям предъявляемым к ПО, только в том случае, если данное ПО способно выполнять те функции, которые на него возлагаются Заказчиком. Из приведенного следует, что ПО разработанное Исполнителем не соответствует требованиям Заказчика, так как не способно выполнять те функции, которые на него возлагаются Заказчиком, а именно осуществление экспресс оценки, генерация отчетов, некорректное подключение «Нейросети»

В соответствии п. 5.2 Договора, Исполнитель гарантирует соответствие ПО или его части, созданного им по Договору, требованиям к данному ПО в течении гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.3 Договора, гарантийный срок составляет 6 месяцев с даты ввода ПО или его части, в эксплуатацию, если Сторонами не оговорено иное в Дополнительных соглашениях к Договору. Датой ввода ПО или его части в эксплуатацию считается датой подписания акта сдачи-приемки работ/услуг по Дополнительным соглашениям в рамках настоящего Договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению №2 был подписан сторонами 4 октября 2018 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04 марта 2019 года по Дополнительному соглашению №3 не был подписан Заказчиком, в связи с несогласованностью объёмов выполненных работ, в части описанной в данной претензии.

Письмом №71 от 04.04.2019 г. , в соответствии с условиями Договора №1164/ю-4-18 от 07 августа 2018 года, а так же Гражданским законодательством, ООО «Вершина» отказалось от приемки, и как следствие от оплаты, следующих результатов работ: П. 5 работ предусмотренных Дополнительным соглашением №2; П. 8, 9,10 работ предусмотренных Дополнительным соглашением №3; П. 18 и п. 20 работ предусмотренных Дополнительным соглашением №3; на общую сумму 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Так же, Заказчик не согласился с расчетом стоимости следующих работ:  П. 9, 10 работ предусмотренных Дополнительным соглашением №2; П. 19, 21 работ предусмотренных Дополнительным соглашением №3.

Данные работы представляют собой работы по менеджменту проекта, а именно по осуществлению контроля качества выполнения работ, а так же выяснение требований Заказчика к работам, и рассчитываются в процентном соотношении от общего объёма работ по Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 5.3 Договора, гарантийный срок составляет 6 месяцев с даты ввода ПО или его части, в эксплуатацию, если Сторонами не оговорено иное в Дополнительных соглашениях к Договору. Датой ввода ПО или его части в эксплуатацию считается датой подписания акта сдачи-приемки работ/услуг по Дополнительным соглашениям в рамках настоящего Договора.

Фактическую возможность использовать результат работ по Договору, Заказчик получил лишь в момент передачи Исполнителем всех результатов работ, путем переноса всего проекта на репозиторий Заказчика, предоставленного в соответствии с письмом от 22 февраля 2019 года № 70 о предоставлении доступа в репозиторий Заказчика, что говорит о том, что датой введения в эксплуатацию необходимо считать именно дату переноса проекта на репозиторий Заказчика, с которой у Заказчика появилась реальная возможность использовать результат работ.

Таким образом, извещения о неисправностях или недостатках были получены Исполнителем в течении гарантийного срока.

В вышеуказанной статье Договора, говорится именно о вводе в эксплуатацию, в то время как переданный результат работ Исполнителя не вводился в эксплуатацию, в связи с его неработоспособностью.

В соответствии с п. 5.5.1. Договора, во время гарантийного срока все обнаруженные неисправности ПО устраняются Исполнителем за свой счет в течении 5-ти рабочих дней после получения извещения о неисправности или недостатках, исключая выходные и праздничные дни.

Однако, на извещения об устранении недостатков, Исполнитель ответил отказом, ссылаясь на то, что все работает, но на тестовом стенде у Исполнителя, а так же было выставлено условие по которому Исполнитель исправляет допущенные им ошибки в результате работ, только после полной оплаты работ Заказчиком.

15 мая 2019 года, в процессе переговоров с представителями Исполнителя было установлено, что переданный Исполнителем результат работ не функционирует, и не отвечает требованиям Заказчика в связи с тем, что Исполнителем была умышленно удалена или не выложена в новый репозиторий Заказчика часть кода.

В соответствии с п. 5.1. Договора, качество ПО, создаваемого в результате выполнения Договора, должно соответствовать требованиям, изложенным в Дополнительных соглашениях к Договору. Результатом работ Исполнителя по договору является ПО – способное выполнять заложенные в него функции.

В силу того, что от Исполнитель отказался от восстановления работоспособности переданного результата работ, в нарушение условий договора отказался передать текущий подлежащий приемке результат работ, а так же в связи с тем, что Заказчик в результате сотрудничества в рамках Договора понес убытки, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, Заказчик Письмом №130 от 23.05.2019 года отказался от исполнения обязательств по договору.

Письмом №130 от 23.05.2019 года Заказчик потребовал вернуть переданный исходный код в течении 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма, предупредив Исполнителя, что добровольное исполнение обязательства по возврату исходного кода, а так же по возмещению понесенных расходов связанных с восстановлением работоспособности переданного результата работ, сократит время восстановления результатов работ и как следствие уменьшит размер потенциальных убытков, которые Заказчик может понести в будущем

Письмом №01/05-24 от 27.05.2019 г. в ответ на Письмо №130 от 23.05.2019 г. Исполнитель подтвердил, что результаты работ демонстрировались до февраля 2019 года только на тестовом стенде, приемка работ также осуществлялась только на тестовом стенде. В соответствии с письмом №130 от 23.05.2019 года, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору.

В связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств, Заказчиком были понесены следующие расходы: 1) компенсация утерянного Исполнителем «исходного кода» (письмо №132 от 31.05.2019 года); 2) расходы связанные с восстановлением работоспособности переданного результата работ (письмо №132 от 31.05.2019 года); 3) расходы связанные с разработкой документации к переданному результату работ (письмо №132 от 31.05.2019 года). Таким образом, письмом №132 от 31.05.2019 года, Заказчиком заявлено к Исполнителю о возмещении убытков на общую сумму 509 558 руб. 05 коп.

На момент направления Письма №132 от 31.05.2019 г. , у Исполнителя имелось право требования к Заказчику по оплате выполненных работ в соответствии с Дополнительными соглашениями №2,3,5 на сумму 60 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требование Исполнителя меньше чем требование Заказчика, и так же выражено в денежной форме, то данное требование было зачтено Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с предусмотренной для этого нормой гражданского законодательства (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, с учетом проведенного Заказчиком в письме №132 от 31.05.2019 года зачета, осталось только обязательство ООО «Нефабрика» по компенсации затрат Заказчика на разработку Исходного кода, а так же возмещению расходов связанных с восстановлением работоспособности переданного результата работ на общую сумму 448 858 руб. 05 коп.

Письмами №170 от 11.06.2019 г., №134 от 24.06.2019 года ООО «Вершина» повторно потребовало возместить убытки в размере 448 858,05 рублей

26.08.2020 года специалистом ФИО5, имеющим квалификацию инженер по специальности 220201.65 Управление и информатика в технических системах (Диплом «107705 0029492 выдан 18.06.2015 года ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова г. Москва» было подготовлено Техническое заключение по результатам код-ревью сервиса SmartRealtor. По результатам исследования специалист пришел к выводам, что работы выполненные ООО "Нефабрика" по разработке программного обеспечения по состоянию на момент подписания актов выполненных работ не соответствует требованиям договора. Требование к самодокументируемости исходного кода в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 0708.2018 формально соблюдено. Также выявлены иные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, такое заключение может является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ходатайством о приобщении дополнительных документов от 26.08.2024 года ООО «Вершина» просило суд приобщить Техническое заключение по результатам код-ревью сервиса SmartRealtor к материалам дела.

Расходы заказчика на восстановление исходного кода, переданного подрядчика для выполнения работ по Договору составили по расчетам истца 379 311,90 руб., а сумма расходов в соответствии с Техническим заключением по результатам кодревью сервиса SmartRealtor от 26.08.20 составила 172 800,00 руб.

Расходы заказчика на устранение недостатков в результатах работ составила по расчету истца 69 546 руб. 15 коп., а сумма расходов в соответствии с Техническим заключением по результатам кодревью сервиса SmartRealtor от 26.08.20 составила 203 400,00 руб.

Уменьшение стоимости работ в связи с непередачей Подрядчиком документации, необходимой для использования результатов работ (код не достаточно документирован) составила 60 700 руб. 00 коп.

По состоянию на 16.04.2019 года у ООО «Вершина» имелась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 67 030,00 рублей. Письмом №132 от 31.05.2019 года ООО «Вершина» заявило о частичном зачете требования о взыскании убытков с требованием ООО «Нефабрика» об оплате выполненных работ.

После проведения зачета, остаток задолженности ООО «Нефабрика» по возмещению убытков в соответствии с первоначальным расчетом составляет 442 528 рублей 05 копеек, а в соответствии с Техническим заключением составляет 315 500 рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Нефабрика" указанный расчет убытков документально не оспорен. Предоставленные результаты судебной экспертизы не дали ответ на поставленные вопросы. Более того, из пояснений сторон следует, что доступ к выполненным именно исполнителем результатам работ утрачен и их проверка невозможна.

Поскольку истцом размер убытков не оспорен требования истца по первоначальному иску является обоснованным с общества с ограниченной ответственностью "Нефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" взыскивается 315 500 руб. 00 коп. убытков.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку истцом по первоначальному иску уже произведен зачет на сумму денежных средств, которые заявлены исполнителем. На момент рассмотрения встречного иска основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также из материалов дела видно, что исполнителем в полном объеме результат работ, соответствующий качеству работ, не передан. В связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В удовлетворении данного суд также отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефабрика" (ИНН: <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 500 руб. 00 коп. убытков, а также 9 310 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 667 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 3 от 02.08.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                   А.Е. Годухин