Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-83481/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83481/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юламановым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №19» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

                           ФИО3 (право представлять без доверенности)

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №19» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору аренды от 28.12.2023 №1363: 677 229 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 277 196 руб. 60 коп. пени за период с 10.01.2024 по 12.07.2024.

Определением суда от 23.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд поступил отзыв ответчика с заявлением о фальсификации доказательств, ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика ранее поданное заявление о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 11.12.2020 №  IV-3/5 в том числе и полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», который с 12.01.2021  является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

09.11.2021 Советом муниципального образования городского округа «Инта» принято решение № IV-10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», которым на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» возложена обязанность по содержанию имущества и обеспечению сохранности муниципального имущества в отношении неиспользуемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Стороны заключили договор аренды от 28.12.2023 №1363 (далее – Договор) по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Инта». Имущественный комплекс состоит из двух нежилых зданий (общей площадью 994,6 м-, кадастровый номер 11:18:0602006:122, 11:18:0602006:121) (приложение № 1) и движимого имущества, перечисленного в приложении № 2 к настоящему договору о передаче в аренду имущественного комплекса (далее - имущество).

В силу п. 1.2 Договора срок аренды определяется с 28.12.2023 по 26.01.2024.

Согласно п.3.1 Договора за пользование указанным в п. 1.1 договора помещением Арендатору начислена арендная плата в размере 295 953,81 рублей + НДС рублей за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Имущественный комплекс передан арендатору по акту от 28.12.2023 №б/н, возвращен по акту от 06.03.2024 №б/н.

Как следует из текста искового заявления, ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось 677 229 руб. 24 коп. задолженности за период с 28.12.2023 по 05.03.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 №05695 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что договор между сторонами, а также акт приема-передачи имущественного комплекса не подписывался генеральным директором.

Также ответчик, ссылаясь на п.1.2 Договора, указал, что срок аренды определен по 26.01.2024, в то время как расчет задолженности производится за период после 26.01.2024.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что за оригиналами документов для подписания со стороны ООО «УМ-19» в Отдел по управлению муниципальным имуществом МО «Инта» Республики Коми обращалось доверенное лицо ФИО4, копия доверенности приложена, помещения, переданные по договору аренды от 28.12.2023 № 1363, использовались арендатором ООО «УМ-19», что подтверждается заключёнными  договорами с ресурсоснабжающими организациями: от 17.01.2024 года с АО «Коми энергосбытовой компанией», от 01.02.2024 года - с ПАО «Т Плюс».

Также истец представил в материалы дела судебные акты по делам № А29-8926/2024, № А29-16959/2024 о взыскании с арендатора задолженности за потребленные энергоресурсы, представленные энергоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответной стороны, что договор аренды со стороны арендатора не был подписан генеральным директором, не могут являться основанием для отказа в иске.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В рассматриваемом споре ответчик оспаривает подписание документа генеральным директором, но не оспаривает фактическое пользование арендованным помещением сотрудниками Общества, довод ответчика, что срок договора истек 26.01.2024 года, между тем как истцом заявлены требования о взыскании платы по 06.03.2024 года, не могут быть приняты, так как абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт передачи помещений 28.12.2023, их возврат 06.03.2024, учитывая иные доказательства фактического пользования спорными помещениями, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 677 229 руб. 24 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Договора при неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки на основании п. 4.1 Договора за период с 10.01.2024 по 12.07.2024 составил 277 196 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 46 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №19» в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» задолженность по арендной плате по договору аренды № 1363 от 28.12.2023 в размере 677 229 руб. 24 коп., пени в размере 46 200 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №19» в доход федерального бюджета 17 468 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.