Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А71-16702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16702/2018
г. Ижевск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» (ул. Строительная, здание 2Д, г. Кирово- Чепецк, Кировская область, 613040, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилма» (проезд им. Дерябина, д. 2/104, офис 214, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 204 рублей 40 копеек долга по договору оказания услуг по транспортировке отходов от 22.02.2017 № 93.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее – общество «Чистоград») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилма» (далее – общество «Вилма») о взыскании 4 204 рублей 40 копеек долга по договору оказания услуг по транспортировке отходов от 22.02.2017 № 93.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 48).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018, от 21.11.2018, от 10.11.2019 по делу № А71-16702/2018) ответчику была направлена как по адресу: проезд им. Дерябина, д. 2/104, офис 214, <...>, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так и по адресу: ул. Комсомольская, д. 7А, г. Кирово-Чепецк, Кировская область, 613040, указанному в спорном договоре в качестве почтового адреса ответчика.

Кроме того, Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.01.2019 был направлен запрос в отделение почтовой связи Ижевска (индекс 426011) об обеспечении надлежащей доставки заказного письма с идентификатором 42601131122645 по юридическому адресу ответчика.

Согласно ответу почтового отделения заказное письмо от 15.01.2019№ 42601131122645 поступило в отделение почтовой связи 426011 Ижевска 17.01.2019. В ходе осуществления доставки заказного письма данная организация по указанному адресу не найдена. В отделении почтовой связи 426011 Ижевск заявление-распоряжение на переадресацию корреспонденции от общества «Вилма» на время поступления заказного письма не выявлено, доверенность на получение корреспонденции организация не предоставляла. Заказное письмо хранилось в отделении обеспеченным порядком.

Возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество «Вилма» извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-16702/2018.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между сторонами спора заключен договор оказания услуг по транспортировке отходов № 93 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Вилма») поручает, а исполнитель (общество «ЧистоГрад») принимает на себя обязательство осуществлять вывоз отходов IV класса опасности (код по ФККО – 7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный), связанных с деятельностью заказчика, путем транспортировки к объекту размещения отходов для дальнейшего размещения, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель самостоятельно определяет объект размещения отходов.

Транспортировка отходов осуществляется исполнителем по предварительной заявке заказчика с территории заказчика (контейнер) по адресу: <...> (территория военного комиссариата Кирово-Чепецкого района) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.

Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных услуг при отсутствии претензий подписать его (пункт 2.2.6 договора).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 457 рублей за 1 кубический метр отходов, тогда как оплата заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с марта по июнь 2017 года в размере 4 204 рублей 40 копеек, что подтверждается актами от 31.03.2017 № 623, от 30.04.2017 № 673, от 31.05.2017 № 919, от 15.06.2017 № 1122 (л.д. 17-24), подписанными обществом «ЧитоГрад» в одностороннем порядке.

Истец во исполнение условий договора направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25) с приложением односторонних актов, что подтверждается реестром простых писем от 13.09.2017 (л.д. 26), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 204 рублей 40 копеек.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акты от 31.03.2017 № 623, от 30.04.2017 № 673, от 31.05.2017 № 919, от 15.06.2017 № 1122 (л.д. 17-24) подписаны не были, мотивированный отказ истцом также не получен.

Исследовав содержание материалов дела, суд установил, что отказ от подписания актов ответчиком не мотивирован, факт сдачи услуг не оспорен. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам ответчиком не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 4 204 рублей 40 копеек долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилма» (проезд им. Дерябина, д. 2/104, офис 214, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» (ул. Строительная, здание 2Д, г. Кирово- Чепецк, Кировская область, 613040, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 204 рубля 40 копеек долга, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина