Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А74-10165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10165/2023
02 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 238 146 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 04.10.2022 №3,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.02.2024 №24/51, ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 №24/4.


Общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» о взыскании 238 146 руб. задолженности по договору подряда от 07.04.2022 № 66/22.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал, вопрос о проведении судебной экспертизы стороны оставили на усмотрение суда.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.04.2022 № 66/2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по огнезащитной обработке металлической лестницы и ее конструкций (косоуров) (помещения № 44,47) в здании ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенного по адресу: <...>, помещение 4Н, в соответствии с проектом № 2020/2-ПБ-О (выполнен ИП ФИО4), условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

Стоимость выполнения работ составляет 238 146 руб. Оплата работ производится путем перечисления на расчетный счет в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами КС-2, КС-3, на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.1.,3.1.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, при положительном результате выполненных работ, подтвержденным заключением (актом) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия. Получение заключения (акта) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 4.3. Технического задания (приложение № 1 к договору) толщина огнезащитного покрытия должна обеспечивать степень огнестойкости металлоконструкций II (R60), в соответствии с СП16.13330.2011. «Стальные конструкции», СНиП II-23-81.

В соответствии с пунктом 8.2.технического задания огнезащитная обработка лестницы производится Огнетитан RM, 227,5 кг и ОБЕРЕГ-ОМВ 31,68 кг.

Письмом от 05.05.2022 № 135 подрядчик сообщил заказчику, что перечень работ по договору будет выполнен в полном объеме до 31.05.2022 (включительно).

В связи с тем, что на 26.05.2022 подрядчик не представил заключения (акта) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, заказчик, в целях соблюдения административной обязанности по соблюдению противопожарных норм и правил, а также сроков исполнения обязательств по договору подряда от 07.04.2022 № 66/2022 заключил договор № 87/2022/44 от 26.05.2022 с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия на проведение проверки качества огнезащитной обработки.

Протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия испытаний по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 30.06.2022 № 39/8/2022 установлено, что огнезащитная обработка металлических конструкций лестницы и косоуров (помещения № 44, 47) в здании ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенном по адресу: <...>, пом., 4Н, проведена некачественно.

Письмом от 07.07.2022 исх. № 757 ответчик попросил истца в срок до 16 июля устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 66/2022.

Подрядчиком устранены недостатки выполненных работ по договору подряда от 07.04.2022 № 66/2022, указанные в протоколе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 30.06.2022 № 39/8/2022.

Согласно протоколу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 29.07.2022 № 52/8/2022 испытаний по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций, обработанные огнезащитная обработка металлических конструкций, обработанных огнезащитным составом краска «Оберег-ОМВ» в здании, расположенном по адресу: <...>, пом. 4Н проведена качественно.

09.06.2022 подрядчик выставил счет на оплату № 427 в размере 238 146 руб.

Согласно акту от 09.06.2022 № 1 (КС-2) о приемке выполненных работ за июнь 2022 стоимость работ составила 238 146 руб. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.06.2022 всего работ выполнено на сумму 238 146 руб.

Письмом от 01.08.2022 № 825 ответчик в целях проведения оплаты выполненных работ предложил истцу представить формы КС-2, КС-3, в том числе паспорт на краску, счет на оплату.

В письме от 30.09.2022 № 1021 ответчик указал, что при проведении осмотра вновь выявил недостатки работ, документы не подписал, оплату работ не произвел.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору истец направил ответчику претензию от 12.10.2022 № 12/10 с требованием оплатить работы по договору.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на непредставление истцом запрошенных ответчиком документов (письма от 28.11.2022 № 1223, от 14.07.2023 № 750).

01.09.2023 истец вручил ответчику запрошенные им документы.

Письмами от 11.09.2023 № 960, № 961 ответчик вновь потребовал от истца представить дополнительные доказательства и документы.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца об оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.


Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда от 07.04.2022 № 66/2022, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены односторонний акт КС-2 от 09.06.2022 № 1 на сумму 238 146 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2022 на сумму 238 146 руб.

Ответчик указанный акт и справку выполненных работ не подписал.

Ссылаясь на несоответствие предъявляемых к оплате работ работам, предусмотренным спорным договором, ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты работ.

Протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия испытаний по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 29.07.2022 № 52/8/2022 подтверждается, что истцом устранены ранее выявленные недостатки работ, установлено, что огнезащитная обработка металлических конструкций лестницы и косоуров (помещения № 44, 47) в здании ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенном по адресу: <...>, пом., 4Н, проведена качественно.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмами от 01.08.2022, от 30.09.2022 указанный факт ответчиком признается, однако ответчик запросил дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие приобретение огнезащитных составов, доказательства несения непредвиденных расходов, исполнительную документацию, акты на скрытые работы.

01.09.2023 истец представил запрошенные документы.

В материалы дела представлены сертификат соответствия на «Огнетитан RM» № RU C-RU.ПБ68.В.00078/20, сертификат соответствия огнезащитную краску «ОБЕРЕГ-ОМВ» № C-RU.ПБ09.В00506.

Довод ответчика о том, что истцом могли быть использованы контрафактные материалы, отклоняется арбитражным судом, поскольку выводы, сделанные ООО «Гермоизол» в письме от 08.02.2024 № 0116, носят предположительный характер, из протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 29.07.2022 № 52/8/2022 следует, что на поверхности металлических конструкций, обработанных огнезащитным составом краска «Оберег-ОМВ», не обработанных мест не выявлено, целостность покрытия не нарушена, поверхность матовая, однородная, отсутствуют сколы, трещины, наплывы, представленные эксперту документы сомнений не вызвали, экспертом сделан вывод о качественном проведении работ.

Ответчик указывает, что истцом выполнены с нарушением договора, поскольку им не применялся огнезащитный состав «Огнетитан RM». Как следует из пояснений истца, согласно техническому акту выполненных работ от 13.05.2022 обработка проводилась огнезащитным покрытием «Огнетитан RM» и «Оберег ОМВ», поскольку истец не принимал участия в проведении испытаний, с их результатами он был ознакомлен позднее, повторное проведение испытаний ответчик проводить отказался, в доступе отказал, сославшись, что работы уже выполнены и имеется заключение пожарной лаборатории.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 27.12.2022 при проверки огнезащитных составов, нанесенных на металлические конструкции лестницы в здании ответчика, установлено, что в представленные образцы можно отнести к ЛКМ на основе поликонденсационных смол, в компонентном составе которых присутствуют различные огнезащитные добавки: на основе меламина (образец 1) на основе пентаэритрита (образец 2).

В письме ООО «Гермоизол» от 03.06.2024 № 0551 указано, что в огнезащитном составе «Огнетитан RM» производства ООО «Гермоизол» также присутствуют компоненты на основе меламина и пентаэритрита.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует, что работы истцом выполнены некачественно и с грубым нарушением условий договора.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако ответчик после получения положительного заключения по проверке качества огнезащитной обработки к истцу с требованием безвозмездного устранения недостатков либо уменьшения установленной за работу цены не обращался. Доказательств суду не представлено. Как и не представлено доказательств обращения к иному лицу с целью устранения некачественно выполненных истцом работ.

Довод ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость проведенных работ, отклонен арбитражным судом, как не соответствующий материалам дела, поскольку истцом представлены формы КС-2, КС-3 на сумму 238 146 руб., доказательств того, что истцом затрачена меньшая сумма, суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 238 146 руб.

Государственная пошлина по делу в сумме 7763 руб. уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 15.11.2023 № 1182.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в виде расходов.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» 238 146 (двести тридцать восемь тысяч сто сорок шесть) руб. долга, а также 7763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1182 от 15.11.2023.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь