Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-118686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 июня 2018 года Дело А40-118686/18-25-477

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МЕТРОБАНК» (дата регистрации - 29.10.1993; 121151, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к «НОМАЛЕНИО ПРОПЕРТИС ЛТД» / «NOMALENIO PROPERTIES LTD» (Республика Кипр, дата регистрации - 16.10.2007; НЕ 210449)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.10.2011 в размере 20 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 19 260 руб., неустойки по оплате суммы основного долга в размере 5 460,04 руб.; неустойки по оплате суммы процентов в размере 4 459,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЕТРОБАНК» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к «НОМАЛЕНИО ПРОПЕРТИС ЛТД» / «NOMALENIO PROPERTIES LTD» (Республика Кипр) (Ответчик) с заявлением о взыскании задолженности задолженность по кредитному договору № <***> от 18.10.2011 в размере 20 000 руб., задолженности по оплате процентов за период с 18.10.2011 по 14.12.2016 в размере 19 260 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 5 460,04 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 4 459, 28 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по кредитному договору № 099/11- КЛН от 18.10.2011 по состоянию на 10.04.2018 в размере 449 110 967,40 рублей, из которых: 205 355 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 237 627 245,64 рублей - задолженность по процентам; 5 724 890,26 рублей - неустойка по основному долгу; 403 831,50 рублей - неустойка по процентам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Так, из текста искового заявления следует, что размер задолженности по основному долгу, составляющий 205 355 000 руб. был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 20 000 руб.- задолженности по кредитному договору, задолженности по оплате процентов за период с 18.10.2011 по 14.12.2016 в размере 19 260 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 5 460, 04 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 4 459, 28 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., что в сотни раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в части суммы основного долга в размере 205 355 000 руб. 00 коп., из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отмечает, что в случае принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в рамках настоящего дела осуществлялась бы государственная защита права истца на получение денежной суммы в размере, как минимум, 205 335 000 руб. 00 коп., без учета процентов и неустоек. Однако осуществление такой защиты сопряжено с исполнением последним обязанности по оплате законно установленной государственной пошлины.

Приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право федерального бюджета на получение государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности при обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в ст. 333.НК РФ, которое, при обоснованности изменения цены иска, позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска и рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., задолженности по оплате процентов за период с 18.10.2011 по 14.12.2016 в размере 19 260 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 5 460, 04 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 4 459, 28 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам исковое заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, с учетом порядка направления находящемуся вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и третьего лица (статья 123 АПК РФ), отзыва на исковое заявление не представил, позиции по изложенным исковым требования в суд не направил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40- 116712/2015 АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2011 между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» (далее по тексту - АО «МЕТРОБАНК», Кредитор, Истец) и «NOMALENIO PROPERTIES LTD» (далее - «НОМАЛЕНИО ПРОПЕТИС ЛТД», Заемщик, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № <***> (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию, то есть взял на себя обязательство предоставлять денежные средства (кредиты), право на получение и использование которых принадлежало Заемщику в периоде 18.10.2011 по 16.10.2015 (включительно).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору кредит в срок до 16.10.2015 по следующему графику погашения задолженности по Кредитному договору:

-13.07.2012 - 149 645 000,00 рублей;

-17.10.2014 - 25 000 000,00 рублей;

-16.10.2015-205 355 000,00 рублей.

Ответчик также обязался уплатить проценты за пользование кредитами по процентной ставке с 18.10.2011 по 17.03.2014 (включительно) - 14,00 % процентов годовых; с 18.03.2014 по 19.03.2015 (включительно) - 16,25 % процентов годовых; с 20.03.2015 - 23,50 % процентов годовых.

В силу п. 5.4 ст. 5 Кредитного договора проценты рассчитываются (начисляются) на остаток задолженности по основному долгу по кредитам с даты (включительно), следующей за датой предоставления каждого кредита.

В соответствии с п. 5.5 ст. 5 Кредитного договора начисление процентов производится, начиная с даты предоставления кредитов (не включительно) по дату в которую кредиты были полностью возвращены Заемщиком (включительно).

В случае если дата погашения процентов/основного долга приходится на нерабочий день, то оплата процентов/основного долга осуществляется в последний рабочий день, предшествующий соответствующему нерабочему дню.

Все расчеты по процентам осуществляются на основе годового периода, состоящего из трехсот шестидесяти пяти / трехсот шестидесяти шести (365 /366) дней, исходя из фактического числа календарных дней в каждом месяце.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору по предоставлению Ответчику денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписка по счету.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки внесения платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 ст.10 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или выплаты процентов, установленных в соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор начисляет неустойку в размере действующей процентной ставки.

Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течении установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено, по состоянию на дату судебного разбирательства кредитные средства и проценты по нему не возвращены.

Размер задолженности Ответчика, согласно данным бухгалтерского учета Истца по состоянию на 10.04.2018 г., по кредитному договору составляет 449 110 967,40 рублей, из которых: 205 355 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 237 627 245,64 рублей - задолженность по процентам; 5 724 890,26 рублей - неустойка по основному долгу; 403 831,50 рублей - неустойка по процентам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Истец заявил о взыскании в рамках настоящего процесса части задолженности по кредитному договору № <***> от 18.10.2011 в размере 20 000 руб., по оплате процентов за период с 18.10.2011 по 14.12.2016 в размере 19 260 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 5 460,04 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 4 459, 28 руб.

Удовлетворяя требования, в том числе в части взыскания пени в заявленном размере, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет с учетом начисленных процентов за пользование кредитом судом проверен. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам и пени, Ответчиком не представлено.

Обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом проверены, претензионный порядок в отношении ответчика соблюден.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НОМАЛЕНИО ПРОПЕРТИС ЛТД» / «NOMALENIO PROPERTIES LTD» в пользу акционерного общества «МЕТРОБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 18.10.2011 в размере 20 000 руб., задолженность по оплате процентов за период с 18.10.2011 по 14.12.2016 в размере 19 260 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 5 460,04 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 17.10.2015 по 14.12.2016 в размере 4 459,28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз