Решение от 9 января 2023 г. по делу № А51-8994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8994/2022
г. Владивосток
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к Лесозаводскому городскому округу в лице администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2002)

о взыскании 189 826 руб. 83 коп., пени до момента оплаты,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Лесозаводскому городскому округу Администрация Лесозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за отопление незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Приморском крае, в г. Лесозаводске, по адресам: ул. Заводская, <...> кв. 622, ул. Будника, <...> кв. 31, ул. Ленинская, <...> кв. 522, ул. Пушкинская, <...> кв. 211, ул. Юго-Западный, <...><...> в размере 143 203 руб. 17 коп. за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. и 4 152 руб. 89 коп. пени за период с 02.07.2021 по 24.11.2021; а также пени, начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 143 203 руб. 17 коп. за период с 25.11.2021 г. и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженности за отопление в размере 160 713 руб. 04 коп. за период с февраля 2021г. по январь 2022г. и 29 113 руб. 79 коп. пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022; а также пени, начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 160 713 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022г. и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на передачу помещения по ул.Березовая, 6 кв.10 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3 от 03.03.2020 ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в феврале 2021 - январе 2022 осуществляло функции теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресам: <...><...>.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Из представленных в материалы дела: выписок из ЕГРН, установлено, что указанные истцом квартиры являются муниципальной собственностью Лесозаводского городского округа.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющими компаниями спорных МКД (кроме МКД по ул.Березовая, 6) в спорный период являлись ООО «УК «Гарант», ООО «Прометей», ООО «Ружино», МКД по ул.Березовая, 6 способ управления не выбран.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 25.02.2022, задолженность по спорным квартирам была передана от ООО «УК «Гарант», ООО «Прометей», ООО «Ружино» истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

За оказанные в феврале 2021 – январе 2022 коммунальные услуги на территории Лесозаводского городского округа для незаселенных муниципальных помещений расположенных в г. Лесозаводске по адресам: ул. Заводская, <...> кв. 622, ул. Будника, <...> кв. 31, ул. Ленинская, <...> кв. 522, ул. Пушкинская, <...> кв. 211, ул. Юго-Западный, <...> в с. Пантелеймоновка, по адресам: ул. Гагарина <...> сложилась задолженность в сумме 160 713 руб. 04 коп.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в частности, актами подключения, актом выполненных работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности, на основании, предъявленной истцом, счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, поквартирными карточками, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на передачу жилого помещения по ул.Березовая, 6 кв.10 физическому лицу по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3 от 03.03.2020, судом отклоняется, с учетом: срока действия указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2021 к договору № 3, письма администрации Лесозаводского городского округа от 03.02.2022 № 07-0607, содержащего информацию о том, что помещение по указанному адресу являлось незаселенным с 07.12.2021, периода предъявленной истцом задолженности по спорному помещению (с 07.12.2021 по январь 2022).

Исходя из изложенного, суд считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика 160 713 руб. 04 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив представленный истцом расчет пени, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика пени в размере 29 113 руб. 79 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 160 713 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Лесозаводского городского округа в лице администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>) 160 713 рублей 04 копейки задолженности, пени на сумму 29 113 рублей 79 копеек, пени, начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 160 713 рублей 04 копейки за период с 02.10.2022 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, государственную пошлину по иску на 6 695 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 295 (двести девяносто пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №14362 от 29.04.2021 на 5 590 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.