Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А42-7028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7028/2018
город Мурманск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» (183038, улица Пищевиков, дом 4, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 191036, улица Восстания, дом 3-5, литера А, офис 3Н, город Санкт-Петербург)

к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (183038, проспект Ленина, дом 87, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (183034, улица Юрия Гагарина, дом 3, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Радиоклуб НОРД» (183052, проспект Кольский, дом 40, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 084 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (после перерыва) – по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности 31.12.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по июнь 2017 года в размере 182 087 руб. 62 коп.

В обоснование иска Предприятие указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в сумме 175 084 руб. 25 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2017 года. на уточненных требованиях представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, в судебном заседании, а также в отзыве указал на отсутствие оснований для возмещения предъявленных затрат, поскольку в спорный период нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам, посчитал не соблюденным претензионный порядок, заявил о пропуске срока исковой давности, уточнив период с мая 2015 года по август 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» и общество с ограниченной ответственностью «Радиоклуб НОРД».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв не представили.

С учётом обстоятельств дела, мнения представителей сторон и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск на основании распоряжения №32-р от 30.04.2015 до выбора на конкурсной основе управляющей организации на Предприятие возложена обязанность по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Юрия Гагарина, дом 3, город Мурманск.

Во исполнение вышеупомянутого распоряжения между Предприятием и Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Новые формы управления», выступающим от лица собственника помещений многоквартирного дома, заключен договор на обслуживание многоквартирного дома (далее – Договор управления).

В силу пункта 2.1. Договора управления истец в период с 01.05.2015 до выбора способа управления обязался за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Юрия Гагарина, дом 3, город Мурманск.

Согласно пункту 4.2. Договора управления размер платы за оказываемые услуги составляет 22 руб. 79 коп. за м. кв. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил следующие договоры: №4/15-П от 01.06.2015 на предоставление услуг по обслуживанию систем вентиляции; №7518/17 от 23.12.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов; №Ц 167/15 от 25.05.2015 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг; №10/15 от 01.05.2015 на оказание информационных и диспетчерских услуг; №08/2016-П от 11.08.2016 на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного дома; №40 Д от 01.09.2015 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; №17 от 07.12.2015 на оказание транспортных услуг и механизированной уборке снега; №0410620416-У от 01.06.2016 на утилизацию крупногабаритного мусора.

В спорный период ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 93,2 м.кв. и 214,1 м.кв. (общей площадью 307,3 м.кв.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец предоставлял в спорный период в отношении помещений ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для оплаты оказанных услуг Предприятием выставлены следующие счета: № 68 от 30.06.2017 на сумму 68 310 руб. 76 коп.; №69 от 30.06.2017 на сумму 50 986 руб. 72 коп.; №61 от 01.03.2017 на сумму 58 552 руб. 08 коп. Всего на сумму 177 849 руб. 56 коп.

В установленный договором срок, а также в разумный срок оплаты не поступило, в связи с чем 11.07.2018 ответчику вручена претензия от 10.07.2018 за исходящим № 634 с требованием погасить задолженность за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 182 087 руб. 62 коп.

В установленный в претензии срок ответа не поступило, оплаты не произведено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Судом не принимаются доводы Общества о ненадлежащем ответчике в связи с передачей нежилых помещений в спорный период третьим лицам ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещений площадью 93,2 м.кв. на основании договоров аренды № 95/Ю2312/18405 от 21.01.2011 и № 513Ю от 26.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017) передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Радиоклуб НОРД» с 01.02.2011 по 30.11.2017. Нежилое помещений площадью 214,1 м.кв. передано с 24.03.2014 по 31.03.2017 в пользование обществу ограниченной ответственностью «Форсаж» согласно договору аренды №397Ю от 21.03.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды №397Ю от 21.03.2014 Арендатор (общество ограниченной ответственностью «Форсаж») обязуется в десятидневный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (Управляющей компанией), обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположены арендуемые помещения, а также договоры с гарантирующими поставщиками электро- и теплоэнергии, со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО.

Аналогичные условия закреплены в договорах аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Радиоклуб НОРД».

Между тем, доказательств заключения третьими лицами договора на долевое участие непосредственно с истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у указанных лиц, как у арендаторов, отсутствует прямая обязанность возмещения предъявленных в настоящем деле затрат.

Учитывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование иному лицу (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015), а также исходя из того, что вопреки договорам аренды третьими лицами с истцом договоров на возмещение предъявленных затрат не заключено, Предприятие не является стороной в договорах аренды, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему лицу. К данному выводу также пришел Арбитражный суд Мурманской области при рассмотрении дела №А42-4596/2016 о взыскании в пользу Предприятия за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» задолженности за содержание и ремонт в размере 63 431 руб. 42 коп.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной пунктом 4.2 Договора управления.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Определенный Администрацией города Мурманска и указанный в Договоре управления тариф в установленном порядке не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным. Арифметически уточненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и возражения не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно требованиям законодательства, с учетом пункта 4.4 договора управления, заключенного с собственником многоквартирного дома, однако распространяющего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты счета за июнь 2015 является 17.07.2015 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Трехгодичный срок соответственно истекает не ранее 17.07.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2018. Доказательств того, что иным собственникам счета выставлялись со сроком оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчиком в суд не представлено.

С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента направления претензии от 10.07.2018 (фактически направлена 11.07.2018, то есть до истечения трехлетнего срока).

Таким образом, трехлетний срок за июнь 2015 года истекает не раньше 17.08.2018, в том время как истец обратился в суд 14.08.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом за июнь 2015 года и последующие периоды, заявленные ответчиком, не пропущен.

Суд также не находит нарушений права ответчика на добровольное урегулирование спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 АПК РФ по следующим основаниям.

Претензия № 634 от 10.07.2018 получена ответчиком 11.07.2018, срок исполнения требований (согласно претензии) составляет 30 дней с даты получения. В суд истец обратился после истечения указанного срока.

Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности подлежат полному удовлетворению в размере 175 084 руб. 25 коп.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6 463 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Предприятием уточнена сумма исковых требований до 175 084 руб. 25 коп., то государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 6 253 руб.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 6 253 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» основной долг в сумме 175 084 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 253 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина