Дополнительное решение от 27 июля 2018 г. по делу № А14-6469/2016

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6469/2016

«27» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» о вынесении дополнительного решения по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 103 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 03.05.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя): ФИО4, представитель, доверенность от 16.10.2017 (сроком на шесть месяцев);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (далее – ответчик, ООО «Электросистемы+») о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 103 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.05.2018 по делу № А14-6469/2016 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН <***>), <...> рублей основного долга, 388,62 рублей расходов по оплате госпошлины, 2338,10 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1200 рублей госпошлины.

Данное решение не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по существу суд не принял решение по требованию общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.06.2018 в порядке ст. 178 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, понесенных судебных расходов на сумму 86 491 руб. 05 коп. исходя из частичного удовлетворения иска.

Определением суда от 13.06.2018 по делу № А14-6469/2016 назначено судебное заседание на 16.07.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Электросистемы+» поддержал заявленные требования.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, аргументированный отзыв в материалы дела не представил, об уменьшении судебных расходов ввиду их чрезмерности не заявил.

В судебном заседании 16.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом было принято к рассмотрению ходатайство ООО «Электросистемы+» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб. 00 коп., которое не рассмотрено судом при принятии решения от 10 мая 2018 года, в связи с чем, имеются основания для принятия дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

ООО «Электросистемы+» (заказчик) заключило с ООО Юридическая компания «Семенов и Партнеры» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.05.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги (далее - услуги) в рамках дела № А14-6469/2016: предоставление устных и письменных консультаций; ознакомление с материалами дела; подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов правового характера; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; представительство в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях. Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги. Договор заключен на срок рассмотрения дела № А14-6469/2016 (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере: предоставление устной консультации – 1 500 рублей; ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей; составление простых юридических документов – 1 500 рублей; предоставление письменной консультации – 7 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов правового характера – 7 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 9 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 12 000 рублей за день занятости; представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 14 000 рублей за день занятости; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 7 000 рублей за день занятости.

Ведение дела № А14-6469/2016 от имени ООО «Электросистемы+» осуществляли работники ООО Юридическая компания «Семенов и Партнеры» ФИО5 (Приказ о приеме работника на работу № 76 от 22.03.2016), ФИО6 (Приказ о приеме работника на работу № 74 от 09.02.2016), ФИО7 (Приказ о приеме работника на работу № 56-К от 24.10.2013).

Во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг от 18.05.2016 ООО Юридическая компания «Семенов и Партнеры» оказало ООО «Электросистемы+» следующие услуги: ознакомление с материалами дела стоимостью 10 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 7 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.07.2016 стоимостью 12 000 руб. 00 коп., подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление стоимостью 7 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.09.2016 стоимостью 12 000 руб. 00 коп., подготовка запроса в экспертное учреждение стоимостью 1 500 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 18.10.2016 стоимостью 24 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп.*2), подготовка заявления о фальсификации стоимостью 1 500 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.11.2016 стоимостью 12 000 руб. 00 коп., подготовка повторного запроса в экспертное учреждение стоимостью 1 500 руб. 00 коп., общая стоимость оказанных услуг составляет 88 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема оказанных услуг от 21.11.2016 и актом приема оказанных услуг от 16.01.2017.

Составление указанных документов и участие в вышеперечисленных судебных заседаниях также подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чеками от 22.11.2016 на сумму 73 500 руб. 00 коп., от 16.01.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. подтверждена оплата ООО Юридическая компания «Семенов и Партнеры».

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости признания необоснованным включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела стоимостью 10 000 руб. 00 коп., так как, исходя из сути данного действия, оно направлено не на оказание услуг представителя, а на подготовку представителя к надлежащему оказанию услуг по представлению интересов в суде.

ИП ФИО2 не заявила суду о чрезмерности судебных расходов, а также не представила в материалы дела доказательства того, что заявленная ООО «Электросистемы+» ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также отсутствие заявления со стороны истца о необходимости уменьшения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб. 00 коп.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие Арбитражным судом Воронежской области 10.05.2018 решения о частичном удовлетворении исковых требований истца (в сумме 16 000 руб. 00 коп.), судебные расходы подлежат также взысканию заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 76 718 руб. 05 коп. (78 500 руб. 00 коп. х 97,73 %).

В остальной части заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 178, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 718 руб. 05 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья М.А.Малыгина