Решение от 10 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-42783/25-113-354

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Экодок» к ООО «Сервисстрой-1»

о взыскании 48 359 078,16 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 8 декабря 2025 г., ФИО2 конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 мая 2025 г. № 1305-25;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учёт ом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в общем размере 38 811 459,2 рублей по договору от 2 апреля 2021 г. № СС-1/ЭД/0321 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в общем размере 20 996 999,43 рублей за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ, сопряжённых с посадкой деревьев и кустарников на объекте: Тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенный по адресу: <...>, строения 419, 423, 558, 566, 614, 7, 8, 9, 357,136, 474, 536, 541, 347, 520, 286, 287, 521, 551, 548, 549, 544, 342, 72 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)

Цена Договора является твёрдой и составляет 98 909 694,16 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение Договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 60 000 000 рублей согласно платёжного поручения от 7 апреля 2021г. № 648.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчёт за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы заказчик осуществляет в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3 и надлежаще оформленных счетов-фактур, и акта приёма-передачи выполненных работ (этапу работ), пропорциональным вычетом ранее оплаченного авансового платежа.

Как указывает истец, в период с апреля по август 2021 года включительно, им была выполнена часть работ на общую сумму 20 158 675 рублей, заключающихся в осуществлении посадки зелёных насаждений в зонах производства работ, предварительно подготовленных и допущенных к производству посадочных мероприятий. Вышеуказанные работы были приняты заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний, при этом исполнительная документация представлена подрядчиком в полном объёме и надлежащем виде, в соответствии с установленными требованиями.

Сторонами Договора были подписаны КС-2 и КС-3 от 30 июня 2021 г. № 1 на сумму 18 196 661 рублей и от 30 июня 2021 г. №2 на сумму 1 962 014 рублей.

Указанные работы оплачены пропорциональным зачётом ранее перечисленного аванса.

Также, согласно доводам истца, в период с мая по октябрь 2022 года и с апреля по июнь 2023 года им выполнены работы по посадке оставшегося объёма зелёных насаждений на объекте на общую сумму 78 652 784 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 10 декабря 2023 г. № 3 на сумму 39 841 325 рублей, от 10 апреля 2024 г. № 4 на сумму 33 169 897,37 рублей, от 10 мая 2024 г. № 5 на сумму 5 641 561,83 рублей.

Работы, принятые согласно КС-2 и КС-3 от 10 декабря 2023 г. № 3 оплачены пропорциональным зачётом ранее перечисленного аванса.

Исполнительная документация была представлена на основании исходящего письма ООО «Экодок» от 18 октября 2023 г. № 18-10/20-23 (вх. ответчика от 19 октября 2023 г. № 633-10-23.

Согласно доводам истца, дополнительным соглашением к Договору от 3 апреля 2021 г. к Договору согласовано условие, согласно которому заказчик обязуется произвести оплату в полном объёме по представленным подрядчиком КС-2 и КС-3, а также согласно утверждённого и подписанного сторонами акта выверки объёмов выполненных подрядчиком работ на объекте, в срок не позднее 15 июня 2024 т.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании 8 декабря 2025г. представлено дополнительное соглашение от 3 апреля 2021 г. к Договору в иной редакции, которое не содержит указания на окончательную оплату в срок до 15 июня 2024 г.

Судом в судебном заседании 8 декабря 2025 г. непосредственно исследованы оригиналы экземпляров дополнительного соглашения от 3 апреля 2021 г. к Договору, находящиеся у истца и ответчика. Судом установлены, что экземпляры различны и не соответствуют друг другу. Лист дополнительного соглашения экземпляра истца на котором указано условие о сроке оплаты содержит оригинальные подпись и печать сторон. Аналогичный лист с подписями и печатями экземпляра ответчика такого условия не содержит.

Сторонами ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Как следует из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может считать доказанным факт изменения сроков оплаты выполненных работ.

Сторонами 8 апреля 2024 г. в соответствии с положениями пункта 1.1.7 Договора, был составлен акт выверки объёмов работ по Договору, согласно которого стоимость работ составляет 98 811 459,2 рублей.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что работы признаются принятыми в полном объёме и подлежат оплате со стороны заказчика исключительно после факта осуществления приёмки выполненных работ и подписания соответствующих первичных учётных и иных документов (КС-2 и КС-3), надлежащим образом оформленных счетов-фактур и акта приёма-передачи выполненных работ).

Как указывает истец, обязательства по Договору им выполнены полностью.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истцом по Договору выполнены работы на сумму 98 811 459,2 рублей, что соответствует расчёту истца.

При этом ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Как указал ответчик пункт 3.3 Договора предполагает пропорциональный зачёт аванса по каждому акту выполненных работ, то есть в размере 60%. остальные 40% подлежат оплате в течение 10-ти рабочих дней после подписания КС.

Указанный подход к определению порядка расчётом по Договору суд признаёт верным и соответствующий условиям Договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, течение срока исковой давности для требования по оплате КС-2 и КС-3 от 30 июня 2021 г. № 1 и от 30 июня 2021 г. № 2 в общем размере 8 063 470 рублей и истекло 14 июля 2024 г.

Также истцом заявлено о зачёте встречных требований в части неустойки за просрочку выполнения работ истцом.

Ответчик направил истцу заявление о проведении зачёта встречных однородных требований от 9 июня 2025 г. №2025-06-09-С (РПО 80111509113828). Заявление о зачёте направлено 11 июня 2025 г. и получено адресатом 23 июня 2025 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 г. по делу А40-57648/25-78-103 в отношении ООО «Экодок» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2025 г. (резолютивная часть) по делу А40-57648/25-78-103 ООО «Экодок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу положений части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры наблюдения в отношении должника не допускается прекращение обязательств путём зачёта.

Таким образом, заявленный ответчиком зачёт встречных требований не может быть принят.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводам, что требования истца в части задолженности в размере 1 531 900 рублей по Договору 1, а также требования о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей по Договору 2 и обусловленные требования о взыскании процентов за просрочку оплаты долга по Договору 2, удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков исковой давности.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично с учётом сроков исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 июня 2024 г. по 8 декабря 2025 г. (541 день) в размере 20 996 999,43 рублей.

Истцом скорректирован расчёт неустойки с учётом подлежащей взысканию суммы долга.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Экодок» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 30 747 989 (тридцать миллионов семьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек;

неустойку в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2025 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 227 (шестьсот тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 1 копейку.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Экодок» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 451 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев