Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А44-1484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1484/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173004, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 2 694 897 руб. 26 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 06.05.2022

от ответчика: главный специалист юридического отдела ФИО3, дов. № 40 от 10.01.2022

от третьего лица: ведущий специалист отдела ведения судебных дел правового управления Администрации Великого Новгорода ФИО4, дов. № М22-6684-И от 11.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании убытков в размере (с учетом уточнений от 19.04.2022) 2 694 897 руб. 26 коп. в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольской в Великом Новгороде, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

17.05.2022 истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что работы, связанные с установкой водосточных труб не могут быть учтены при ремонте кровли, поскольку такие работы относятся к капитальному ремонту фасада.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17 (л.д.6-9) муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - МКУ «Городское хозяйство») обязывалось в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме № 15/18 по уд.Никольская в Великом Новгороде капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему.

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17 ответчиком не исполнено.

01.09.2014 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Гарант Премиум» был заключен договор № 24/08/14 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15/18 по ул.Никольская (л.д.13-17).

В период с 08 июля по 14 июля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород ул. Никольская д.15/18, оформленное протоколом № 2/19 (л.д.20-25), на котором собственники, в том числе приняли решения: выполнить капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы за счет средств ООО «Гарант Премиум», в случае отсутствия денежных средств – взять займ на выполнение данных работ; поручить ООО «Гарант Премиум» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы; поручить ООО «Гарант Премиум» заключить договор подрядной организацией на выполнение проектных работ по капитальному ремонту фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы; ООО «Гарант Премиум» заключить договор на выполнение проектных работ по изготовлению паспорта цветового решения фасада здания; утвердить паспорт цветового решения и поручить ООО «Гарант Премиум» сдать паспорт в МФЦ для согласования его в комитете архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода; поручить ООО «Гарант Премиум» после проведения капитального ремонта фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы, обратиться в суд с иском МБУ «Городское хозяйство» и субсидиарной Администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

04.05.2021 между ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 15/18 по ул.Никольская Великого Новгорода № 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия (л.д. 27-29).

В пункте 2.1 стороны договора установили общую стоимость работ в размере 2 694 897 руб. 26 коп.

Согласно локальной смете (л.д.31-35), акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (л.д.36-40), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 (л.д.41), стоимость выполненных по договору подряда работ составила 2 694 897 руб. 26 коп.

Выполненные ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» работы оплачены ООО «Гарант Премиум», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 771 от 29.07.2021 и № 340 от 04.04.2022.

Досудебным уведомлением от 13.02.2022 № 145, полученным Учреждением 16.02.2022 (л.д.12), истец предложил ответчику возместить Управляющей компании понесенные затраты и перечислить денежные средства в сумме 2 694 897 руб. 26 коп. не позднее 15.03.2022.

Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие финансирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрация в отзыве указывали на отсутствие экспертизы проектной документации, необоснованное включение в перечень работ замену водосточных труб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17 суд обязал ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме № 15/18 по уд.Никольская в Великом Новгороде капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 27.10.2017 № 17-1058-П-2-2166/17, принятой судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-2166/17, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/17 составила 2 694 897 руб. 26 коп.

Собственниками на общем собрании были приняты решения об оплате работ по капитальному ремонту за счет ООО «Гарант Премиум» с последующей передачей прав на взыскание указанной суммы с ответчика.

Таким образом, заключение договора подряда на поведение капитального ремонта, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Администрации о необоснованности требований истца в связи с отсутствием экспертизы проектной документации, произведенной уполномоченной организацией, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Подпунктом 4.1. пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая обстоятельства дела, в данном случае проектная документация по капитальному ремонту МКД не подлежит государственной экспертизе.

Доводы Администрации о необходимости исключении из затрат стоимости работ по замене водосточных труб, судом отклоняется, поскольку ремонт водосточной системы необходимо выполнять при проведении работ по капитальному ремонту крыши, так как в соответствии с нормами свода правил (СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»), водосточная система является частью конструктивного элемента - крыши.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 694 897 руб. 26 коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере по 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в пользу.

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцами в период рассмотрения дела заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 694 897 руб. 26 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.