Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-22283/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22283/2021
г. Самара
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Фрост» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу № А55-22283/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № б/н от 24.03.2021 в размере 5 100 000,00 рублей, неустойки в размере 459 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 795, 00 рублей; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А 55-22283/2021 и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФРОСТ» задолженности по договору поставки № б/н от 24.03.2021 в размере 5 100 000,00 рублей, неустойки в размере 459 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 795, 00 рублей,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № б/н от 24.03.2021 в размере 5 100 000,00 рублей, неустойки в размере 459 000,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 50 795, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост» взыскан основной долг в размере 5 100 000 руб., сумма неустойки в размере 459 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 50 795 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-22283/2021 и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФРОСТ» задолженности по договору поставки № б/н от 24.03.2021 в размере 5 100 000,00 рублей, неустойки в размере 459 000,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 50 795, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд, исследуя условия договора поставки от 25.03.2021 не дал оценку доводам ответчика о том, что содержание договора поставки от 24.03.2021 ООО «ФРОСТ» - ИП ФИО2 и договора поставки от 25.03.2021 - ИП ФИО2 - ИП ФИО4 идентично. Общие условия договоров и спецификаций совпадают. Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что из платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств от ООО «ФРОСТ» - ИП ФИО2 - ИП ФИО4 следует, что все денежные средства полученные ответчиком от истца были направлены в адрес ИП ФИО4

При этом истец указал, что поставка рыбной продукции в адрес ООО «ФРОСТ» от ИП ФИО4/ООО «ЗЮЙД ВЕСТ» не имела отношения к договору поставки № 2 от 25.03.2021г., заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО4

При этом истец не предоставил доказательства, подтверждающие данные доводы, договор поставки между ИП ФИО4/ООО «ЗЮЙД ВЕСТ» и ООО «ФРОСТ» отсутствует, документы подтверждающие передачу наличных денежных средств истом ИП ФИО4./ ООО «ЗЮЙД ВЕСТ» за рыбную продукции в материалы дела не представлены.

Податель жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 г. № А55-22283/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрост» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрост», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в размере 5 100 000 руб., пени в размере 0,1 % от недопоставленного Товара за каждый день просрочки в размере 459 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 795 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2017, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрост» основной долг в размере 5 100 000 руб., сумма неустойки в размере 459 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 50 795 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП ФИО2 указала следующее.

ИП ФИО2 проживат в Южно-Сахалинске, о суде ИП ФИО2 не знала, решение суда ИП ФИО2 прочитала на сайте Арбитражного суда Самарской области, все сроки обжалования данного решения прошли, но при этом доказательства и обстоятельства ИП ФИО2 стали известны только 21.04.2022 г, следовательно арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как ИП ФИО2 по факту была посредником между ООО «Фрост» и ИП ФИО4, а ИП ФИО4 заключил договор возмездных услуг по переработке ЗВ/ИП -1 от 01 марта 2021 г с ООО «Зюйд-Вест», где он являлся генеральным директором. ИП ФИО2 получила денежные средства от ООО «Фрост» по договору от 24.03.2021 г и тут же перевела на ИП ФИО4 В свою очередь ИП ФИО4 заключил договор возмездных услуг по переработке ЗВ/ИП- 1 от 01 марта 2021 г с 000«Зюйд-Вест», ООО «Зюйд-Вест» переработал продукцию и со своей этикеткой отправил продукцию ООО «Фрост», так как отправителем в данном случае должен был быть он в связи с его продукцией. Таким образом, с 000«Зюйд-Вест» автоматически надлежащим образом исполнил договор между ООО «Фрост» и ИП ФИО2 по договору от поставки от 24.03.2021 , так как продукция должна была пройти от ООО «Зюйд-Вест» ветеринарно-санитарную экспертизу. ООО «Зюйд-Вест» отправил продукцию ООО «Фрост», отправка прошла через систему «Меркурий». Доказательства отправки имеются. При этом договора на поставку продукции от ООО «Зюйд-Вест» или ИП ФИО4 на ООО « Фрост» у ООО «Фрост» отсутствуют, так как отправка продукции была конкретно в рамках моего договора и договора между ООО «Зюйд-Вест» и ИП ФИО4 ООО «Зюйд-Вест» и ИП ФИО4 могут это подтвердить документально.

Доказательства ИП ФИО2 смогла получить от ИП ФИО4 и от ООО «Зюйд- Вест» только 21.04.2022 г, тогда как все указанные обстоятельства имеют значение для решения дела. Тем более, что движение товара можно проследить в системе «Меркурий».

Поскольку обстоятельства отправки ООО «Фрост» продукции от «Зюйт-Вест» достоверно стали известны ответчику только 21.04.2022 г., указанные существенные обстоятельства хоть и существовали ранее, но не были доказательством и предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В тоже время они стали известны ответчику лишь 21.04.2022 г, в связи с чем, как полагает заявитель, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 г. вынесенного по делу № А55-22283/2021.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Фрост» указало в отзыве, что ООО «ФРОСТ» от ООО «Зюйд-Вест» во исполнение договора между ИП ФИО2 и ООО «ФРОСТ», продукцию не получало, поскольку договорные обязательства перед ООО «ФРОСТ» не выполнены непосредственно со стороны ИП ФИО2. Предоставление ответчику ИП ФИО4 21.04.2022 документов, подтверждающих поставку товара от ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» в адрес истца за ответчика не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против доводов истца ИП ФИО2 указала, что она выступила посредником между ИП ФИО4 (он же директор ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ») и ООО «ФРОСТ». Истец и ИП ФИО4 обратились к ответчику с просьбой выступить гарантом выполнения ИП ФИО4 поставки свежемороженой рыбы в адрес истца, поскольку ответчик имеет безупречную деловую репутацию в Сахалинской области.

В надлежащем же исполнении ИП ФИО4 принятых на себя обязательств по поставке свежемороженой рыбы и в последующей возможности взыскания задолженности с последнего, истец не был уверен, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой заключить идентичные договоры на поставку товара ООО «ФРОСТ» (покупатель) - ИП ФИО2 (поставщик), ИП ФИО2 (покупатель) - ИП ФИО4 (поставщик).

Заявитель указала, что данные доводы подтверждает то, что из содержания договоров поставки ООО «ФРОСТ» и ИП ФИО4, ИП ФИО2 следует, что они идентичны. Общие условия договоров и спецификаций совпадают.

Кроме того, из платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств от ООО «ФРОСТ» - ИП ФИО2 - ИП ФИО4 следует, что все денежные средства, полученные ответчиком от истца, были направлены в адрес ИП ФИО4

Как было отмечено ранее, 21.04.2022 ИП ФИО4 предоставил ответчику следующие документы:

•товарная накладная № 06 от 20.04.2021 на мойву неразделанную глазированную мороженную в количестве 23 980,00 кг стоимость 3 597 000,00. Получатель ООО «ФРОСТ».

•ветеринарное свидетельство ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» № 9514368528 от 21.04.2021 на мойву неразделанную глазированную мороженную в количестве 23 980,00 кг. Тип транзакции - перевозка со сменой владельца. Получатель ООО «ФРОСТ».

•товарная накладная № 07 от 26.04.2021 на мойву неразделанную глазированную мороженную в количестве 23 980,00 кг стоимость 3 597 000,00. Получатель ООО «ФРОСТ».

•ветеринарное свидетельство ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» № 9579368331 от 26.04.2021 на мойву неразделанную глазированную мороженную в количестве 23 980,00 кг. Тип транзакции - перевозка со сменой владельца. Получатель ООО «ФРОСТ».

Несмотря на то, что между ответчиком, представителем ООО «ФРОСТ», ИП ФИО4 на протяжении 2021 года проводились телефонные переговоры, ни ООО «ФРОСТ» ни ИП ФИО4 не известили ответчика о поставке товара в адрес истца в апреле 2021 года.

Таким образом, только 21.04.2022 ответчик получил документы, подтверждающие, что ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» исполнило за ИП ФИО2 обязательства перед ООО «ФРОСТ» по поставке товара по договору поставки № б/н от 24.03.2021 года.

Как пояснил ИП ФИО4, причиной обнародования указанных документов послужил отказ ООО «ФРОСТ» производить расчет за поставленный ИП ФИО4 товар в полном объеме.

Также, ИП ФИО2, ссылаясь на ст.313 ГК РФ, считает, что обязательства по поставке товара по договору поставки № б/н от 24.03.2021 выполнены надлежащим образом, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 полагает, что документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» в адрес ООО «ФРОСТ» являются доказательствами, которые ранее были объективно недоступны ответчику, не были предметом судебного разбирательства и которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд по результатам оценки приведенных ИП ФИО2 доводов, сделал правильный вывод о несоответствии приведенных ею обстоятельствам критерию вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Следовательно пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

ИП ФИО2, ссылаясь на ст.313 ГК РФ, полагает, что обязательства по поставке товара по договору поставки № б/н от 24.03.2021 выполнены надлежащим образом, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 указала, что документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» в адрес ООО «ФРОСТ» являются доказательствами, которые ранее были объективно недоступны ответчику, не были предметом судебного разбирательства и которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ветеринарное свидетельство ООО «ЗЮЙД -ВЕСТ» № 9514368528 от 21.04.2021 на мойву неразделанную глазированную мороженную в количестве 23 980,00 кг. Тип транзакции - перевозка со сменой владельца. Получатель ООО «ФРОСТ» и ветеринарное свидетельство ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» № 9579368331 от 26.04.2021 на мойву неразделанную глазированную мороженную в количестве 23 980,00 кг. Тип транзакции -перевозка со сменой владельца. Получатель ООО «ФРОСТ» не содержат указания на основание передачи товара. Имеется лишь ссылка на товарно-транспортные накладные № 06 от 20.04.2021 и № 07 от 26.04.2021.

Товарная накладная № 06 от 20.04.2021 на мойву неразделанную глазированную мороженную в количестве 23 980,00 кг стоимость 3 597 000,00. Получатель ООО «ФРОСТ» и товарная накладная № 07 от 26.04.2021 на мойву неразделанную глазированную мороженную в количестве 23 980,00 кг стоимость 3 597 000,00. Получатель ООО «ФРОСТ» не содержат указания на какой-либо договор, являющийся основанием передачи товара.

Между тем, в указанных товарных накладных ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» указано не только в качестве грузоотправителя, но и поставщика. Соответственно, ООО «ФРОСТ» указано не только в качестве грузополучателя, но и плательщика.

Следовательно у суда не имелось оснований считать, что вышеперечисленные ветеринарные свидетельства и товарные накладные имеют отношение к исполнению Договора поставки от 24.03.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ФРОСТ» (Покупатель).

Договор оказания возмездных услуг по переработке ЗВ/ИП-1 от 01.03.2021г. заключен между ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» и ИП ФИО4 до момента заключения между истцом и ответчиком Договора поставки от 24.03.2021 г. Согласно Спецификации № 1 от 01.03.2021г. обязательства сторон определены в объёме вылова с апреля 2021 по июнь 2021.

Согласно п.5 Спецификации № 1 Переработчик обязан передать готовую продукцию Поставщику, которым является ИП ФИО4 Возможности передачи готовой продукции третьим лицам, включая ООО «ФРОСТ», Договор возмездных услуг по переработке ЗВ/ИП-1 от 01.03.2021г. и Спецификация № 1 от 01.03.2021г. не предусматривают.

Договор поставки № 2 от 25.03.2021г., заключенный между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик) не содержит указаний на отгрузку товара третьим лицам, включая ООО «ФРОСТ».

Наоборот, согласно п.2 Спецификации № 1 от 25.03.2021г. Поставщик обязан отгрузить Покупателю Товар в г. Углегорск, Сахалинской области в период в апреле 2021 г. на транспорт Покупателя.

Таким образом, основания считать, что вышеперечисленные Договор возмездных услуг по переработке ЗВ/ИП-1 от 01.03.2021г. и Договор поставки № 2 от 25.03.2021г. товарные накладные имеют отношение к исполнению Договора поставки от 24.03.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ФРОСТ» (Покупатель), у суда не имеется.

Утверждения ответчика о том, что ИП ФИО2 выступила посредником между ИП ФИО4 (он же директор ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ») и ООО «ФРОСТ»; истец и ИП ФИО4 обратились к ответчику с просьбой выступить гарантом выполнения ИП ФИО4 поставки свежемороженой рыбы в адрес истца, поскольку ответчик имеет безупречную деловую репутацию в Сахалинской области; в надлежащем исполнении ИП ФИО4 принятых на себя обязательств по поставке свежемороженой рыбы и в последующем возможности взыскания задолженности с последнего, истец не был уверен, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой заключить идентичные договоры на поставку товара суд считает голословными и не подтвержденными представленными в дело доказательствами.

ИП ФИО2 указала, что в связи с тем, что ответчик был неинформирован о получении ООО «ФРОСТ» рыбной продукции в апреле 2021 года, в сентябре 2021 года началась претензионная работа по взысканию задолженности ИП ФИО2 с ИП ФИО4 Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ИП ФИО4, в январе 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с целью взыскания с последнего задолженности по договору по договору поставки № 2 от 25.03.2021 года.

Арбитражным судом Сахалинской рассмотрено дело № А59-764/2022, где ИП ФИО2 является истцом, а ИП ФИО4 – ответчиком, иск удовлетворен, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 4034000 руб основной задолженности, 362 430 руб. пени.

Между тем, из материалов дела № А59-764/2022, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что предмет спора не имеет отношения к исполнению Договора поставки от 24.03.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ФРОСТ» (Покупатель). ООО «ФРОСТ» к участию в деле № А59-764/2022 не привлекалось.

С учетом изложенного суд верно указал, что ответчик не обосновал и не доказал, что отгрузка ООО «ЗЮЙД-ВЕСТ» рыбной продукции ООО «ФРОСТ» имеет отношение к исполнению Договора поставки от 24.03.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ФРОСТ» (Покупатель).

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, о пересмотре которого заявлено ИП ФИО2

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае такие обстоятельства не усматриваются, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о пересмотре Решения Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года по делу № А55-22283/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутсвуют.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу № А55-22283/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья И.С. Драгоценнова