Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А55-3887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-3887/2019
г.Самара
04 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27-29.05.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СамараХимТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чапаевск Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Зарайск Московской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (директор; паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.02.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СамараХимТрейд» (далее – ООО ТД «СХТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новагро» (далее – ООО «Новагро») задолженности по договору поставки от 28.03.2018 №068/ТД/2018 в сумме 4 045 121 руб. 19 коп., пени в сумме 1 898 000 руб., штрафа в сумме 1 771 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Новагро» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

29.05.2019 в суд от ООО ТД «СХТ» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Новагро» задолженность в сумме 3 500 000 руб., пени в сумме 790 600 руб., штраф в сумме 887 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Суд принял данное уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27-29.05.2019.

Представители ООО ТД «СХТ» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей ООО ТД «СХТ» в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО ТД «СХТ» (поставщик) и ООО «Новагро» (покупатель) заключили договор поставки от 28.03.2018 №068/ТД/2018, по которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя химическую продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает всю или часть стоимости продукции, кратную норме нагрузки единицы автотранспорта, согласно выставленному поставщиком счету в сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

Стороны согласовали поставку карбамида: в спецификации №1 - в количестве 840 тонн на общую сумму 13 272 000 руб. (поставка – апрель 2018 года); в спецификации №2 – в количестве 200 тонн на общую сумму 2 540 000 руб. (поставка – май 2018 года); в спецификации №3 – в количестве 2 200 тонн на общую сумму 35 420 000 руб. (поставка – май 2018 года).

Во исполнение договорных обязательств ООО ТД «СХТ» по товарным и транспортным накладным (т.1, л.д.23-126; т.2, л.д.11-94) поставило в ООО «Новагро» продукцию на общую сумму 33 490 000 руб.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Новагро» на указанных накладных.

ООО «Новагро» продукцию оплатил частично на сумму 29 444 878 руб. 81 коп.; задолженность составила в сумме 4 045 121 руб. 19 коп.

ООО ТД «СХТ» направило в ООО «Новагро» претензии от 26.01.2019 и от 28.01.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 4 045 121 руб. 19 коп., пени в сумме 1 898 000 руб., штрафные санкции в сумме 1 771 000 руб. (т.1, л.д.16-19; т.2, л.д.4-7).

ООО «Новагро» претензии не исполнило, в связи с чем ООО ТД «СХТ» обратилось в суд с настоящим иском.

После принятия иска ООО ТД «СХТ» к производству арбитражного суда ООО «Новагро» произвело частичную оплату задолженности в общей сумме 545 121 руб. 19 коп. (платежные поручения от 06.05.2019 №2030, от 17.05.2019 №2413), в связи с чем ООО ТД «СХТ» уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Новагро» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 3 500 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО ТД «СХТ» о взыскании с ООО «Новагро» основного долга в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки по спецификации.

Срок оплаты продукции спецификациями не предусмотрен, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

ВАС РФ в п.16 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, учитывая, что в договоре от 28.03.2018 №068/ТД/2018 и спецификациях условие о порядке оплаты не согласовано, сроком оплаты поставленной продукции является день, следующий за днем поставки, а начисление неустойки в силу ст.191 ГК РФ производится со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате продукции должно быть исполнено.

С учетом изложенного ООО ТД «СХТ» правомерно начислило неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новагро» обязательств по оплате продукции.

По расчету ООО ТД «СХТ», сумма пени за нарушение срока оплаты продукции за период с 29.05.2019 по 28.01.2019 составила 2 197 222 руб. 63 коп., однако истец просит взыскать с ООО «Новагро» пени в сумме 790 600 руб., то есть 5% от стоимости спецификаций №1 и №2.

ООО «Новагро» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО ТД «СХТ» о взыскании пени в полном объеме.

ООО ТД «СХТ» просит также взыскать с ООО «Новагро» штраф в сумме 887 100 руб.

Согласно п.6.5 договора в случае немотивированного полного или частичного одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной спецификации покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от суммы неисполненной спецификации.

Из искового заявления следует, что ООО «Новагро» отказалось принимать от ООО ТД «СХТ» продукцию на сумму 17 742 000 руб., поставленную по спецификации №3 (общая сумма 35 420 000 руб.).

Материалам дела подтверждается факт поставки продукции на общую сумму 33 490 000 руб., тогда как спецификациями №№1-3 предусмотрена поставка на общую сумму 51 232 000 руб. Таким образом, стоимость недопоставленной продукции составила 17 742 000 руб.

Доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, ООО «Новагро» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представило, равно как не представило доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для отказа от получения продукции.

Представленный ООО ТД «СХТ» расчет штрафа является верным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Новагро» в пользу ООО «Новагро» штраф в сумме 887 100 руб.

ООО ТД «СХТ» просило также взыскать с ООО «Новагро» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО ТД «СХТ» представило договор об оказании юридических услуг от 26.12.2018, расходный кассовый ордер от 26.12.2018 №22 и расписку от 26.12.2018 в получении денежных средств в сумме 35 000 руб.

По договору от 26.12.2018 ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ООО ТД «СХТ» (доверитель) консультационные, юридические и представительские услуги, в том числе: консультация по вопросу взыскания суммы задолженности; изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; составление и отправка досудебной претензии; подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы задолженности в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб. (п.1, 2 и 5 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО3 юридических услуг (в частности, составление досудебной претензии, искового заявления, заявлений об уточнении размера исковых требований; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции), так и оплата ООО ТД «СХТ» этих услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Новагро» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО ТД «СХТ», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Новагро» в пользу ООО ТД «СХТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Учитывая, что часть основного долга ответчиком оплачена после возбуждения судом производства по настоящему делу, на основании ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ с ООО «Новагро» в пользу ООО ТД «СХТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 614 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО ТД «СХТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 957 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2019 №94.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СамараХимТрейд» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СамараХимТрейд» задолженность в сумме 3 500 000 руб., пени в сумме 790 600 руб., штраф в сумме 887 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 614 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СамараХимТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 957 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова