Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А63-18365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18365/2022
г. Ставрополь
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 312265127500270, к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (уточненные требования от

17.03.2023), при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – адвоката Корышевой Т.П. по доверенности от 19.10.2022,

удостоверение адвоката рег. номер 26/462;

от ответчика – ФИО3 по доверенности исх № 260 от 18.11.2022, диплом

рег. номер 4866 от 22.05.2008,

после перерыва от ответчика – ФИО3 по доверенности исх № 260 от

18.11.2022, диплом рег. номер 4866 от 22.05.2008, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой»


города Ставрополя (далее – ответчик, МУП «Горзеленстрой» города Ставрополя, предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 69/1 от 26.10.2020 в сумме 400 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 77 от 20.11.2020 года в сумме

1 800 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору поставки № 97/р от 12.12.2019 года в размере 159 086,70 рублей, в т.ч. с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 23 749,20 рублей; с 01.10.2020 по 29.11.2021 года – 112 837, 50 рублей, с 30.11.2021 по 03.12.2021 – 1 000 рублей; с 04.12.2021 по 13.12.2021 – 2000 рублей; с 14.12.2021 по 01.04.2022 – 016 350 рублей; с 01.10.2022 по 03.10.2022 – 375 рублей; с 04.10.2022 по 09.11.2022- 2 775 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору поставки № 69/1 от 26.10.2020 в размере 93 362, 17 рублей в т.ч. с 12.04.2021 по 01.04.2022 – 41 417,85 рублей, с 04.05.2021 по 01.04.2022 – 29 161,14 рублей; с 12.05.2021 по 01.04.2022 – 12 733,18 рублей; с 01.10.2022 по 15.11.2022 – 10 350 рублей; с 16.11.2022 по 12.12.2022 – 2 700 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору поставки № 77 от 20.11.2020 в размере 158 237,76 рублей, в т.ч. с 26.05.2021 по 01.04.2022 – 4 160,25 рублей; с 28.05.2021 по 01.04.2022 – 5 708,16 рублей; с 23.06.2021 по 01.04.2022 – 33 429, 38 рублей; с 29.06.2021 по 01.04.2022 – 36 356,25 рублей; с 09.07.2021 по 01.04.2022 – 15 018,75 рублей; с 24.07.2021 по 01.04.2022 – 16 537,50 рублей; с 11.09.2021 по 01.04.2022 – 14 167,47 рублей; с 01.10.2022 по 12.12.2022 - 32 860 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: уплаты государственной пошлины в размере 41 703 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 150 000 рублей (уточненные требования приняты арбитражным судом определением от 12.12.2022).

Истец к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.11.2020 № 77 в размере

1 800 000 рублей, пени по договору поставки от 12.12.2019 № 97/р в размере 116 084,42 рублей, пени по договору поставки № 69/1 от 26.10.2020 в размере

107 010,61 рубль, пени по договору поставки № 77 от 20.11.2020 в размере

222 825,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей. Также представил расчет пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.


Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В связи необходимостью проверки расчета по уточненным исковым требованиям, суд счел необходимым в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 22.03.2023 до 16 час. 00 мин.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2022 исх. № 260, диплом рег. номер 4866 от 22.05.2008, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные ранее доводы отзыва на исковое заявление.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорам поставки цветочной рассады (далее – товар) индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) передал МУП «Горзеленстрой» города Ставрополя (покупатель) товар, однако ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем остаток задолженности составил 1 800 000 рублей. На указанную задолженность истец начислил неустойку в общем размере 445 920,37 рублей (по состоянию на 15.03.2023). Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

В процессе рассмотрения спора истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 703 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражал против удовлетворении требований взыскании расходов по оплате услуг представителя, посчитав заявленную сумму не соответствующей критериям разумности, просил снизить заявленный размер расходов.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и МУП «Горзеленстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 97/р, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю цветочную рассаду (далее-товар) в ассортименте и количестве, согласно приложению (спецификации) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, дополнительных соглашений №№ 1, 2).

В силу пункта 2.4 договора оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно подписанному сторонами приложению к договору поставки – спецификации к договору товар должен быть поставлен на сумму 3 218 600 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 23.04.2020 № 040/05 на сумму 144 900 рублей, от 24.04.2020

№ 041/05 на сумму 485 100 рублей, от 19.05.2020 № 051/05 на сумму 210 000 рублей, от 24.05.2020 № 067/05 на сумму 163 800 рублей, от 24.05.2020 № 072/05 на сумму

204 750 рублей, от 24.05.2020 № 078/06 на сумму 343 980 рублей, от 24.05.2020 № 089/05 на сумму 442 470 рублей, от 15.08.2020 № 101/08 на сумму 109 560 рублей, от 22.03.2021 № 056/03 на сумму 192 240 рублей, от 31.03.2021 № 063/03 на сумму 288 000 рублей, от 02.04.2021 № 066/04 на сумму 290 880 рублей, от 05.04.2021 № 072/04 на сумму 172 800 рублей, от 12.04.2021 № 085/04 на сумму 118 080 рублей. Общая сумма поставленного товара составила 3 166 560 рублей.

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний относительно количества, ассортимента и оплатил частично в сумме 2 666 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 № 504 на сумму 2 104 560 рублей, от 29.11.2021


№ 828 на сумму 62 000 рублей, от 03.12.2021 № 829 на сумму 200 000 рублей, от 13.12.2021 № 853 на сумму 200 000 рублей, от 29.06.2022 № 397 на сумму 100 000 рублей, и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.09.2022.

Долг по договору от 12.12.2019 № 97/р составил 500 000 рублей.

Также между этими же сторонами на аналогичных условиях был заключен договор поставки цветочной рассады от 20.11.2020 № 77 (далее – договор № 77), цена которого составила 1 927 400 рублей (пункт 4.1 договора поставки № 77). Спецификацией к договору № 77 также предусмотрена стоимость поставки товара в размере

1 927 400 рублей.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны изменили стоимость товара до суммы 1 891 562 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, товар ответчику был поставлен на общую сумму 1 891 562 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными: от 04.05.2021 № 116/05 на сумму 53 508 рублей, от 06.05.2021 № 123/05 на сумму 73 892 рублей, от 01.06.2021 № 175/06 на сумму 157 500 рублей, от 01.06.2021

№ 188/06 на сумму 315 000 рублей, от 07.06.2021 № 191/06 на сумму 176 400 рублей, от 7.06.2021 № 216/06 на сумму 123 900 рублей, от 07.06.2021 № 218/06 на сумму

224 700 рублей, от 17.06.2021 № 198/06 на сумму 225 000 рублей, от 02.07.2021 № 220/07 на сумму 147 000 рублей, от 02.07.2021 № 230/07 на сумму 115 500 рублей, от 20.08.2021 № 257/08 на сумму 279 162 рубля.

Поставленный товар был оплачен частично на сумму 91 662 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 399.

Задолженность по договору от 20.11.2020 № 77 составила 1 800 000 рублей.

26 октября 2020 года между ФИО2 (поставщик) и МУП «Горзеленстрой (покупатель) заключен договора поставки цветочной рассады

№ 69/1 (далее – договор № 69/1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель в течение 15 рабочих дней оплатить товар – цветочную рассаду на общую сумму 973 680 рублей (п. 1.1, 4.1, 4.2 договора № 69/1). За несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 договора № 69/1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, товар ответчику был поставлен на общую сумму 973 680 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными: от 19.03.2021 № 064/03 на сумму 332 096 рублей, от 19.03.2021 № 083/03 на сумму 132 476 рублей, от 19.03.2021 № 091/03 на сумму 2 108 рублей, от 12.04.2021 №


064/04 на сумму 23 504 рублей, от 12.04.2021 № 064/04 на сумму 326 780 рублей, от 19.04.2021 № 092/04 на сумму 156716 рублей.

Поставленный товар был оплачен частично на сумму 73 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 398.

Задолженность по договору от 26.10.2020 № 69/1 составила 900 000 рублей.

Задолженности по заключенным договорам № 97/р, № 69/1 и № 77 также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанные стороной ответчика.

В адрес ответчика направлялась претензия от 22.09.2022 исх. № 12/22, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не


допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик в процессе рассмотрения дела вносил платежи по договору; истец с учетом внесенных платежей уточнил исковые требований; судом в порядке статьи

49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований.

Таким образом, на дату вынесения решения у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 77 в размере 1 800 000 рублей, которую ответчик не оспаривает.

Так как ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, возражений относительно качества поставленного товара, а также имеющейся суммы задолженности не заявил, суд считает задолженность, что сумма долга по договору № 77 основана на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктами 6.3 договора начислил ответчику пени по договору поставки от 12.12.2019 № 97/р в размере 116 084,42 рублей, пени по договору поставки № 69/1 от 26.10.2020 в размере 107 010,61 рубль, пени по договору поставки

№ 77 от 20.11.2020 в размере 222 825,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной


ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием


несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит верным периоды начисления неустойки, однако считает, что истцом неверно определена ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ при расчете неустойки.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (вопрос 38) указано следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.


Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения

возникших у кредитора убытков, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую

определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Суд, проверив расчет истца, признает его ошибочным, поскольку на день

вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена в размере 7,5 %.

Расчет произведен судом следующим образом: По договору от 12.12.2019 № 97/р:

144 900,00 21.05.2020 Новая задолженность на 144 900,00 руб.

144 900,00 х 1 х 1/300 х 7.5% 36.23 р.

630 000,00 22.05.2020 Новая задолженность на 485 100,00 руб. 630 000,00 х 19 х 1/300 х 7.5% 2 992,50 р.

840 000,00 10.06.2020 Новая задолженность на 210 000,00 руб. 840 000,00 х 6 х 1/300 х. 7,5% 1 260 р.

1 003 800,00 16.06.2020 Новая задолженность на 163 800,00 руб. 1 003 800,00 х 0 х 1/300 х 7.5% 0,00 р.

1 208 550,00 16.06.2020 Новая задолженность на 204 750,00 руб. 1 208 550,00 х 0 х 1/300 х 7.5% 0,00 р.

1 552 530,00 16.06.2020 Новая задолженность на 343 980,00 руб. 1 552 530,00 х 0 х 1/300 х 7.5% 0,00 р.

1 995 000,00 16.06.2020 Новая задолженность на 442 470,00 руб. 1 995 000,00 х 0 х 1/300 х 7.5% 0,00 р.

2 104 560,00 16.06.2020 Новая задолженность на 109 560,00 руб. 2 104 560,00*107*1/300*7.5% 56 296,98 р.

0,00 30.09.2020 Оплата задолженности на 2 104 560,00 руб.

192 240,00 13.04.2021 Новая задолженность на 192 240,00 руб. 192 240,00 * 9 * 1/300 * 7.5% 432,90 р.

480 240,00 22.04.2021 Новая задолженность на 288 000,00 руб. 480 240,00 * 2 * 1/300 * 7.5% 240,12 р.

771 120,00 24.04.2021 Новая задолженность на 290 880,00 руб. 771 120,00 * 3 х 1/300 * 7.5% 578,34 р.

943 920,00 27.04.2021 Новая задолженность на 172 800,00 руб.


943 920,00* 15* 1/300*7,5% 3 539,70 р.

1 062 000,00 12.05.2021 Новая задолженность на 118 080,00 руб. 1 062 000,00 * 202 * 1/300 * 7,5% 53 631 р.

1 000 000,00 29.11.2021 Оплата задолженности на 62 000,00 руб. 1 000 000,00 * 4 * 1/300 х 7.5% 1 000,00 р.

800 000,00 03.12.2021 Оплата задолженности на 200 000,00 руб. 600 000,00 13.12.2021 Оплата задолженности на 200 000,00 руб. 600 000,00 х 108 х 1/300 х 7.5% 16 200 р.

500 000,00 29.06.2022 Оплата задолженности на 100 000,00 руб. 500 000,00 02.10.2022 Новая задолженность на 500 000,00 руб.

500 000,00 х 2 х 1/300 х 7.5% 250 р.

500 000,00 29.06.2022 Оплата задолженности на 200 000,00 руб. 300 000,00 х 37 х 1/300 х 7.5% 2 775 р.

Общая сумма неустойки по договору 97/р составила 141 232,77 рублей. По договору от 26.10.2020 № 69/1:

332 096,00 12.04.2021 Новая задолженность на 332 096,00 руб. 332 096,00 х 0 х 1/300 х 7.5% 0,00 р.

464 572,00 12.04.2021 Новая задолженность на 132 476,00 руб. 464 572,00 х 0 х 1/300 х 7.5% 0,00 р.

466 680,00 12.04.2021 Новая задолженность на 2 108,00 руб. 466 680,00 х 30 х 1/300 х 7.5% 3 500,10 р.

490 184,00 12.05.2021 Новая задолженность на 23 504,00 руб. 490 184,00x0x1/300x7,5% 0,00 р.

816 964,00 12.05.2021 Новая задолженность на 326 780,00 руб. 816 964,00x7x1/300x7,5% 1 429,69 р.

973 680,00 19.05.2021 Новая задолженность на 156 716,00 руб. 973 680,00 х 317 х 1/300 х 7,5% 7 164,14 р.

900 000,00 29.06.2022 Оплата задолженности на 73 680,00 руб. 900 000,00 02.10.2022 Новая задолженность на 900 000,00 руб. 900 000,00 х 45 х 1/300 х 7.5% 10 125,00 р.

400 000,00 15.11.2022 Оплата задолженности на 500 000,00 руб. 400 000,00 х 83 х 1/300 х 7.5% 8 300,00 р.

0,00 06.02.2023 Оплата задолженности на 400 000,00 руб.

Общая сумма неустойки по договору 69/1 составила 100 518,93 рублей. По договору от 20.11.2020 № 77:


53 508,00 01.06.2021 Новая задолженность на 53 508,00 руб.

53 508,00*0* 1/300*7,5% 0,00 р.

127 400,00 01.06.2021 Новая задолженность на 73 892,00 руб. 127 400,00 * 23 * 1/300 * 7,5% 732,55 р.

284 900,00 24.06.2021 Новая задолженность на 157 500,00 руб. 284 900,00 * 0 * 1/300 * 7.5% 0,00 р.

599 900,00 24.06.2021 Новая задолженность на 315 000,00 руб. 599 900,00 * 6 * 1/300 * 7.5% 899,85 р.

776 300,00 30.06.2021 Новая задолженность на 176 400,00 руб. 776 300,00*0*1/300*7.5% 0,00 р.

900 200,00 30.06.2021 Новая задолженность на 123 900,00 руб. 900 200,00 * 0 * 1/300 * 7.5% 0,00 р.

1 124 900,00 30.06.2021 Новая задолженность на 224 700,00 руб. 1 124 900,00 * 9 * 1/300 * 7.5% 2 531,03 р.

1 349 900,00 09.07.2021 Новая задолженность на 225 000,00 руб. 1 349 900,00 * 15 * 1/300 * 7.5% 5 062,13 р.

1 496 900,00 24.07.2021 Новая задолженность на 147 000,00 руб. 1 496 900,00 * 0 * 1/300 * 7.5% 0,00 р.

1 612 400,00 24.07.2021 Новая задолженность на 115 500,00 руб. 1 612 400,00x49х1/300 *7.5% 19 751,90 р.

1 891 562,00 11.09.2021 Новая задолженность на 279 162,00 руб. 1 891 562,00 х 202 х 1/300 х 7.5% 95 523,88 р.

1 800 000,00 29.06.2022 Оплата задолженности на 91 562,00 руб. 1 800 000,00 02.10.2022 Новая задолженность на 1 800 000,00 руб. 1 800 000,00 х 167 х 1/300 х 7.5% 75 150,00 р.

Общая сумма неустойки по договору 77 составила 199 651,34 рубль. Таким образом, с учетом отсутствия доказательства погашения задолженности в

установленный договором срок и в полном объеме, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 2 241 403,04 рубля, в том числе: сумму основного долга по договору № 77 в размере 1 800 000 рублей, пени по договору поставки от 12.12.2019 № 97/р за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 в размере 138 207,77 рублей, за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 3 025 рублей, всего - в размере 141 232,77 рублей; пени по договору поставки № 69/1 от 26.10.2020 за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 в размере

82 093,93 рубля, за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 18 425 рублей, всего - в размере 100 518,93 рублей; пени по договору поставки № 77 от 20.11.2020 за период с


01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 124 501,34 рубль, за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 75 150 рублей, всего - в размере 199 651,34 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2022,

квитанция к приходному ордеру от 21.09.2022 № 27.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в


деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к


выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 75 000 руб., в остальной части отклонению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя рассчитаны судом согласно пропорциональном принципу возмещения судебных расходов.

Итого, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя составил 74 849,14 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ согласно пропорциональному принципу возмещения судебных расходов в сумме 34 161,15 рубль.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 312265127500270, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск,

ОГРНИП 312265127500270, 2 241 403,04 рублей, из которых: - задолженность по договору поставки от 20.11.2020 № 77 в размере 1 800 000 рублей;

- пени по договору поставки от 12.12.2019 № 97/р за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 в размере 138 207,77 рублей, за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере

3 025 рублей, всего - в размере 141 232,77 рублей;

- пени по договору поставки № 69/1 от 26.10.2020 за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 в размере 82 093,93 рубля, за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере

18 425 рублей, всего - в размере 100 518,93 рублей;


- пени по договору поставки № 77 от 20.11.2020 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 124 501,34 рубль, за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере

75 150 рублей, всего - в размере 199 651,34 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 312265127500270, 74 849,14 рублей расходов по оплате услуг представителя, 34 161 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 312265127500270, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 19.10.2022 № 35 государственную пошлину в размере 10 394 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова