Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203075/25-68-1488
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МТК" (ОГРН: <***>) к ответчику ФГБОУ Высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 21 июля 2025 г. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 27.08.2025 года; паспорт, диплом. ФИО2, на основании выданной доверенности от 26.08.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, на основании выданной доверенности от 15.10.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения №1 от 21.07.2025 г. об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 08.07.2024 № 0373100015724000041 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса Финансового университета по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 69500 Закон № 44-ФЗ), в электронной форме был заключен контракт предметом которого являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса Финансового университета по адресу: <...> из собственных материалов, в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, в порядке и сроки, установленные в контракте и в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом и Приложением № 1 к контракту.

В соответствии с п. 5.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) срок завершения работ по контракту – 30.11.2025г.

В соответствии Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) подрядчик выполняет работы поэтапно.

Срок выполнения работ по контракту:

Этап № 1 - с даты передачи объекта по 16.10.2024 (цена этапа № 1 - 10 593 646,73 руб.);

Этап № 2 - с даты передачи объекта по 10.12.2024 (цена этапа № 2 - 109 158 687,39 руб.);

Этап № 3 - с 10.11.2024 по 20.08.2025 (цена этапа № 3 - 32 950 691,76 руб.);

Этап № 4 - с 10.01.2025 по 30.09.2025 (цена этапа № 4 - 44 482 100,55 руб.);

Этап № 5 - с 25.04.2025 по 30.11.2025 (цена этапа № 5 - 6 267 756,24 руб.).

В обоснование иска истец сослался на то, что он неоднократно уведомлял ответчика о несоответствии сметного расчета фактическим работам, которые влекут приостановку работ. Однако ответчик на эти письма не реагировал. Также истец направлял в адрес ответчика сличительные ведомости и контррасчет сметы, которые заказчик также оставил без ответа.

Истец уведомлял ответчика о готовности сдать выполненные работы и дополнительные работы , необходимые для выполнения последующих работ, а также о причинах, препятствующих выполнению работ по контракту не по вине подрядчика, однако заказчик оставил эти письма также без рассмотрения.

Согласно Экспертному заключению, представленному истцом, фактический объем работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании представленных исполнительных документов, фото- и видеоматериалов, унифицированных актов по форме КС-2 и исполнительной документации, а также сведений о дополнительных работах, необходимость которых возникла в процессе строительных работ. Экспертом подтверждено выполнение всех предусмотренных демонтажных и иных работ в полном объеме, а спорные дополнительные работы также были выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчиком результат работ не принимался. Причинами возникновения просрочки являются действия заказчика и технические ошибки в проекте/сметах.

Подрядчик действовал добросовестно и разумно, пытался разрешить ситуацию в досудебном порядке, препятствий для работ по своей вине не создавал. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, не установлено и УФАС.

В связи с этим, по мнению истца, принятое заказчиком Решение №1 от 21.07.2025 г. об одностороннем отказа от контракта неправомерно.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, при рассмотрении дела, суд установил, что в целях контроля исполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, между заказчиком и ООО «ОЛМИНА» (ИНН:<***>) был заключен контракт от 19.06.2024 г. №0373100015724000043 «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса Финансового университета по адресу: <...>» (далее - Стройконтроль).

С сентября 2024 года в ежемесячных отчетах Стройконтроля по выполнению работ подрядчиком по контракту фиксировались отставание от графика производства работ, в части пункта контрактной сметы 1.1 2 Абз.2 Раздела 3 Отчета: «отставание - результат недостаточного количества рабочих на строительной площадке и соответственно, может быть ликвидировано, при значительном увеличении рабочей силы и правильной организации труда.»

В отчете Стройконтроля за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 и 01.01.2025 по 31.01.2025 было установлено что работы подрядчиком не выполнялись. За время исполнения контракта до его расторжения подрядчик частично выполнил работы только по первому и второму этапу из пяти.

12.02.2025 между заказчиком и подрядчиком было проведено рабочее совещание, по результатам которого подрядчик взял на себя обязательство устранить нарушение графика работ в срок до 28.02.2025.

В отчете Стройконтроля за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в разделе 4 фиксировались следующие нарушения: отставание от контрактного графика проведения строительно-монтажных, отсутствие на объекте строительных материалов для производства строительно-монтажных работ, отсутствие на объекте достаточной рабочей силы, складирование строительного мусора в непредусмотренных для этого местах, повреждение механизированной техникой подрядчика покрытий и почвенного слоя прилегающей к зданию территории, повреждение фасада здания при разгрузочных работ.

В отчете Стройконтроля за периоды с 01.04.2025 по 30.04.2025, с 01.05.2025 по 31.05.2025, с 01.06.2025 по 30.06.2025, с 01.07.2025 по 31.07.2025, с 01.08.2025 по 31.08.2025 было установлено что работы подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, не выполнив взятых на себя обязательств, фактически перестал исполнять контракт с апреля 2025 года.

Письмами от 21.05.2025 и от 01.07.2025 подрядчик заявил о приостановке работ.

Заказчик письмами от 24.06.2025 № 0486/0108, от 09.07.2025 № 02173 от 16.07.2025 № 0555/0108 предупреждал подрядчика о том, что работы на объекте ведутся медленно, с отставанием от графика производства работ и требовал срочно ускорить выполнение работ.

В силу пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В виду невозможности получить ожидаемый результат исполнения контракта в установленным им сроки заказчиком было принято решение о его расторжении. Соответствующее решение о расторжении контракта от 21.07.2025 № 1 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок; датой вступления решения в силу определено 01.08.2025, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-191803/25 в удовлетворении иска ООО "МТК" к ФГБОУ Высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" об обязании принять результат работы отказано. При этом судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ в интересах ответчика, равно как и доказательства того, что указанные работы были поручены подрядчику в установленном порядке. Также суд отметил, что дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец, не были согласованы заказчиком, истец не уведомлял ответчика о необходимости их выполнения и дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять спорные работы.

Тот факт, что решением УФАС было отказано во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков ФАС России, на что сослался истец, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем деле, поскольку к компетенции антимонопольного органа относится оценка добросовестности поведения подрядчика (исполнителя), тогда как предмет настоящего спора и обстоятельства, которые подлежат выяснению в рамках настоящего дела, иные.

Сами по себе установленные УФАС по г. Москве фактические обстоятельства применительно к предмету спора по настоящему делу не могут быть признаны судом достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком, учитывая тот факт, что истец в срок, установленный контрактом объем работы не выполнил.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, истцом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, условия контракта о сроке и объеме работ, стоимости этих работ, об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства возражений у истца не вызвали, в связи с этим, отсутствуют признаки неправомерности при принятии ответчиком решения об отказе от приемки работ (с учетом указанного выше решения суда по иному делу) и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, действуя добросовестно, был вправе в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе обратиться к заказчику о разъяснении положений закупочной документации, или согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре.

Кроме того, при заключении гражданско-правового договора истцом в соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, протокола разногласий заказчику не направлено.

Указанными правами истец не воспользовался, следовательно, выразил согласие с условиями заключенного контракта на условиях извещения о закупке и предложения.

Заключенный контракт истцом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался. При этом в установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены, что стало причиной для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 166-168 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова