Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А49-6754/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6754/2020

Резолютивная часть решения оглашена 2.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН <***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316583500078269);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>);

о взыскании

539 958,90 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

Не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности.

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 539 958,90 руб., в т.ч. 520 000 руб. – долг в размере стоимости оплаченного, не поставленного по договору №26/05 от 26.05.2020г. проса, 17 160 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки за период с 30.05.2020г. по 3.07.2020г., 2 798,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27.05.2020г. по 3.07.2020г.

Истец указал, что стороны договорились о поставке проса в согласованном объеме.

В оплату 40 тонн проса ответчику со стороны истца перечислена сумма 520 000 руб.

Однако от поставки товара ответчик уклонился, в связи с чем ему предъявлено требование о возврате представительной оплаты.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.07.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он подтвердил получение по договору №26/05 от 26.05.2020г. предварительной оплаты в сумме 520000 руб., однако указал, что в счет договора истцу отгружено 34,6 тн. зерна проса на сумму 446680 руб. Оставшуюся сумму вправе истребовать ООО «Колос», от которого поступила оплата.

Определением от 15.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2020г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Колос».

Определением от 27.01.2021г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму 600 337 руб., в т.ч. 520 000 – долг, 61 500 руб. – неустойка за просрочку передачи товара за период с 27.05.2020г. по 27.01.2021г., 18 737 – проценты на сумму предварительной оплаты за период с 27.05.2020г. по 27.01.2021г.

В судебном заседании 17.02.2021г. истец исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в вышеназванном объеме.

По обстоятельствам дела истец пояснил, что 26.05.2020г. между ООО «Циркон» и предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки с/х продукции 26/05, по условиям которого истцу должно было быть поставлено просо в ориентировочном количестве 100 тн. по цене 13000 руб. за тонну.

Договор был подписан директором ООО «Циркон» ФИО4 и предпринимателем ФИО2 непосредственно в п.Поддубное Инзенского района Ульяновской области.

Доказательством указанного истец полагает подлинник договора, представленный им в дело (т.1 л.д.44).

Истец пояснил, что платёжными поручениями №41 от 26.05.2020г на сумму 130000 руб., №45 от 26.05.2020г. на сумму 330000 руб. истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору сумму 460000 руб.

Одновременно 60000 руб. в счет оплаты по договору поставки с/х продукции №26/05 от 26.05.2020г. платежным поручением №64 от 26.05.2020г. ответчику было перечислено третьим лицом – ООО «Колос».

Однако после получения суммы 520000 руб. ответчик отказал истцу в передаче товара.

Ответчик иск не признал.

Ответчиком поддержаны доводы ранее представленных отзывов, согласно которым в мае 2020г. в сети интернет с его стороны была размещена информации о продаже имеющегося у него в наличии зерна проса урожая 2019г.

По оставленным контактным телефонам с ответчиком связался представитель ООО «Циркон», назвавашийся по телефону Сергеем, который подтвердил заинтересованность в приобретении зерна по обозначенной цене.

От имени ответчика все переговоры по продаже зерна и последующему обмену документами вел представитель ответчика ФИО5

Условием заключения договора со стороны ООО «Циркон» явился предварительный осмотр зерна.

В свою очередь, в качестве условия договора продавец настаивал на предварительной оплате товара.

Вышепоименованный представитель ООО «Циркон» (Сергей) лично явился в п.Поддубное Инзенского района Ульяновской области, где находилось зерно, для его осмотра.

После того, как представитель убедился в наличии и качестве зерна, с его стороны было выражено согласие на заключение договора.

Оформление договора производилось путем обмена его экземплярами по электронной почте, названной ответчику тем же представителем истца Сергеем.

Так, 26.05.2020г. с электронной почты ООО «Циркон» optt2020@gmail.com на адрес электронной почты представителя ответчика ФИО5 egorov5813@yandex.ru поступил проект договора, подписанный со стороны ООО «Циркон».

В дальнейшем договор был подписан ФИО2 в предложенной редакции

Вопреки утверждению истца, какого-либо договора в п.Поддубное Инзенского района Ульяновской области между директором ООО «Циркон» ФИО4 и ФИО2, не подписывалось.

Договор заключен путем обмена сканами документов по электронной почте

26.05.2020г. и 27.05.2020г. с той же электронной почты optt2020@gmail.com на адрес электронной почты препринимателя ФИО2 lider 5813@bk.ru были направлены сканы платежных поручений ООО «Циркон» №41 от 26.05.2020г на сумму 130000 руб., №45 от 26.05.2020г. на сумму 330000 руб., а также скан платежного поручения ООО «Колос» №64 от 26.05.2020г. на сумму 60000 руб, об оплате по договору за ООО «Циркон».

После поступления денежных средств на счет ФИО2 по просьбе представителя ООО «Циркон» Сергея осуществлена отгрузка зерна.

Вывоз зерна произведен на автомобиле КАМАЗ рег.знак р657ху, принадлежащего ФИО6

Перевозчика по просьбе покупателя нашел ФИО5

Отгрузка произведена в объеме 34,36 тн. проса, что соответствовало товарной загрузке автомобиля КАМАЗ.

Поскольку представитель истца ссылался на отсутствие у него необходимых полномочий на подписание товарной накладной, отпуск товара был произведен без ее оформления. При этом с представителем было согласовано, что стороны в дальнейшем произведут обмен подписанными документами.

29.05.2020г. истцом с электронной почты lider5813@bk.ru в адрес электронной почты optt2020@gmail.com был направлен скан УПД №11 от 27.05.2020г., содержащий подпись и печать ФИО2.

1.06.2020г. с электронной почты optt2020@gmail.com в адрес электронной почты lider5813@bk.ru поступил скан УПД №11 от 27.05.2020г., содержащий подпись руководителя ООО «Циркон» и печать общества.

Одновременно в адрес истца были направлены подписанный со стороны ФИО2 договор 26/05 от 26.05.2020г. на бумажном носителе и УПД №11 от 27.05.2020г.

По просьбе представителя ООО «Циркон» Сергея договор направлен по адресу ООО «Колос».

Стороны по состоянию на 2.06.2020г. также произвели выверку расчетов. В этой связи стороны подписали акты сверки расчётов, которыми обменялись по электронной почте.

К указанному моменту стороны пришли к соглашению с покупателем, что в остальной части договор исполняться не будет в связи с отпадением у истца интереса к приобретению остального товара.

К названному моменту предпринимателю ФИО2 от ООО «Колос» также поступило письмо о возврате перечисленной ему по платежному поручению суммы 60000 руб., как перечисленной ответчику ошибочно.

С учетом поступившего от ООО «Колос» требования ответчик подтвердил свою задолженность перед ООО «Циркон» в сумме 13320 руб. Остальную сумму 60000 руб. ответчик имел намерение вернуть ООО «Колос».

В то же время выплату оставшегося аванса в общей сумме 73320 руб. ответчик в общении с представителем ООО «Циркон» Сергеем по его контактному телефону обусловил передачей ему подлинных (подписанных со стороны ООО «Циркон») договора и УПД №11 от 27.05.2020г.

Несмотря на заверение о последующем оформлении документов, истец своих обещаний не исполнил.

Обстоятельства переписки с истцом, о которых пояснил свидетель, подтверждаются протоколами нотариального осмотра электронной переписки представителей ответчика ФИО5 (почтовый ящик egorov5813@yandex.ru), бухгалтера ответчика ФИО7 (почтовый ящик lider5813@bk.ru) в корреспонденции с используемым истцом адресом optt2020@gmail.com, а также протоколами нотариального осмотра электронной переписки в электронном мессенджере WhatsApp представителя ответчика ФИО7 с ее телефона <***> с владельцем номера <***> (представителем ООО «Циркон» Сергеем).

Спустя непродолжительное время истец обратился с настоящим иском.

Свидетель ФИО5 птакже ояснил, что все попытки связаться с представителем ООО «Циркон» Сергеем по контактному телефону <***>, по которому производилось все общение с ООО «Циркон», владельцем телефонного номера блокируются.

Указанного представителя ответчик полагает полномочным представителем ООО «Циркон», оказавшим непосредственное влияние на заключение сделки, ее документальное оформление, исполнение (оплату), и ее прекращение.

Предъявление настоящего иска ответчик расценивает как попытку недобросовестного обогащения.

Опровергая пояснения истца об обстоятельствах заключения договора непосредственно в п.Поддубное путем его подписания непоредсвенно директором ООО «Циркон» ФИО4 и лично ФИО2 ответчик пояснил, что ФИО2, являясь пожилым человеком, проживает в г.Пензе, длительное время до заключения договора не была в п.Поддубное и лично никогда не встречалась с директором ООО «Циркон» ФИО4.

В материалы дела в качестве подлинника договора, якобы подписанного 26.05.2020г., истцом представлен оригинал проекта договора, направленный ответчиком по просьбе представителя истца Сергея в адрес ООО «Колос», и содержащий подлинную подпись и печать ФИО2.

В судебном заседании 17.02.2020 г. представителем истца (одновременно представителем ООО «Колос) заявлены возражения против допустимости принятия в качестве доказательств по делу представленных суду протоколов нотариального осмотра.

Одновременно истец отрицал какие-либо полномочия неизвестного ему представителя Сергея, а также относимость к ООО «Циркон» электронной почты optt2020@gmail.com.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах путем представления суду дополнительных доказательств по делу его рассмотрение было отложено на 2.03.2021г.

О времени и месте возобновления слушания дела стороны уведомлены под расписку.

При отложении истцу предложено обеспечить явку директора ООО «Циркон» ФИО4 для дачи пояснении по обстоятельствам заключения договора № 26/05 от 26.05.2020г.

Ответчику предложено обеспечить явку ФИО5, осуществлявшего представительство интересов ФИО2 при заключении и исполнении спорного договора.

Предложения суда нашли отражение в определении от 17.02.2021

В судебное заседание 2.03.2021г. истец не явился.

В ходе заседания по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО5 и ФИО8, подтвердившие доводы ответчика.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено в отсутствие истца в заседании 2.03.2021г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, данные по делу свидетельские показания, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними 26.05.2020г. заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №26/05, в редакции, идентичной представленному истцом подлиннику договора (т.1 л.д.144).

По условиям договора истцу должно было быть поставлено просо в ориентировочном количестве 100 тн. по цене 13000 руб. за тонну.

Стороны договорились, что товар поставляется на условиях франко-склад поставщика (п.2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4. 2 договора стороны также условились, что товар отпускается на условиях предварительной оплаты («товар без оплаты не отпускается»).

Стороны договорились о праве покупателя требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% стоимости не поставленного товара (п.5.1 договора).

Приходя к выводу о заключении 26.05.2020г. договора на вышеприведенных условиях, суд, тем не менее, признает не доказанным факт его подписания в п.Поддубное директором ООО «Циркон» ФИО4 и лично ФИО2, что имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Утверждение истца опровергается данными суду показаниями свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании 2.03.2021г. свидетель ФИО5. пояснил, что, имея опыт и знания конъюнктуры цен на рынке зерна, по просьбе ФИО2 принял на себя обязательства оказать содействие в реализации принадлежащего ей урожая проса.

Пояснения ФИО5 подтверждаются содержанием агентского договора на реализацию товара, представленного в дело ответчиком (т.1 л.д.125-127).

Свидетель пояснил, что для целей исполнения договора на специализированном интернет-ресурсе «Зерно Он-Лайн» им была размещена информации о продаже зерна проса.

По оставленным реквизитам с ним связался представитель потенциального покупателя, назвавшийся представителем ООО «Циркон» Сергеем. Покупатель выказал заинтересованность в приобретении партии проса для нужд учреждения ГУИН в г.Тольятти.

Исходящий звонок поступил с телефонного номера <***>. Фамилия представителя истца Сергея свидетелю не известна.

В дальнейшем связь с ООО «Циркон» поддерживалась по указанному телефону и реквизитам электронной почты, предоставленным названным Сергеем - optt2020@gmail.com.

Представитель ООО «Циркон» пояснил, что сделка реально может быть осуществлена после осмотра зерна.

Свидетель пояснил, что такая возможность покупателю будет предоставлена.

Названным представителем ООО «Циркон» с электронной почты optt2020@gmail.com. на адрес электронной почты свидетеля egorov5813@yandex.ru был направлен предварительно согласованный по условиям скан договора, содержащий подпись руководителя ООО «Циркон» и печать покупателя.

27.05.2020г. представитель лично приехал в п.Поддубное и осмотрел зерно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Сергей просил оказать содействие в вывозе зерна, однако пояснил, что формальных полномочий для получения товара у него не имеется, он является собственником ООО «Циркон».

Со своей стороны он гарантировал скорейшее направление ответчику сканов накладных на получение товара с последующим обменом подлинниками.

После того, как на счет ФИО2 поступила соответствующая оплата, препятствий в отгрузке товара не имелось.

С учетом обещаний представителя было принято решение об отпуске товара.

Свидетель пояснил, что для организации вывоза зерна он связался с ФИО8, у которого имелся необходимый для перевозки зерна транспорт, который и оказал такую услугу.

Товар был загружен и вывезен 27.05.2020г.

Свидетель пояснил, что Сергей убедительно просил не продавать имеющееся зерно, обещался оплатить и вывезти оставшийся объем.

Однако спустя несколько дней Сергей перезвонил ему и сообщил, что нашел просо по более низкой цене и оставшийся объем выкупать не будет.

Каких-либо возражений против того, чтобы прекратить действие договора на будущее, ответчику заявлено не было. Напротив, ему была подтверждена готовность возвратить излишнюю сумму.

Впоследствии свидетель узнал о предъявлении требований о возврате стоимости фактически полученного товара.

Свидетель пояснил, что им были предприняты неоднократные безуспешные попытки связаться с Сергеем по телефону <***>. Однако абонент, очевидно, заблокировал его контакт.

Непосредственно перед заседанием 2.03.2021г. по телефону ФИО8 с Сергеем удалось связаться. Тот узнал звонившего, однако от продолжения разговора уклонился.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

Свидетельские показания ФИО5 подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств - нотариально удостоверенными протоколами осмотра электронной почты свидетеля ФИО5 egorov5813@yandex.ru (переписка с адресатом optt2020@gmail.com); используемой бухгалтером ответчика ФИО7 электронной почты lider5813@bk.ru (переписка с адресатом optt2020@gmail.com); протоколом осмотра содержания интернет-мессенджера WhattsApp бухгалтера ответчика ФИО7 (переписка по ее номеру <***> с владельцем телефонного номера <***>)

Из содержания переписки в интернет-мессенджере WhattsApp бухгалтера ответчика ФИО7 с собственного телефона по номеру <***> с владельцем телефонного номера <***> (согласно присвоенному в телефонной книге ФИО7 номер абонента обозначен «Сергей Тюрьма Просо») следует, что названный Сергей от имени ООО «Циркон» подтвердил получение 27.05.2020г. проса в количестве 34360 кг. и просил направить на адрес электронной почты optt2020@gmail.com. подписанные со стороны ФИО2 оригинал договора, УПД и счета на оплату с целью подписать документы со своей ООО «Циркон» и направить их в адрес ФИО2

Представленные доказательства подтверждают довод ответчика и пояснения свидетеля ФИО5 об отсутствии в момент отгрузки зерна подписанного сторонами подлинника договора №26/05 от 26.05.2020г. и, как следствие, - опровергают утверждение истца о подписании договора в п.Поддубное лично директором ООО «Циркон» ФИО4 и лично ФИО2.

Довод истца о подписании единственного договора (т.1 л.д.144) опровергаются визуальными расхождениями с вариантом договора, поступившего ответчику в скане 26.05.2020 с электронной почты optt2020@gmail.com. и фактически подтверждает пояснения ответчика о его последующем изготовлении.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 подписание договора в п.Поддубное отрицается, тогда как руководитель ООО «Циркон» ФИО4, вызванный для допроса в качестве свидетеля определением от 17.02.2021г. в судебное заседание 2.03.2021г. не явился.

При названных обстоятельствах ответчик в силу ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативной оценки своих доводов.

Из содержания переписки между бухгалтером ответчика ФИО7 электронной почты lider5813@bk.ru и адресатом optt2020@gmail.com усматривается подписание со стороны ООО «Циркон» сканов УПД №11 от 27.05.2020г. о получение 34,36 тн. зерна проса стоимостью 446680 руб. с печатью и подписью покупателя, а также подписание сторонами акта сверки, отражающего получение товара.

Допрошенный в заседании свидетель ФИО8 также подтвердил, что по просьбе ФИО5 он действительно на собственном грузовом автомобиле оказал услугу по доставке груза зерновых из п.Подубное в г.Тольятти.

Свидетель показал, что 27.05.2020г. по телефону <***> с ним созвонился человек, который представился Сергеем и подтвердил ранее сделанное ФИО5 предложение о перевозке груза зерна из п.Подубное в г.Тольятти.

Они договорились о цене услуги. В тот же день оговоренная сумма была оплачена Сергеем.

В подтверждение своих пояснений об оплате ФИО8 сослался на распечатку сведений из его личного кабинета в Сбербанке Российской Федерации о транзакции по его счету в Банке за 27.05.2020г. (сделанная свидетелем распечатка по его счету приобщена к делу по ходатайству ответчика).

Свидетель пояснил, что в тот же день 27.05.2020г. зерно было загружено в п.Поддубное, доставлено в г.Тольятти и разгружено на территории тюрьмы.

В пути его сопровождал вышеназванный Сергей, который был со своим отцом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8 не имеется.

Из приобщённой к материалам дела распечатки данных личного кабинета ФИО8 в Сбербанке Российской Федерации о транзакции по его счету следует, что 27.05.2020г. со счета принадлежащего Сергею Юрьевичу Ф., на счет свидетеля была зачислена сумма 36000 руб.

Совокупность свидетельских показаний и именующихся в деле письменных доказательств, в т.ч. содержание письма №16 от 26.05.2015г. (т.2 л.50), свидетельствует в пользу вывода о том, что названный Сергей является сыном ФИО9, руководителя и учредителя ООО «Колос», которое одновременно являлось вторым плательщиком за товар по договору.

Суд приходит к выводу, что ООО «Циркон» и ООО «Колос» являются структурами, действовавшими в момент совершения сделки и в ходе рассмотрения настоящего судебного спора в едином интересе, о чем свидетельствует наделение указанными лицами полномочиями по представлению своих интересов в настоящем процессе одного и того же представителя ФИО10

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами опровергаются данные по делу пояснения представителя ФИО10 о неизвестности ему какого-либо представителя ООО «Циркон» Сергея, как и о наличии у ООО «Циркон» какого-либо представителя при заключении спорной сделки.

Суд также принимает во внимание, что с учетом возражений ответчика истец не подтвердил доказательствами заключение договора усилиями иных представителей (не Сергея), не представил доказательства

контактов между ответчиком и иными полномочными сотрудниками ООО «Циркон» с использованием при заключении договора технических средств коммуникации общества либо его законных представителей.

При этом суд учитывает ранее сделанный вывод о том, что спорный договор не был подписан в п.Подубное ( руководитель ООО «Циркон» ФИО4 не приезжал п.Подубное для осмотра зерна и подписания договора).

Напротив, совокупность действий, совершенных представителем Сергеем, направленных на заключение и исполнение договора, в т.ч.:

- получение с электронной почты optt2020@gmail.com, используемой представителем Сергеем, проекта договора (в редакции, которая признается истцом в качестве действующей), в т.ч. содержащего оттиски печати ООО «Циркон» и подпись руководителя;

- поступление ответчику с электронной почты optt2020@gmail.com копий платежных документов об оплате товара к моменту приезда представителя в п.Поддубное , т.е. ранее момента, когда поступление платежа могло быть проверено ответчиком по банку, в совокупности с условием договора о невозможности отгрузки товара без оплаты;

- поступление с электронной почты optt2020@gmail.com копии УПД №11 от 27.05.2020г. на получение проса в количестве 34,36 тн.,, содержащего оттиски печати ООО «Циркон» и подпись руководителя (с учетом содержания переписки с представителем в интернет-мессенджере WhattsApp;

- организация вывоза и несение расходов за доставку;

свидетельствует о наличии у представителя Сергея всех необходимых полномочий от имени ООО «Циркон» для совершения сделки и ее исполнения.

Таким образом, его полномочия следовали из обстановки, в которой он действовал ( п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и также одобрялись истцом.

Суд учитывает, что, несмотря на заявленные ответчиком возражения, истец не заявил о фальсификации доказательств ответчика, не представил иных объяснений их существования, не опроверг показаний свидетелей.

Таким образом, давая оценку представленных в дело косвенных доказательств в их совокупности, арбитражный суд с учетом внутреннего убеждения приходит к выводу, что ответчиком в счет заключённого договора получено просо в количестве 34,36 тн.

С учетом договорной цены названный объем соответствует стоимости 446680 руб.

Таким образом, требование в части взыскания аванса в сумме 446680 руб. носит недобросовестный характер, по существу является злоупотребление правом со стороны истца и не подлежит удовлетворению на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что заявляя довод об отказе продавца передать товар, истец не представил доказательств обоснованности своего утверждения.

Согласно п.2.1 договора он заключён с условием поставки товара «франко-склад продавца».

Таким образом, на истце лежит бремя вывоза товара и он обязан доказать, что ответчик отказался передать ему товар.

Суду не представлены доказательств направления истцом в с.Поддубное собственного транспорта для вывоза проса (вывоз зерна транспортом ФИО8 истцом отрицается) , как и не представлено доказательств предъявлении каких-либо требований о передаче товара до момента предъявления настоящего иска. При этом суд признает такие доказательств необходимыми для подтверждения спорного обстоятельства истцом, поскольку согласно представленному им в материалы дела штатному расписанию ООО «Циркон» в предприятии существует только должность директора (т.2 л.д.40).

Давая оценку требованиям истца в остальной части суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела и позиции сторон следует, что правоотношения сторон по договору поставки прекращены, что подтверждают обе стороны спора.

При этом истец обосновывает свой отказ от договора неисполнением продавца передать товара и связывает момент расторжения договора с направлением претензии от 18.06.2020г. (т.1 л.д.53-55).

В свою очередь, ответчик связывает момент прекращения договора с датой, когда стороны окончательно пришли к соглашению о возврате излишка авансового платежа в сумме 73320 руб. и полагает такой датой 1.06.2020г.

Исходя из обоюдной позиции сторон о прекращении действия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором основания для удержания полученной предварительной оплаты, в части, не погашенной отгрузкой товара, отпали.

При названных обстоятельствах на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суд удовлетворяет требования истца в сумме 73320 руб.

Суд не принимает довод ответчика о задолженности перед истцом лишь в сумме 13320 руб., в связи с поступлением от ООО «Колос» заявления об ошибочном платеже, совершенном по платёжному поручению ООО «Колос» от 26.05.2020г. №64 на сумму 60000 руб.

Суд учитывает, что представленные истцом в материалах дела доказательства, одновременно известные ответчику в момент исполнения договора, в т.ч. содержание платёжного поручения ООО «Колос» от 26.05.2020г. №64 и представленная ответчику переписка ООО «Колос» и ООО «Циркон» (т.2 л.д.41) свидетельствует о сознательном перечислении ООО «Колос» названной суммы за покупателя в порядке, установленном ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спорный платеж является платежом покупателя и также подлежит возврату в его пользу.

Определяя момент прекращения действие договора 1.06.2020г. суд соглашается с позицией ответчика, которая подтверждается перепиской сторон, в т.ч. согласованными между требованиями ООО «Циркон» и ООО «Колос» о возврате платежа (т.1 л.д. 114, 115), а также перепиской в WhattsApp бухгалтера ответчика ФИО7 с представителем истца Сергеем

В этой связи суд признает право истца на получение процентов на сумму неосновательного обогащения 73320 руб. на основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 2.06.2020г., что по состоянию на 27.01.201г. составит сумму 2111,59 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2020г., не имеется.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако, с учетом сделанного выше вывода, истец не доказал обстоятельств отказа продавца от передачи товара.

В этой же связи не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи товара.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки по условия соглашения о ней.

Стороны договорились о праве покупателя требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% стоимости не поставленного товара.

Однако принимая во внимание, что договор заключён на условиях самовывоза и обстоятельств отказа продавца от передачи товара не доказано, оснований для применения санкции также не имеется.

Одновременно, требование истца не может быть признано правомерным в силу того обстоятельства, что судом констатируется прекращение договора по соглашению сторон, начиная с 1.06.2020, что исключает требование о взыскании неустойки за непоставку товара.

Суд также учитывает, что материалы дела, в любом случае, свидетельствуют об отказе от договора со стороны истца не позднее 18.06.2020г. (т.1. л.д.56)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 395, 450, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в 75431,59 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 73320 руб., проценты – 2111,59 руб.

В отельной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Циркон» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» сумму 75431,59 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 73320 руб., проценты – 2111,59 руб., а также судебные расходы в общей сумме 7010,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1207 руб.

Решением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления.

Судья А.П.Телегин