Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-9569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А55-9569/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации

2. ГУ МЧС по Самарской области

о взыскании 1 329 596 руб. 43 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.;

от третьего лица 1 – ФИО1 по доверенности от 29.11.2016;

от третьего лица 2 – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании, с учетом уточнений от 04.06.2018 (т.2 л.д.14), 1 170 647 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 158 948 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018г., а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 647 руб. 85 коп. с 11.04.2018г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец и ответчик в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МЧС по Самарской области решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доводы и возражения, заслушав объяснения третьих лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирном доме, расположенных в <...>.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. В том числе истец считает, что оказывал услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанному адресу за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2018 г. составила 1 170 647 руб. 85 коп.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 16.12.2014г. № 487, от 26.11.2015г. № 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008г. № 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание по отоплению по указанному адресу истец обратился в суд с настоящим иском.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Довод ответчика о том, что в отсутствии регистрации права собственности в ЕГРН, на объекты ГО, на основании нормы п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», отсутствует и само право собственности, является противоречащим действующему законодательству.

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорного помещения гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный в иске объект ответчика в силу Федерального закона «О гражданской обороне» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

07.03.2018 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании (л.д.26-28 том 1), соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 09.04.2018г., с иском заявитель обратился в арбитражный суд - 09.04.2018г. (что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении), соответственно, указанный срок приостанавливается на 30 дней, соответственно срок исковой давности по требованию за февраль 2015 года и более поздним периодам заявителем не пропущен.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец в свою очередь считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство. Так же истец ссылается на результаты лабораторных исследований микроклимата №477 от 16.11.2018, из которых следует, что температура воздуха в подвальном помещении ответчика составляет 22,3 С.

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указал истец, исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Но при этом, должен быть доказан и сам факт оказания услуги.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354).

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Актом осмотра № 7 от 20.07.2018 (л.д. 65 т.2) составленным в том числе, представителем истца и третьего лица, установлено, что в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40мм, без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки, радиаторы отопления отсутствуют.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», считает, что законом не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Истец полагает данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Исходя из представленных материалов дела, суд не находит подтверждений доводов истца с учетом следующих положений.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В пункте 8 статьи 2 Закона № 190-ФЗ содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Абзацем девятым пункта 2 Правил № 354 установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Для удостоверения факта получения потребителем тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Разделом 5 ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия предусмотрены стандарты и требования к приборам отопления, в том числе и трубчатым.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, отопительный прибор - это прибор, устройство которого подразумевает значительную площадь поверхности, с которой рассеивается тепловая энергия поступающего от источника тепла, в том числе, посредством трубопровода. В этой связи, указанные отопительные приборы из гладких стальных труб делают многосекционными, с увеличенной площадью сечения трубы отопительного прибора, для многократного увеличения площади рассеивания тепловой мощности по сравнению с площадью подающего трубопровода.

Указанным Актом осмотра № 7 от 20.07.2018 составленного представителями истца и третьего лица, следует, что в помещениях ГО, кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40 мм, без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки.

Однако доказательства наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств, в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, объективно подтверждающих, что в спорном помещении были подключены теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.), не доказал, что металлическая труба диаметром 40 мм обеспечивала подачу тепла в спорное нежилое помещение, то есть не доказал факт оказания ответчику в исковой период коммунальной услуги "отопления" и, как следствие, наступление обстоятельств, с которыми закон связывает наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, разводки подающего и обратного трубопроводов общедомовой системы отопления, при отсутствии подключенных в нежилом помещении теплопринимающих устройств и узлов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Трубопровод системы отопления согласно СНиП 2.04.05-91*, СНиП 41-01-2003 не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, он не может быть отнесен к теплопотребляющей установке.

Учитывая малый диаметр трубы и отсутствие секций, данная конструкция даже формально к отопительным приборам не относиться. Такая труба, с учетом того, что она не за изолирована, действительно будет расссеивать определенное количество энергии, но его заведомо недостаточно для эффективного отопления помещения, а также - чтобы признать такую услугу по поставке тепловой энергией оказанной.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из своих конструктивных особенностей, рассматриваемый трубопровод относиться к стоякам, а не к отдельно теплопотребляющей установке.

Нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В ходе судебного разбирательства суду представлялись технические документы на дом, устройство данного трубопровода было изначально запроектировано. То есть ответчик самостоятельно, не внося изменения в конструктивное устройство дома, не может распорядиться данным имуществом. Данный трубопровод являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам ответчика.

Следовательно, тепловой расход через рассматриваемый трубопровод относиться к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, и должен быть отнесен на общедомовые расходы.

Данная позиция суда следует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении № 307-ЭС16-19888 от 03.02.2017.

Также суд учитывает, что представленный акт №7 от 20.07.2018 составлен в отсутствии отопления и за пределами спорного периода. Комиссией установлено наличие отдельных задвижек, открытие которых необходимо для подачи отопления в трубу, находящуюся в помещениях гражданской обороны. Доказательств открытия задвижек в спорном периоде истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о поддержании в подвале температурного режима, со ссылкой на Результаты лабораторных испытаний №477 от 16.11.2018 (т.3 л.д.34-35), отклоняется судом, поскольку не относится к спорному периоду.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие в спорном помещении собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании стоимости тепловой энергии (платы за отопление).

При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А55-9575/2018 и от от 18.12.2018 по делу №А55-9573/2018.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 47 276 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 06.04.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением в процессе рассмотрения дела размера предъявляемых требований 20 980 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 980 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру от 06.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева