Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А77-578/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-578/2017
11 сентября 2017 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2 М-Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) адрес: 125009, <...> к Министерству здравоохранения Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: 364051, <...>, о взыскании задолженности по договору №17-008 от 02.02.2017, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности (копия в деле), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Министерству здравоохранения Чеченской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по договору №17-008 от 02.02.2017, а также пени за просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Министерством в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ заключен договор на поставку лекарственных средств по вакцинации для высоко рисковых групп детей.

Истец согласно условиям Договора, по товарной накладной № 80270313 от 02.02.2017, осуществил поставку лекарственных препаратов на сумму 22 497 433 руб. в адрес Грузополучателя: ГАУ «Фарммедтехснаб».

Поставленный товар полностью соответствовал требованиям Договора по количеству, качеству и был принят ГАУ «Фарммедтехснаб» 07.02.2017, в полном объеме.

Согласно условий п. 2.3.2., Договора, «Расчет за поставленную продукцию (партию продукции) осуществляется в рублях Российской Федерации после приемки Получателем продукции, в течение 15 календарных дней со дня подписания Получателем товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данную продукцию (партию продукции)», в связи с чем Заказчик должен был произвести оплату полученного товара в срок до 22.02.2017, включительно.

По состоянию на 23.06.2017, задолженность Министерства перед Обществом по Договору №17-008 от 02.02.2017, составляет 22 497 433 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Общество 12.04.2017 обратилось к Ответчику с официальной претензией № 132/ЮР/2017 от 11.04.2017 о погашении задолженности.

Министерство, направило Истцу Гарантийное письмо № 1565 от 12.05.2017, с обязательством погасить имеющуюся задолженность перед Обществом в срок до 15.06.2017.

Общество, не возражая по срокам погашения задолженности, письмом № 169/ЮР/2017 от 16.05.2017 предложило ответчику производить оплату равными частями, тремя платежами:

1) до 25 мая 2017 г. оплата в сумме 7 499 144,33 руб.;

2) до 05 июня 2017 г. оплата в сумме 7 499 144,33 руб.;

3) до 15 июня 2017 г. оплата в сумме 7 499 144,34 руб.

На дату подачи искового заявления в суд Ответчик не произвел ни одного платежа, задолженность не погасил.

В связи с чем, Общество на основании п.8.1 Договора и действующего законодательства РФ, обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В ходе судебного производства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с Министерства задолженности за поставленные лекарственные средства в размере 22 497 433 руб. Основанием для уменьшения иска является добровольное погашение задолженности.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении в дело документа, подтверждающего оплату задолженности ответчиком по основному долгу и платежное поручение №643 от 23.06.2017 об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет с подлинными отметками банка.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил документы в дело.

В судебном заседании суд уточнил у истца исковые требования, и исходя из пояснений представителя пришел к выводу, что истец отказывается от иска в части взыскания основного долга. Последствия отказа от иска истцу понятны и известны.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению искового заявления не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв либо иное возражение по иску в суд не представили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле на возможность завершения судом предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст.137 АПК, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом отсутствия заявлений и ходатайств сторон, достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании требования в части взыскания неустойки истец поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно условиям, п. 6.7 Договора, «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Банком России с 19 июня 2017 г. установлена ключевая ставка в размере 9,00 %. Расчет неустойки за период с 24.02.2017 по 23.06.2017 (120 дней) произведен по формуле: сумма долга х ключевая ставка (9,00 %) х 1/300 х количество дней просрочки оплаты = сумма неустойки.

Сумма неустойки, согласно приведенному выше расчету, на основании условий Контракта и действующего законодательства РФ, составляет 809 907 руб. 59 коп.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты, судом проверен. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил, размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных норм следует, что при отказе истца от иска уплаченная отказавшимся от иска истцом государственная пошлина подлежит либо возврату ему из федерального бюджета, либо отнесению на ответчика.

Поскольку задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 31.07.2017, после принятия иска к производству (06.07.2017), расходы по возмещению государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 809907 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» от искового заявления к Министерству здравоохранения Чеченской Республики в части взыскания задолженности по договору №17-008 от 02.02.2017 в размере 22497433 рублей, производство по делу в указанной части прекратить

заявление Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» к Министерству здравоохранения Чеченской Республики удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства здравоохранения Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку по договору №17-008 от 02.02.2017 за период с 24.02.2017 по 23.06.2017 в размере 809907 (восемьсот девять тысяч девятьсот семь) руб. 59 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 139537 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.



Судья М.С-А. ФИО1