Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1417/2026
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "СПб реновация - Песочный"

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

Об оспаривании постановления от 09.09.2025 г. № 489-р/25


при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2025 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.12.2025 г.);

от ИП ФИО3 - ФИО3 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "СПб реновация - Песочный" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления от 09.09.2025 г. № 489-р/25по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.01.2026 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ходатайство ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявил о пропуске срока на обращение в суд.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 15.04.2025 в 10 часов 45 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А выявлена рекламная конструкция в виде консольной вывески на опоре контактной сети "Курортный квартал Офис продаж ул. Садовая, 90 ...", владелец (эксплуатант) которой не установлен.

16.07.2025 по результатам дополнительной проверки установлен владелец (эксплуатант) рекламной конструкции - ООО "СЗ "СПБ Реновация - Песочный" (ИНН <***>).

Таким образом, установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО "СЗ "СПБ Реновация - Песочный".

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 16.07.2025.

Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 18.07.2025.

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении (ст.28.1 КоАП РФ) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, 18.08.2025 в отсутствие представителя ООО "СЗ "СПБ Реновация - Песочный" составлен протокол об указанном административном правонарушении."

Постановлением Комитета от 09.09.2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Комитета, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Состав данного административного правонарушения образует, как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в Санкт-Петербурге допускается исключительно при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином


недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт- Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению правонарушителей к административной ответственности по ст. 14.37. КоАП РФ, наделен Комитет (ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1 2 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», п.п. 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в виде консольной вывески (указателя) в виде рекламной конструкции в виде консольной вывески на опоре контактной сети "Курортный квартал Офис продаж ул. Садовая, 90 ...", по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А ООО "СЗ "СПБ Реновация - Песочный" Комитетом не выдавалось.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что привлечение его как рекламодателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06.12.2017. Общество указывает, что ответственности подлежит владелец рекламной конструкции (рекламораспространитель) – ИП ФИО3

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.


В ходе мониторинга территории Санкт-Петербурга подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация», был установлен факт размещения на территории города Санкт- Петербурга, на опоре контактной сети, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А рекламной конструкции в виде консольной вывески (указателя) на опоре контактной сети с содержанием. Кроме того, на данной рекламной конструкции изображен указатель в виде стрелки, обращенный в направлении конкретного офиса Общества и указан адрес, где непосредственно находится офис продаж, что непосредственно привлекает неопределенное круг лиц данной рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 1.1 договора клиентами Заказчика является ООО «Специализированный Застройщик «СПБ Реновация - Песочный». Согласно п. 1.3 договора от 01.03.2024 № 19 на размещение наружной рекламы, заключенным ИП ФИО3 с ООО «Самолет-недвижимость МСК», а также Клиенты Заказчика ООО «Специализированный Застройщик «СПБ Реновация - Песочный» несут ответственность за соответствие рекламно-информационных материалов действительности и действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку на рекламной конструкции, кроме наименования рекламируемого лица его адреса, дополнительно изображен указатель в виде стрелки, обращенный направлении офиса продаж, Общество (Клиент Заказчика) располагало информацией не только о содержании распространяемых рекламных материалов, но и о месте размещения (установки) рекламной конструкции - опоре контактной сети.

Данный факт также подтверждается приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 27.02.2025 к Договору № 19 от 01.03.2024 г. в котором стороны


договорились об изготовлении, размещении и обслуживании рекламно информационных материалов для Клиента Заказчика - общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СПБ Реновация - Песочный» на 1 (одном) не световом рекламоносителе размером 1,2 х 1,8м и 3 (трех) не световых рекламоносителях размером 0,8 х 1,2м (адреса указаны в Приложении № 1.1), с 01 марта 2025 года по 28 февраля 2026 года.

Обязанность Сторон, предусмотренная пунктом 3.2. настоящего договора, о том, что услуги по приложениям принимаются Заказчиком и Клиентом Заказчика (Общества) и по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, может являться клиент заказчика по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). «СЗ «СПБ Реновация Песочный», согласно договорам № 19 от 01.03.2024 и Дополнительному соглашению № 4 от 27.02.2025, является таковым.

Из пунктов договоров о том, что оплата по договору производится помесячно, за целый календарный месяц, начиная с первого дня и месяца заключения договора, следует вывод, что клиент заказчика установки конструкций (Общество) заключил договор на установку рекламной конструкции, осознавая, что разрешения на него нет. В связи с этим Общество правомерно привлечено к административной ответственности как клиент заказчика по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Следовательно, необходимость убедиться в наличии разрешения на установку рекламной конструкции являются обязательными условиями добросовестности любой стороны по договору об установке рекламной конструкции.

Судом установлено, что опоры контактной сети, к которым присоединена настоящая рекламная конструкция, являются государственной собственностью Санкт-Петербурга. При этом, ни Общество, ни ООО «Самолет-недвижимость МСК», ни ИП ФИО3 не обладают правами распоряжения (пользования) данным имуществом.

Ни Общество, ни ООО «Самолет-недвижимость МСК», ни ИП ФИО3 не имели разрешений на установку и эксплуатацию каких либо рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Принимая и оплачивая оказанные услуги по договору, Общество должно было убедиться в наличии таких полномочий и действующих разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 2.10. Эстетического регламента наружной рекламы и информации (Приложение № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-


Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства», запрещается размещение рекламных конструкций: на лицевых фасадах, крышах зданий, сооружений; на ограждениях, объектах для размещения информации, опорах стационарного электрического освещения и на опорах контактной сети, оборудовании, архитектурных деталях и конструктивных элементах фасадов, элементах декора фасадов, о чем Общество должно было знать, принимая и оплачивая услуги по размещению своей рекламы на опорах контактной сети.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, довод о том, что Общество не могло принять каких-либо мер по соблюдению норм и правил в части получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, несостоятелен.

Принимая и оплачивая услуги по настоящему договору с целью размещения своей рекламы, не убедившись в наличии действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и несмотря на заведомую невозможность согласования размещения конструкции указанным способом, Общество сознательно допускало размещение своей рекламы в нарушение действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-Ф3 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-Ф3 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-Ф3 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-Ф3).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях, могут являться как заказчик, клиенты заказчика по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится


такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Таким образом, клиент Заказчика по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, является субъектом ответственности за административное правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СЗ «СПБ Реновация - Песочный» являлось Заказчиком установки настоящей рекламной конструкции и полностью контролировало её эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе Обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава административного нарушения и виновности Общества в его совершении.

Также суд принимает во внимание, что с учетом положений частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии этого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Соответственно, в силу приведенных норм, начало срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с даты получения такого постановления обществом или его уполномоченным представителем.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества 11.09.2025 г. получена им 16.09.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80095013442943.

Таким образом, последним днем обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления являлось 01.10.2025.


В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 04.01.2026 (через электронную систему), то есть с нарушением установленным законом срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

Доказательств невозможности обратиться в суд с данным заявлением с соблюдением срока, Обществом не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.