Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А70-12396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12396/2020
г. Тюмень
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к ООО «ТЕРЕМ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Центр Креативного Мышления МАРС 2030», ООО «Юнидом», ООО «Запсибдизельсервис», ООО «АсСервис-Лифт», ООО «РС-Агро», ООО «Квик Сервис», ФИО1, ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО «Центр Креативного Мышления МАРС 2030»: не явились, извещены,

от ООО «Юнидом»: не явились, извещены,

от ООО «Запсибдизельсервис»: не явились, извещены,

от ООО «АсСервис-Лифт»: не явились, извещены,

от ООО «РС-Агро»: не явились, извещены,

от ООО «Квик Сервис»: не явились, извещены,

от ФИО1: не явились, извещены,

от ФИО2: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «ТЕРЕМ» о взыскании долга в размере 10 842 рубля 96 копеек, 714 рублей 01 копеек неустойки за период с 12.11.2020 по 26.07.2020, а также неустойку за период с 27.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 10842 рубля 96 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Креативного Мышления МАРС 2030», ООО «Юнидом», ООО «Запсибдизельсервис», ООО «АсСервис-Лифт», ООО «РС-Агро», ООО «Квик Сервис», ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал позицию по спору.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что договор не заключён - проект договора был передан на рассмотрение ООО «Терем» 11.02.2019, ООО «Терем» направило мотивированный отказ по заключению договора; ООО «Терем» не имеет действующего офиса, сотрудников, производящих ТКО, не ведёт какую-либо деятельность с образованием твердых коммунальных отходов, отсутствуют доказательства о вывозе ТКО из помещений и с объектов ООО «Терем» (том 1 л.д. 34-36).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 3-12).

ООО «Центр Креативного Мышления МАРС 2030», ООО «Запсибдизельсервис», ООО «АсСервис-Лифт», ООО «РС-Агро», ООО «Квик Сервис», ФИО1, ФИО2 письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ООО «Центр Креативного Мышления МАРС 2030», ООО «Юнидом», ООО «Запсибдизельсервис», ООО «АсСервис-Лифт», ООО «РС-Агро», ООО «Квик Сервис», ФИО1, ФИО2 имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Юнидом» в отзыве на иск сообщило о том, что согласно счету № 21013108275/521 от 31.01.2021 по договору № ТО02КО0101002903 от 01.01.2019, выставленному ООО «ТЭО» на ООО «ТЕРЕМ», сумма за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2021 года по нежилому помещению на Минской (625027, <...>) составляет 267 рублей 52 копейки; платежным поручением № 3485 от 04.03.2021 ООО «Юнидом» на основании данного счета перечислило за ООО «ТЕРЕМ» сумму в размере 267 рублей 52 копейки; иных счетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от ни от ООО «ТЕРЕМ» ни от ООО «ТЭО» в адрес ООО «Юнидом» не поступало; на текущий момент (с 09.02.2021) между ООО «Юнидом» и ООО «Тюменское экологическое объединение» существует прямой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101013457.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6. Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 1 и ч. 4 ст. 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п. 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п. 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Согласно проставленной на письме ООО «ТЭО» отметке, 11.02.2019 ООО «ТЭО» вручило ООО «ТЕРЕМ» договор (том 1 л.д. 117). Факт получения договора ответчик подтвердил в отзыве на иск. С учетом изложенного, при наличии доказательств исполнения договора истцом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд полагает, что договор на обращение с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком является заключенным.

Суд полагает, что между ООО «ТЭО» и ООО «ТЕРЕМ» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязался оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении к договору установлены места накопления твердых коммунальных отходов, адреса отгрузки ТКО и ежегодные объемы подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов.

Из п. 7 (1) договора следует, что Региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по февраль 2020 года на общую сумму 10 842 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период; также в материалы дела представлены подписанные истцом универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 16-27).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 10 842 рубля 96 копеек.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что ответчик направил истцу отказ от договора, суд не принимает по следующим основаниям.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети Интернет 07.12.2018, следовательно, типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО являлся заключенным, при этом истец принял на себя обязательства оказывать услуги по заявке потребителя.

Обязанность юридических лиц заключить договоры на вывоз твердых коммунальных отходов определена федеральным законодательством и не содержат условий освобождения юридического лица от заключения договора с региональным оператором ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. То есть, такое лицо обязано соблюдать федеральный закон об отходах, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, поэтому за их нарушение оно несет административную ответственность (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № 305-АД14-8712).

Единственный случай, когда законодатель освобождает потребителя от заключения договора с региональным оператором закреплен в п. 6 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно данному пункту, юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что на его территории имеются объекты размещения отходов.

За отсутствие договора с региональным оператором, лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ - наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 250 000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Таким образом, у потребителя отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор не может быть расторгнут, поскольку носит обязательный характер для обеих сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из пункта 24 договора следует, что договор может быть расторгнут до окончания его действия по соглашению сторон.

Доказательств того, что стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101002903 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд полагает, что договор является действующим.

Ответчик утверждает, что ООО «Терем» не имеет действующего офиса, сотрудников, производящих ТКО, не ведёт какую-либо деятельность с образованием твердых коммунальных отходов, отсутствуют доказательства о вывозе ТКО из помещений и с объектов ООО «Терем»; ООО «Терем» сдает помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> третьим лицам; договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно вывозить собственные ТКО.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В этой связи суд принимает во внимание доводы третьего лица ООО «Юнидом» о том, что согласно счету от 31.01.2021 № 21013108275/521 по договору от 01.01.2019 № ТО02КО0101002903, выставленному региональным оператором в адрес ООО «ТЕРЕМ», стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2021 года по нежилому помещению на Минской (625027, <...>) составила 267 рублей 52 копейки; платежным поручением от 04.03.2021 № 3485 ООО «Юнидом» перечислило за ООО «ТЕРЕМ» 267 рублей 52 копейки. Согласно позиции ООО «Юнидом» правоотношения об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами у ООО «Юнидом» на основании договора с ООО «ТЭО» возникли с февраля 2021 года.

Доказательств того, что арендаторы ответчика - ООО «Центр Креативного Мышления МАРС 2030», ООО «Запсибдизельсервис», ООО «АсСервис-Лифт», ООО «РС-Агро», ООО «Квик Сервис», ФИО1, ФИО2, подписали самостоятельные договоры с ООО «ТЭО» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ответчик не представил.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, проанализировав представленный в материалы дела договор аренды помещения от 01.07.2019 № 25, принимая во внимание доводы ответчика о том, что ответчик является собственником помещений, переданных третьим лицам в аренду, суд полагает, что документально подтверждена обязанность ответчика как собственника помещений, перечисленных в приложении к договору, по оплате услуг истца за спорный период (том 1 л.д. 47-49).

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика не выявлено; обращения от третьих лиц со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, выставленные в спорных универсальных передаточных документах объемы оказания услуг соответствуют объемам, предусмотренным в приложении № 1 к договору по поименованным объектам ответчика.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Закона об отходах, Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В п. 5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность твердых коммунальных отходов, а также о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2 договора).

Согласно п.12 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объемов контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО в год, периодичность вывоза отходов по объектам ответчика. Таким образом, стороны предусмотрели фиксированный объем ТКО, подлежащих вывозу с определенной периодичностью.

Доказательств изменения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора истцом в обоснование своих утверждений представлены выписки из системы ГЛОНАСС. Суд отмечает, что представленные истцом документы ответчиком оспорены также не были, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представлены.

Суд, исследовав материалы дела (договор, счета, универсальные передаточные документы), учитывая позицию истца, доводы ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 10 842 рубля 96 копеек.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 10 842 рубля 96 копеек ответчик не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 10 842 рубля 96 копеек основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.8 (17) Правил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 714 рублей 01 копейки пени за период с 12.11.2019 по 26.07.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей на день фактической оплаты ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку суд признал договор между истцом и ответчиком заключенным, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также п. 22 Правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п. 18 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным верно. Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 714 рублей 01 копейка, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 10842 рубля 96 копеек, с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕРЕМ» в пользу ООО «ТЭО» 11 556 рублей 97 копеек, в том числе: 10 842 рубля 96 копеек основного долга, 714 рублей 01 копейку неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 года по 26.07.2020 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 10 842 рубля 96 копеек, за период с 27.07.2020 года по день фактической оплаты, исходя из ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.