Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А53-19137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19137/2023
17 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Транс Маринер» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственность «СеверТрансБункер» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г.

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Маринер» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «СеверТрансБункер» (далее - ответчик) о взыскании 4 680 000 руб. задолженности, 234 641,10 руб. неустойки.

От ответчика посредством онлайн системы «Мой Арбитр» 03.08.2023 поступил отзыв, в котором исковые требования признает частично в части размера долга.

От истца посредством онлайн системы «Мой Арбитр» 10.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 17 часов 30 минут 10.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Траст Маринер» (поставщик, истец) и ООО «СеверТрансБункер» (покупатель, ответчик) заключен договор № 5/22 на поставку ГСМ (бункеровку) от 23.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик по заявке покупателя обязуется организовать поставку нефтепродуктов/бункерного топлива на суда, принадлежащие покупателю либо зафрахтованные им, а покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по поставке нефтепродуктов возникают после получения заявки, оформленной согласно условий договора. (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой получения нефтепродуктов считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в накладной/УПД и бункерной расписке. При этом на основании бункерной расписки, оформленной в соответствии с условиями договора, указанными в пп. 5.1.-5.2. поставщик выписывает накладную/ УПД.

В соответствии с пунктом 7.2 договора после поставки нефтепродуктов поставщик обязан в течение 5 календарных дней предоставить покупателю счет на оплату, УПД (накладную и счет-фактуру) и бункерную расписку путем направления скан-копий документов на электронную почту и оригиналов по месту нахождения покупателя.

Покупатель, согласно пункту 7.3 договора, производит оплату нефтепродуктов в течение 30 рабочих /банковских дней с даты получения оригиналов документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов (счета на оплату, УПД/товарная накладная, счетфактуры). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно заявки ООО «СеверТрансБункер» от 23.05.2022 покупателем запрошено 80 тонн Мазута IFO(0,5), стоимостью 58 500 руб./тн на судно «Каспиан Стрим». Бункерной распиской № А-07 от 24.05.2022 г., подписанной капитаном судна/ ст. механиком т/х «Каспиан Стрим» ФИО3, подтверждено получение 80 тонн запрошенных нефтепродуктов.

На основании бункерной расписки № А-07 от 24.05.2022 ООО «Траст Маринер» выписана счет-фактура № 304 от 24.05.2022 и товарная накладная № 304 от 24.05.2022 на сумму 4 680 000 руб. Товарная накладная подписана покупателем в лице генерального директора ФИО4 Указанные документы в полном объеме подтверждают получение товара покупателем.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов истцом поставлен товар на общую сумму 4 680 000 рублей.

В соответствии с бункерной распиской №А-07 от 24.05.2022 года поставленный товар подлежал оплате в срок не позднее 30 календарных дней со дня осуществления поставки нефтепродуктов, т.е. в срок не позднее 22 июня 2022 года. Однако в нарушение условий договора, оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Ввиду образования у ответчика задолженности перед истцом, последним направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 18.04.2023, которое осталось без финансового удовлетворения.

Поскольку своих обязательств ответчик по договору не исполнил, имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом условий договора, оплата ответчиком не произведена.

В своем отзыве ответчик наличие задолженности по договору поставки № 5/22 от 23.05.2022 не отрицал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 4 680 000 руб. и удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 303 302,46 руб. (в уточненной редакции).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отзыве ответчик против размера процентов возражал, однако контрасчет не представил.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 302,46 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленные на сумму 4 680 000 рублей с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 21 от 24.05.2022, платежное поручение № 464 от 05.06.2023 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера к взысканию суммы расходов, суд, учитывает объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, учитывая продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СеверТрансБункер» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Маринер» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 4 680 000 руб., проценты в размере 303 302,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленные на сумму 4 680 000 рублей с 11.08.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 573 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СеверТрансБункер» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.