Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-69122/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-69122/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 14 октября 2022 года. Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ» (140070, Московская область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, Гоголя <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» (197342, <...>, литер К, пом.11-Н ком. 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС», Компания) о взыскании 203098 руб. 54 коп. неустойки.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацию, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил позицию (отзыв) на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 14.10.2022.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» заключили два договора: договор от 18.11.2020 № 01-18/11, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем зданий в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: <...>, <...>, и договор от 09.12.2020 № 01-09/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия ПД и РД) на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: <...>., ул. Удальцова, д. 54, в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1 и № 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору от 18.11.2020 № 01-18/11 составляет 1087885 руб. 44 коп.

Общая стоимость работ по договору от 09.12.2020 № 01-09/12 составляет 2975000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что оба договора связаны между собой, что результаты работ по первому договору легли в основу выполнения работ по второму договору и что истец надлежащим образом выполнил работы по договорам, передав их результаты ответчику на электронном и бумажном носителях.

19.05.2021 заказчик сообщил о получении положительного заключения в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» на разработанную техническую документацию, в связи с чем 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работы от 21.05.2021 № 16, от 21.05.2021 № 27, счета на оплату.

Соглашением от 21.05.2021 договор от 09.12.2020 № 01-09/12 в части выполнения работ по второму этапу был расторгнут сторонами ввиду того, что указанные работы были выполнены силами сотрудников заказчика.

Указывая на то, что истец выполнил и передал ответчику результат работ, а ответчик оплатил истцу работы частично, что 12.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 163КИИ о погашении образовавшейся задолженности по договорам размере 2030985 руб. 44 коп. и что до настоящего времени ответчик работы в полном объеме не оплатил, на основании пункта 5.2 договоров, в соответствии с которым при просрочке оплаты выполненных работ исполнитель вправе по письменному требованию взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки по договору от 18.11.2020 № 01-18/11 в размере 78 848 руб. 54 коп. и по договору от 09.12.2020 № 01-09/12 в размере 124 250 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на судебные акты по делу № А56-104788/2021 по спору между теми же сторонами и по тем же договорам. В данном деле заказчик, не оспаривая факт наличия на стороне заказчика задолженности по вышеуказанным договорам в размере 2 030 985 руб. 44 коп., подал встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что работы были выполнены Обществом с нарушением установленных договорами сроков (акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами лишь 21.05.2021), во встречном исковом заявлении просил взыскать с Общества неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.3 договоров.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в рамках дела № А56-104788/2021 признал исковые требования Общества и Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-104788/2021 суд первоначальный иск Общества удовлетворил, взыскал с ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ» 788 485 руб. 44 коп. задолженности по договору от 18.11.2020 № 01-18/11, 1 242 500 руб. задолженности по договору от 09.12.2020 № 01-09/12 и 33 155 руб. расходов по госпошлине, удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» 132 722 руб. 02 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 01-18/11 от 18.11.2020 и 437 325 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 01-09/12 от 09.12.2020, в результате зачета взыскал с ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ» 1 450 938 руб. 42 коп. задолженности и 33 155 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 5.5 договоров заказчик при осуществлении окончательного расчета по договору за выполненные работы вправе произвести удержание суммы санкций, начисленных исполнителю в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств.

Ответчик обоснованно указал, что ответственность в виде неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам возникла у исполнителя после сдачи результата выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть 21.05.2021, в связи с чем на данную дату у сторон имелись способные к зачету встречные денежные обязательства.

Как указано в том же пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поэтому ответчик обоснованно указал, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ должен производиться не от основной суммы задолженности, а за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, расчеты приведенные ответчиком, суд признает их обоснованными.

Возражения на отзыв ответчика и его доводы от истца в суд не поступали.

В соответствии с контррасчетами ответчика неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору от 18.11.2020 № 01-18/11 составляет 65576 руб. 34 коп., а по договору от 09.12.2020 № 01-09/12 составляет 80517 руб. 50 коп., итого: 145093 руб. 84 коп.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 145093 руб. 84 коп. неустойки и 5045 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.