Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А62-4121/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4121/2021
22 ноября 2021 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» (ОГРН 1186733004039; ИНН 6722032683)

к Пяткову Анатолию Евгеньевичу

о взыскании убытков в размере 591 763,80 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС» (ОГРН 1166733070635, ИНН 6722030968) в лице конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича, общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест» (ОГРН 5177746272996, ИНН 7716880430)


при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Н.И. – представитель по доверенности от 07.09.2021, паспорт,

от ответчика: Цыблина Е.Г. – представитель по доверенности № 64-17 от 20.07.2021,

от ООО «ВЭТЗ-Инвест»: Мельникова Н.И. – представитель по доверенности от 07.09.2021, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вяземский электротехнический завод» (далее-истец; АО «ВЭТЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Пяткова Анатолия Евгеньевича (далее также- ответчик) убытков в размере 591 763,80 руб.

Истец указал, что генеральным директором акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» в период с 12 февраля 2018 года до 17 августа 2018 года являлся Пятков Анатолий Евгеньевич. С 17 августа 2018 года Генеральным директором акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» назначен Духанин Игорь Вячеславович.

Истец полагает, что в период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа общества Пятковым А.Е. причинены убытки в связи со следующими обстоятельствами. Так, Пятков А.Е. являлся одновременно генеральным директором акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» и общества с ограниченной ответственностью «ВЗТЗ-РУС». ИНН 6722030968), мог влиять на деятельность указанных обществ и принимать от имени указанных обществ решения, распоряжаться денежными средствами данных обществ.

Между открытым акционерным обществом «Егоршинский радиозавод» (ОАО «ЕРЗ»), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице генерального директора. Ежова Олега Александровича, действующего на основании устава, (далее - «Заимодавец 1») и акционерным обществом «Вяземский электротехнический завод, (далее - АО «ВЭТЗ», Заёмщик-1), в лице ответчика, генерального директора. Пяткова Анатолия Евгеньевича, 09 апреля 2018 года был заключен Договор займа №1 /2018. по условиям которого АО «ВЭТЗ» получило от акционерного общества «Егоршинский радиозавод» займ в размере 400 тыс. рублей.

Вся сумма займа в размере 400 тыс. рублей была перечислена на расчетный счет АО «ВЭТЗ» 09.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 2799 от 09.04.2018 года.

Согласно п.3.1. Договора займа №1/2018 от 09 апреля 2018 года. АО «ВЭТЗ» обязано было вернуть ОАО «ЕРЗ» сумму займа не позднее 10 мая 2018 года. Обязательства по возврату займа не исполнены.

Пунктом 4.1. Договора займа № 1 от 09 апреля 2018 года, предусмотрено, что Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты предоставления суммы займа Заёмщику и заканчивается датой возврата суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2. Договора займа № 1/2018 от 09 апреля 2018 года, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа. Заёмщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец полагает, что Пятков А.Е. должен возместить причиненные АО «ВЭТЗ» убытки, в размере предъявленного к АО «ВЭТЗ» искового заявления - в связи с невозвратом суммы займа акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» - проценты по договору займа - 119041.09 рублей, (проценты по ставке 10% годовых (п.4.1. Договора займа) за период с 09.04.2018 года по настоящее время), а также согласно иска к АО «ВЭТЗ» - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного зачета встречного однородного требования за период с 11.05.2018 года по 12.04.2021 года согласно ст. 395 ГК РФ в размере 72722,71 рублей

Также после получения займа 400 тыс. рублей от открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод», Пятков А.Е. заключил от имени акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» договор займа № 2 от 10 апреля 2018 года на сумму 400 тыс. рублей. В соответствии с Договором займа № 2 от 10 апреля 2018 года по платежному поручению № 7 от 10.04.2018 года сумма денежных средств в размере 400 тыс. рублей перечислена с расчетного счета акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС». Обязательства по возврату денежных средств также не исполнены.

Истец полагает, что Пятков А.Е., действуя недобросовестно, совершил транзитную сделку по переводу денежных средств от АО «Егоршинский радиозавод» на счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-РУС», где также являлся руководителем общества. В результате не надлежащего исполнения обязательств по сделкам при условии отсутствия факта пользования денежными средствами самим АО «ВЭТЗ» у истца возникли убытки в виде процентов за пользование займом перед АО «Егоршинский радиозавод» и невозвращенного долга с процентами за пользование займом в отношении ООО «ВЭТЗ-РУС» в общей сумме 591 763,80 рублей.

Также, действуя в собственных интересах, Пятков Анатолий Евгеньевич, заключил 05.04.2018 года с АО «ВЭТЗ» договор беспроцентного займа на сумму 250тыс. рублей. Сумма беспроцентного займа в размере 250 тыс. рублей перечислена с расчетного счета АО «ВЭТЗ» на счет Пяткова Анатолия Евгеньевича, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 05.04.2018 года на сумму 50 000.00 рублей, платежным поручением № 9 от 13.04.2018 года на сумму 50 000.00 рублей; платежным поручением № 10 от 25.04.2018 года на сумму 10 000.00 рублей; платежным поручением № 11 от 27.04.2018 года на сумму 30 000.00 рублей: платежным поручением № 12 от 16.05.2018 года на сумму 20 000.00 рублей, платежным поручением № 13 от 25.05.2018 года на сумму 30 000.00 рублей, платежным поручением №14 от 02.07.2018 года на сумму 40 000.00 рублей: платежным поручением № 71 от 03.05.2018 года на сумму 20 000.00 рублей.

В результате совершения Пятковым Анатолием Евгеньевичем действий по получению беспроцентного займа от АО «ВЭТЗ», истец утратил право распоряжаться денежными средствами в интересах АО «ВЭТЗ», в том числе разместить на депозит. Кроме того, предоставление беспроцентного займа не исключает для предприятия иных финансовых рисков.

Полученный беспроцентный займ на сумму 250 тыс. рублей в установленный договором срок (31.12.2020) не был возвращен. После предъявления со стороны АО «ВЭТЗ» претензии Пятков Анатолий Евгеньевич выставил АО «ВЭТЗ» ряд денежных требований, изложенных в исковом заявлении, поданном им в суд в результате уступки права требования у акционерного общества «Егоршинский радиозавод».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указывая, что фактические убытки АО «ВЭТЗ» составляют 250 тыс. рублей, переданных Пяткову А.Е. в качестве займа и проценты за пользование указанными заемными денежными средствами, однако в связи с совершением последним сделки по уступке права требования в результате совершенный опер6ации по зачету встречных требований между АО «Егоршинский радиозавод» и Пятковым А.Е. возникло право требования с АО «ВЭТЗ» задолженности в сумме 150 тыс. рублей и процентов за пользование займом, от которых ответчик не отказался. При удовлетворении исковых требований в заявленной конструкции и взыскания Пяткова А.Е. убытков в сумме 591 763,80 рублей на сумму требований Пяткова А.Е. к АО «ВЭТЗ» возможно проведение взаимозачета встречных требований на сумму 341 763,80 рублей (как ранее заявлено в иске, поданном в Сергиево-Посадсикй городской суд, не принятым к рассмотрению и возвращенным 18.05.2021). В случае проведения такого зачета размер фактических убытков составит 250 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие факта причинения убытков, мотивируя следующим. Исходя из условий заключенных между АО «Егоршинский радиозавод» и АО «ВЭТЗ» и далее между АО «ВЭЗ» и ООО «ВЭТЗ-РУС» договоров займа их условия являются аналогичными, то есть договора не могут считаться заключенными на невыгодных условиях.

Ответчик указывает, что АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-Рус», являются взаимосвязанными между собой обществами по единоличному исполнительному органу.

При заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон, поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта.

Кроме того ООО «ВЭТЗ-Рус» (Арендатор), в лице генерального директора Пяткова Анатолия Евгеньевича заключило с ООО «ВЭТЗ-Инвест» (ИНН 7716880430) (Арендодатель), в лице генерального директора Духанина Игоря Вячеславовича, договор №1 аренды нежилого помещения от 22.12.2017, по которому в аренду передавались производственные здания с оборудованием и имуществом. Другого имущества в собственности у ООО «ВЭТЗ-Рус» не имелось и свою производственную деятельность вело исключительно на арендованном у ООО «ВЭТЗ-Инвест» имуществе.

Духанин Игорь Вячеславович, являясь в ООО «ВЭТЗ-Инвест» и единственным участником и генеральным директором, что подтверждается справкой по данным сервиса Контур Фокус на 06.08.2021, владел всем имущественным комплексом, предоставленным в аренду ООО «ВЭТЗ-Рус» и фактически исполнял обязанности управляющего директора, что подтверждается многочисленными документами (письма контрагентам, коммерческие предложения).

Данный факт также подтверждает, что АО «ВЭТЗ», ООО «ВЭТЗ-Рус» и ООО «ВЭТЗ-Инвест» это одна группа хозяйствующих субъектов и Духанин Игорь Вячеславович владел полной информацией, в том числе в отношении займов.

Также 28.11.2018 Пятковым Анатолием Евгеньевичем (являющимся единственным акционером АО «ВЭТЗ») был заключен с Духаниным Игорем Вячеславовичем договор купли-продажи ценных бумаг АО «ВЭТЗ» по которому последним не производилась оплата. Пятков Анатолий Евгеньевич был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании спорной суммы. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03.03.2020 исковые требования были удовлетворены в полном размере.

Ответчик полагает, что сделки по предоставлению займа совершены Пятковым А.Е. в период существования единой группы хозяйствующих субъектов, при этом фактически не причинили убытков АО «ВЭТЗ», поскольку совершены на аналогичных условиях.

Также стороны указывают, что Пятковым Анатолием Евгеньевичем 05.04.2018 с АО «ВЭТЗ» был заключен договор беспроцентного займа №3. Сумма займа составляла 250 000тыс. рублей, срок возврата 31.12.2020.

По договору уступки прав требования № ЕРЗ-ДУ-1 от 10.03.2021 ОАО «ЕРЗ» (Цедент) уступило Пяткову Анатолию Евгеньевичу (Цессионарий) денежные права требования к АО «ВЭТЗ» на сумму: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - основная задолженность, а также право начисления и требования процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с нарушением срока возврата займа. Данные требования возникли из договора займа №1/2018 от 09.04.2018 о чем в адрес АО «ВЭТЗ» было направлено Уведомление о переходе права от 15.03.2021, которое получено АО «ВЭТЗ» 23.03.2021.

Вместе с Уведомлением о переходе права требования по договору займа №1/2018 от 09.04.2018 Пятковым Анатолием Евгеньевичем также направлено Заявление о зачете встречных однородных требований по договору беспроцентного займа №3 от 05.04.2018 согласно которого денежное обязательство Пяткова Анатолия Евгеньевича по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018, как Заемщика, 23.03.2021 (дата получения заявления о зачете встречного однородного требования) прекращено полностью зачетом встречного требования Пяткова Анатолия Евгеньевича к АО «ВЭТЗ»; денежное обязательство АО «ВЭТЗ» перед Пятковым Анатолием Евгеньевичем по договору займа №1/2018 от 09.04.2018 прекращено частично.

Основываясь на данном факте и прикладывая исковое заявление Пяткова Анатолия Евгеньевича к АО «ВЭТЗ», Истец тем самым обосновывает факт возникновения убытков на стороне АО «ВЭТЗ».

В свою очередь ответчик полагает правомерным проведение зачета на сумму невозвращенного займа АО «ВЭТЗ» перед АО «Егоршинский радиозавод» и указывает, что факт обращения в суд с иском не доказывает факт реальных убытков истца, поскольку исковое заявление не принято к рассмотрению и срок давности предъявления требований в настоящее время истек.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию в процессуальных документах.

На предложение суда о заключении мирового соглашения ответчик отказался от предложенных условий, изложенных истцом в письменных предложениях, приобщенных к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле третьи лица выразили правовую позицию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № А62-11141/2019 ООО «ВЭТЗ-РУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» указал о наличии в учете задолженности по невозвращенному займу перед АО «ВЭТЗ», при отсутствии требований о включении в реестр такой задолженности.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2. ст. 71 федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Понятие "действия в интересах юридического лица" раскрывает принцип лояльности управляющего и означает, что поведение управляющего не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц.

При определении интересов юридического лица в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление) предлагается учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В преамбуле Постановления отмечается, что к ответственности могут быть привлечены лица, не только входящие, но и входившие в состав органов управления.

Неразумным является поведение директора, не исполняющего установленные законодательством и обычаями делового оборота правила ведения бизнеса.

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела Пятков А.Е. утвержден на должность генерального директора АО «ВЭТЗ» решением единственного учредителя № 1 от 12.02.2018 при создании общества, согласно приказу принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Полномочия руководителя прекращены согласно решению № 2 от 15.08.2018. также принятым Пятковым А.Е. как единственным акционером, на должность генерального директора назначен Духанин И.В.

Как указал ответчик, 28.11.2018 Пятковым Анатолием Евгеньевичем (являющимся единственным акционером АО «ВЭТЗ») был заключен с Духаниным Игорем Вячеславовичем договор купли-продажи ценных бумаг АО «ВЭТЗ», согласно которому права на акции перешли к Духанину И.В.

В период осуществления полномочий руководителя АО «ВЭТЗ» Пятков А.Е. совершил сделки по привлечению заемных средств у АО «Егоршинский радиозавод» 09.04.2018 и передаче займа ООО «ВЭТЗ-РУС», где также являлся генеральным директором в сумме 400 тыс. рублей на условиях возврата займов не позднее 10.05.2018 и начислением 10% годовых за пользование заёмными денежными средствами.

В срок, установленный договорами денежные средства не возвращены, Пятковым А.Е. также не представлено доказательств принятия мер по исполнению указанных сделок в срок до 10.05.2018, то есть взыскание средств с ООО «ВЭТЗ-РУС» и возврата займа АО «Егоршинский радиозавод».

При этом 05.04.2018 Пятковым А.Е. заключена сделка по предоставлению от имени общества себе заемных денежных средств в сумме 250 тыс. рублей без начисления процентов за пользование займом со сроком возврата до 31.12.2020.

В срок, установленный договором денежные средства н возвращены.

После предъявления претензий к Пяткову А.Е. о возврате зама от АО «ВЭТЗ» между ОАО «Егоршинский радиозавод» и Пятковым А.Е. заключен договор уступки права требования № ЕРЗ-ДУ-1от 10.03.2021, согласно которому ОАО «Егоршинский радиозавод» уступил Пяткову А.Е. право требования к АО «ВЭТЗ», вытекающие из договора займа № 1/2018 от 09.04.2018, в том числе задолженность в сумме 400 000 рублей и проценты за пользование, направлено уведомление о переходе права и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму займа 250 000 рублей. Пятков А.Е. потребовал погасить остаток задолженности в сумме 150 000 рублей с начисленными процентами за пользование займом с 09.04.2018 поставке 10% годовых.

Применительно к указанным обстоятельствам суд признает обоснованным доводы истца о причинении АО «ВЭТЗ» в период осуществления деятельности руководителя общества Пятковым А.Е.

Так, ответчиком совершена транзитная сделка по переводу денежных средств на счет ООО «ВЭТЗ-РУС», где последний также выступал единоличным исполнительным органом. При этом с учетом даты заключения сделок 09.04.2018 по привлечению займа и 10.04.2018 по предоставлению займа ООО «ВЭТЗ-РУС», само АО «ВЭТЗ» не использовало денежные средства в хозяйственной деятельности соответственно целью привлечения займа был перевод денежных средств подконтрольному обществу, в результате таких сделок возникла задолженность перед АО «Егоршинский радиозавод» с одновременным требованием возврата займа от ООО «ВЭТЗ-РУС». Пятков А.Е. в период деятельности руководителя АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-РУС» не принял мер к урегулирования финансовых взаимоотношений при условии наступления срока возврата займов. Однако, после продажи акций АО «ВЭТЗ» и прекращению прав акционера АО «ВЭТЗ», сложения полномочий руководителя, используя право зачета встречных требований после совершения уступки права требования с АО «Егоршинский радиозавод», обратился с требованием о выплате остатка задолженности после проведенного зачета по полученному займу от АО «ВЭТЗ» для личных целей.

Займ, предоставленный от имени АО «ВЭТЗ» лично Пяткову А.Е. не является целевым, не является экономически целесообразной сделкой, заключенной в интересах юридического лица. Кроме того, условия предоставленного займа отличаются от условий предоставления заемных средств по ранее заключенным договорам с определением платы за пользование займом в размере 10%, что также является ниже предложенных банками ставок кредитования физических лиц без предоставления обеспечения возврата.

Нецелевое расходование денежных средств общества (без хозяйственной необходимости, в личных целях генерального директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, который подлежит взысканию с директора.

Вместе с тем, Пятков А.Е. не произвел возврат денежных средств, а используя ситуацию по ранее заключенным договорам займа перевел на себя требование по уплате задолженности перед АО «Егоршинский радиозавод» и потребовал возврата денежных средств после зачета встречных требований на сумму 250 000 рублей.

Такое поведение Пяткова А.Е. суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку владея полным объёмом информации в отношении не возврата денежных средств от подконтрольного ему юридического лица- ООО «ВЭТЗ-РУС», признания ликвидируемого должника ООО «ВЭТЗ-РУС» банкротом решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11141/2019 от 10.12.2019, Пятков А.Е. перевел на себя право требования долга АО «Егоршинский радиозавод», предъявив претензию после проведенного зачета о выплате разницы 150 000 рублей и процентов за пользование займом.

Доводы ООО «ВЭТЗ-РУС» об отсутствии претензий со стороны АО «ВЭТЗ» по возврату денежных средств и не включению таких требований в реестр кредиторов судом отклоняются со ссылкой на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доказательств фактического получения АО «ВЭТЗ» какого-либо возмещения своих имущественных потерь, вызванных совершением директором Пятковым А.Е. вышеуказанных сделок в материалах дела не имеется.

При определении размера причиненных убытков суд исходит из фактических потерь в сумме предоставленного займа Пятковым А.Е. по договору № 3 беспроцентного займа от 05.04.2018 и процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из условий договоров № 1 от 09.04.2018 и № 2 от 10.04.2018 (10% годовых) в отсутствие доказательств иной платы за пользование займом в указанный период времени. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при расчете убытков применен алгоритм расчета исходя из задолженности в сумме 400 000 рублей и процентов, начисленных по сделкам займа № 1 и № 2. В то же время суд полагает обоснованным взыскание убытков, рассчитанных исходя из фактических потерь истца в размере суммы займа и процентов за пользование такими заемными средствами.

Период начисления процентов за пользование займом суд определяет исходя из периода, заявленного истцом согласно справочных расчетов от 15.09.2021 (т.2) возражений на отзыв с приведением расчетов убытков, то есть с момента предоставления заемных средств Пяткову А.Е. до 12.04.2021 (исходя из расчета истца).

При этом суд полагает необоснованными требования истца в сумме превышающей такие убытки (250 000 рублей+73 380,82 рубля), поскольку фактически денежные средства, предоставленные в качестве займа, не принадлежали АО «ВЭТЗ», обязательство перед АО «Егоршинский радиозавод» по возврату займа прекращено с учетом совершенной сделки по уступке права требования Пяткову А.Е., а действия Пяткова А.Е. в случае предъявления исковых требований о взыскании с АО «ВЭТЗ» задолженности в сумме 150 000 рублей с начисление6м процентов на сумму займа должны быть оценены с точки зрения добросовестности поведения в случае предъявления таких требований.

Вместе с тем, поскольку взыскание указанной задолженности носит вероятностный характер и подлежит оценке на предмет злоупотребления правом со стороны Пяткова А.Е., истечения сроков исковой давности, наличия иных возражений сто стороны АО «ВЭТЗ» в процессе рассмотрения спора, включение указанной суммы в размер подлежащих взыскания убытков не является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом уплаты истцом госпошлины в сумме 14 835 рублей согласно платежному поручению № 28 от 26.04.2021, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 107 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пяткова Анатолия Евгеньевича в пользу акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» (ОГРН 1186733004039; ИНН 6722032683) убытки в сумме 323 380, 82 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук