Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А76-4576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4576/2020
г. Челябинск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец,ФИО2) 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, Администрация г. Магнитогорска), к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Ветеран»), о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска №6 от 04.05.2017 между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Ветеран» о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения, нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м., находящиеся: г. Магнитогорск, ост.авт. «Курортная поликлиника», в районе жилого дома №38 по ул. Труда, для размещения торгового киоска, недействительным (ничтожным).

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, пос. Смеловский Челябинской области.

Определением суда от 20.07.2020 судебное разбирательство отложено на 20.08.2020.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.08.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, пояснил суду, что признание сделки ничтожной на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов позволит истцу взыскать в будущем убытки с директора в пользу общества, а также позволит заключить новый договор на размещение торгового объекта.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.114-121, том 1). В письменных пояснениях истец указал, что обратился в суд для защиты прав и законных интересов путем подачи иска о признании договора № 6 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по ул. Труда в районе жилого дома № 38 недействительным, так как он был заключен под условием обмана. Администрация г. Магнитогорска в одностороннем порядке расторгла договор с ООО «Ветеран» по основанию неисполнения обществом условий договора, то есть иному основанию, нежели основания рассматриваемого спора. По мнению истца, признание договора недействительным влияет на юридические последствия, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признав договор №6 недействительной сделкой, у ФИО2 появится дополнительная возможность оспорить договор № 7 аренды торговых площадей от 01.06.2017 года.

Истцом в материалы дела, представлены дополнительные пояснения, полагает, что расторжение договора не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, в связи, с чем соответствующее требование заявлено им правомерно (л.д.1-7, том 2).

Ответчик Администрация г. Магнитогорска исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что 04.05.2017 на основании заявления, между ООО «Ветеран» и Администрацией города Магнитогорска был заключен договор №6 на размещение НТО на территории г. Магнитогорска. Согласно п. 4.3.1 договора ООО «Ветеран» являясь стороной договора, обязан выполнять в полном объеме все условия договора. ООО «Ветеран» предусмотренные договором обязательства исполнены не были, в связи с чем администрация подготовила и направила в адрес ООО «Ветеран» уведомление №КУИиЗО-02/2472 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО №6. (л.д.34-35, том 1).

Ответчик ООО «Ветеран» исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что поскольку истец исключен из состава участников общества, а администрацией договор на размещение НТО № 6 от 04.05.2017 расторгнут в добровольном порядке , в удовлетворении исковых требований следует отказать.. (л.д.40, том1).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.02.2020 ООО «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера <***>. (л.д. 25-30, том 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%;

- ФИО5 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО6

Как следует из материалов дела 10.04.2017 ООО «Ветеран» обратился в МАУ «МФЦ» г. Магнитогорска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта-торгового киоска, в районе жилого дома №38 по ул. Труда. К заявлению был приложен договор купли-продажи №8 без даты, согласно которому ИП ФИО7 продал ООО «Ветеран» торговый павильон, находящийся в <...>.

04.05.2017 на основании представленного договора купли-продажи №8 без даты, Администрация г. Магнитогорска и ООО «Ветеран» заключили договор № 6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м, находящееся г. Магнитогорск, ост. авт. «Курортная поликлиника», в районе жилого дома №38, по ул. Труда, для размещения торгового киоска. (л.д.11-13, том 1).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.11.2019 по делу № 2-1463/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи (без даты) торгового павильона, расположенного по адресу <...> между ИП ФИО7 и ООО «Ветеран» без даты признан недействительным. (л.д.65-66, том 1).

Полагая, что договор №6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска является недействительным, заключен на основании подложного договора, впоследствии признанного судом недействительным, истец не имеет возможности реализовать свое право на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:03020016:164.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд неоднократно предлагал истцу ФИО2 сформулировать основания , по которым он намерен признать сделку недействительной.

В письменных пояснениях ( л.д.120,т.1) истец указал, что ФИО5, от имени ООО «Ветеран», введя в заблуждение относительно права собственности должностных лиц администрации путем обмана убедил заключить договор № 6 на размещение нестационарного объекта, в качестве основания признания сделки недействительной указал ст.179 ч.2 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Между тем, доказательств того, что спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска №6 от 04.05.2017 заключен под влиянием обмана, материалы дела не содержат, истцом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Как следует из материалов дела Администрация г. Магнитогорска на основании уведомления исх. № КУИиЗО-02/2472 от 17.05.2018, об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска, ввиду неисполнения истцом требований п.4.3.16 договора, расторгла договор №6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска .

Из письменных пояснений Администрация г. Магнитогорска следует, что договор №6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта был расторгнут администрацией 17.05.2018 в связи с тем, что ООО Ветеран» не привели внешний вид НТО в соответствии с постановлением главы администрации города.

Таким образом , оспариваемый договор был расторгнут стороной договора задолго ( более чем на один год) до того, как решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.11.2019 по делу № 2-1463/2019 договор купли-продажи (без даты) торгового павильона, признан недействительным.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу №А76-24138/2018 отказ Администрации от договора признан судом правомерным, договор № 6 от 04.05.2017 считается расторгнутым.

Истец в обоснование недействительности договора № 6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24138/2018, а также на то, что признание договора № 6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска недействительной сделкой позволит истцу оспорить договор №7 аренды торговых площадей от 01.06.2017 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том , что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Истец полагает, что расторжение договора не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, в связи, с чем соответствующее требование заявлено им правомерно.

Названное условие направлено на обеспечение возможности расторгнуть договор в случае существенного нарушения своих обязательств одной из его сторон (часть 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом несоответствие условия договора требованиям к отменительным условиям не является основанием для признания такого условия ничтожным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011). Иной правовой подход противоречил бы принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Более того, в момент заключения спорной сделки ФИО2 не являлся ее стороной, в связи с чем права и законные интересы ФИО2 в рассматриваемой ситуации указанной сделкой не затрагиваются. Иного истцом не доказано.

Кроме того суд полагает, что истцом не представлено доказательств каким образом будут восстановлены права истца в случае признания недействительной оспариваемой им сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает также , что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 года по делу А76- 1830/2019 истец по настоящему делу ФИО2 исключен из числа участников ООО «Ветеран».

При таких обстоятельствах истец ФИО2, утратив статус участника общества, в настоящее время в силу закона ограничен в праве предъявления исков в пользу ООО «Ветеран», в том числе в требованиях о взыскании убытков в связи с признанием оспариваемой сделки № 6 от 04.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска недействительной.

Довод представителя истца о том, что после признания оспариваемой сделки недействительной Администрация г. Магнитогорска заключит с истцом договор аренды земельного участка является надуманным и не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, и не доказал надлежащими доказательствами наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании сделки, учитывая , что на момент принятия настоящего решения договор № 6 от 04.05.2017 расторгнут,а истец не является участником ООО «Ветеран» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о признании договора № 6 от 04.05.2017 недействительной сделкой.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отнесение судебных расходов на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.