Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А41-16932/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37025/16
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2020 в размере 2 072 470,30 руб., неустойки в размере 3 098 343,10 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.01.2021 по дату фактического исполнения подрядчиком обязательств по договору из расчета 10 362,35 руб. за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2020 № 147-2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварцит» (далее – ООО «Кварцит», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2020 в размере 2 072 470,30 руб., неустойки в размере 3 098 343,10 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.01.2021 по дату фактического исполнения подрядчиком обязательств по договору из расчета 10 362,35 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, через сервис «Мой арбитр» представил отзыв, в котором иск не признал, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора 23.03.2020 заключили договор подряда на выполнение работ (далее - договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ВЛ-35 Фосфоритная-Семиславка с отпайкой, ТП-402 «Черкасы» (далее-работы) и сдать их результат ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Работы были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 2 072 470,30 руб., в том числе НДС 20% - 345 411,72 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2020.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

До настоящего момента заказчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что режим самоизоляции (с 26.03.2020 по 01.05.2020, как указывает ответчик) помешал ему осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, а, следовательно, и исполнять обязательства по оплате по договору, заключенному с истцом, несостоятельны, поскольку счет на оплату работ был выставлен ему истцом 17.08.2020, т.е. по истечении достаточного количества времени после окончания режима самоизоляции. Ссылка ответчика на то, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве так же не может являться основанием для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства по оплате по договору с истцом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 072 470,30 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае, если подрядчик за нарушение сроков оплаты договора по договору вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 3 098 343,10 руб., рассчитанные за период с 02.04.2020 по 25.01.2021.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 157 818,16 руб., а также неустойки за период с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 2 072 470,30 руб. задолженности, 157 818,16 руб. неустойки, неустойки за период с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 48 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина