Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-262782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-262782/23-158-1530
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВАНТЕЛ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, СКЛАДОЧНАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784101001)

о взыскании задолженности по договору от 05 августа 2022 г. № 1854 в размере 137 448 руб.

92 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 21 августа 2022 г. по 07 ноября 2023 г., в размере 137 448 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 05 августа 2022 г. № 1854 в размере 137 448 руб. 92 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 21 августа 2022 г. по 07 ноября 2023 г., в размере 137 448 руб. 92 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 17 ноября 2023 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 17 ноября 2023 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в электронном виде 25 декабря 2023 г. поступил отзыв на иск, в котором сторона не оспаривала задолженность и право истца на взыскание договорной неустойки, однако ходатайствовала об исключении из расчета периода неустойки период срока действия банкротного моратория, а также ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 (Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела 23 января 2024 г. судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

От ответчика в электронном виде 07 февраля 2024 г. поступила апелляционная жалоба на решение по делу от 23 января 2024 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами 05 августа 2022 г. заключен договор оказания услуг № 1854 (далее – Договор).

Во исполнение Договора истец оказывал услуги ответчику, однако с августа по декабрь 2022 г. со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 204 363 руб. 31 коп.

Поскольку 08 февраля 2023 г. ответчик произвел частичную оплату долга в размере 66 914 руб. 39 коп., то итоговая задолженность перед истцом составила 137 448 руб. 92 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Истец в адрес ответчика 22 мая 2023 г. направил досудебную претензию, однако не получил встречного обеспечения по заявленным требованиям.

В связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд, а также помимо задолженности заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 137 448 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями п.7.7 Договора ответчик обязан производить оплату выставленного ему счёта до 20-го числа месяца, в котором был выставлен счёт.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг и абонентской платы до пятого числа месяца, следующего за расчётным (п.7.4 Договора).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2.1. Договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку в оплате услуг. Истец вправе потребовать от ответчика оплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги, доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 137 448 руб. 92 коп., так и в части взыскания договорной неустойки в размере 137 448 руб. 92 коп. Расчет заявленных требований судом проверен, признан арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01 апреля 2022 г.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом споре требования возникли после введения моратория, то суд не находит правовых оснований для исключения из периода начисления неустойки период действия банкротного моратория.

Кроме того удовлетворяя исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. В частности, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ. Кроме того по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки (444 дня).

Более того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд также отмечает, что по условиям договора стороны предусмотрели, что общий размер неустойки не должен превышать общий размер задолженности, что и учтено истцом при формировании итоговых требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬХИМФАРМ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 289 953 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 23 (двадцать три) копейки, неустойку в размере 46 232 (сорок шесть тысяч двести тридцать два) рубля 06 (шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Худобко