Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А68-7112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7112/2019
г. Тула
15 октября 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения 16 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дидипи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 133 764 руб. 12 коп. (третье лицо - ЗАО «Градсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. Спор рассматривается на основании п. 1, п. 3 ст. 156 АП РФ.

Установил:

АО «Тулатеплосеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дидипи» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменения основания заявленных требований (устное ходатайство представителя истца в судебном заседании) в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) задолженности в сумме 133 764 руб. 12 коп., являющейся на стороне ответчика неосновательным обогащением за поставленную тепловую энергию.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Градсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Градсервис» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Дидипи» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 25506-ОТПП/3 от 18.06.2018г., в соответствии с которым, продавец передает в собственность

покупателю, в том числе следующее недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу Тульская область, г. Тула, ул. Шухова, д. 6, площадью 12,9 кв.м.; помещение, расположенное по адресу Тульская область, г. Тула, ул. Баженова, д. 26, кв. 2-13, площадью 120,8 кв.м. (п. 1.1. Договора).

Согласно расширенной выписки из ЕГРН на объект недвижимости (помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 12,9 кв.м.) собственником помещения является ООО «Дидипи».

Согласно расширенной выписки из ЕГРН на объект недвижимости (помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 120,8 кв.м.) ООО «Дидипи» являлось собственником данного помещения до 04.12.2018г. (включительно).

Также между ЗАО «Градсервис» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Дидипи» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 25506-ОТПП/2 от 25.06.2018г., в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателю, в том числе следующее недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 276,6 кв.м.; помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 44,3 кв.м. (п. 1.1. Договора).

Согласно расширенной выписки из ЕГРН на объект недвижимости (помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 276,6 кв.м.) собственником помещения является ООО «Дидипи».

Согласно расширенной выписки из ЕГРН на объект недвижимости (помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 44,3 кв.м) ООО «Дидипи» являлось собственником данного помещения до 26.12.2018г. (включительно).

Истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в виде отопления.

В отсутствии подписанного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии, истец поставил в указанные выше помещения тепловую энергию на общую сумму 133 764 руб. 12 коп., в том числе:

- в помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 12,9 кв.м., в период с октября 2018г. по апрель 2019г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 5 147 руб. 73 коп.;

- в помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 120,8 кв.м., в период с октября 2018г. по 04.12.2018г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 11 745 руб. 56 коп.;

- в помещение, расположенное по адресу Тульская область, г. Тула, ул. Кутузова, д. 8, кв. 1- 31, площадью 276,6 кв.м., в период с октября 2018г. по апрель 2019г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 110 378 руб. 88 коп.;

- в помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 44,3 кв.м, в период с октября 2018г. по 26.12.2018г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 6 491 руб. 95 коп.

Расчет начислений в отношении каждого помещения представлен истцом в материалы дела.

Истец пояснил, что поскольку собственником указанных выше помещений являлся ответчик, именно ответчик обязан нести расходы по оплате за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, поставленный коммунальный ресурс был принят ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком перед истцом имеется задолженность в общей сумме 133 764 руб. 12 коп.

Претензия от 15.04.2019г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчику предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему поставленной тепловой энергии, так и по начислениям за поставленную тепловую энергию. Обоснованный контррасчет объема поставленной тепловой энергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный

суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения с приложенными документами (приобщены в материалы дела). Третье лицо указало, что действительно между ЗАО «Градсервис» (продавец) и ООО «Дидипи» (покупатель) были заключены: Договор купли- продажи № 25506-ОТПП/3 от 18.06.2018г. и Договор купли-продажи № 25506-ОТПП/2 от 25.06.2018г., в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял, в том числе следующие помещения (помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 12,9 кв.м.; помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 120,8 кв.м. (по Договору купли-продажи № 25506-ОТПП/3 от 18.06.2018г.); помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 276,6 кв.м.; помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 44,3 кв.м. (по Договору купли-продажи № 25506-ОТПП/2 от 25.06.2018г.). Факт передачи подтверждается подписанными между продавцом и покупателем актами приема-передачи.

Указанные договоры были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области 14.08.2018г., о чем имеется запись.

Судом установлено, что представленными истцом в материалы дела расширенными выписками из ЕГРН на вышеуказанные объекты (приобщены судом в материалы дела), подтверждается факт нахождения данных помещений в собственности ответчика в период, за который истцом произведено начисление за поставленную тепловую энергию.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания задолженность в общей сумме 133 764 руб. 12 коп. за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию, ответчиком не оплачена.

Также представитель истца пояснил, что поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, то при расчете объема поставленной тепловой энергии, истец руководствовался Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 83 от 07.10.2013г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области» (далее – Приказ № 83), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), а также

тарифами, утвержденными уполномоченным органом для теплоснабжающей организации на соответствующие периоды.

Ответчик и третье лицо, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что АО «Тулатеплосеть» является теплоснабжающей организацией, в том числе в пределах г. Тулы.

Ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Договор купли-продажи № 25506-ОТПП/3 от 18.06.2018г., Договор купли-продажи № 25506- ОТПП/2 от 25.06.2018г., расширенные выписки из ЕГРН), являлся (по ряду помещений является) собственником помещений, а именно: помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 12,9 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 120,8 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 44,3 кв.м. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец поставлял в отопительный сезон 2018г. – 2019г. в указанные выше помещения тепловую энергию (расчет поставленной тепловой энергии, в том числе в денежном эквиваленте, представлен в материалы дела).

Данный факт ответчик не оспорил, доказательств того, что тепловая энергия истцом не поставлялась, либо поставлялась иным лицо, в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт

абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора на снабжение тепловой энергии, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. № ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. № 310-ЭС18- 3936 по делу № А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу № А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу № А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу № А62-920/2017 и др.).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу теплоснабжения спорных помещений ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017г. вступили в силу изменения в Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 в новой редакции, поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд отмечает, что положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Кроме того, в абз. 4 п. 6 Правил № 354 предусмотрен механизм определения ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса нежилым помещением в случае отсутствия договора ресурсоснабжения.

В силу абз. 3 п. 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017г. обязанность по оплате поставленного в нежилые помещения коммунального ресурса (в нашем случае тепловой энергии), возникает у собственника нежилого помещения.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018г. по делу № А09-3894/2017.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец в спорный период поставлял в нежилые помещения тепловую энергию, то у ответчика как собственника принадлежащего ему на праве собственности имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец поставил в указанные выше помещения тепловую энергию на общую сумму 133 764 руб. 12 коп., а именно:

- в помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 12,9 кв.м., в период с октября 2018г. по апрель 2019г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 5 147 руб. 73 коп.;

- в помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 120,8 кв.м., в период с октября 2018г. по 04.12.2018г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 11 745 руб. 56 коп.;

- в помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Кутузова, д. 8, кв. 1-31, площадью 276,6 кв.м., в период с октября 2018г. по апрель 2019г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 110 378 руб. 88 коп.;

- в помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 44,3 кв.м, в период с октября 2018г. по 26.12.2018г. было поставлено тепловой энергии на общую сумму 6 491 руб. 95 коп.

При этом расчет поставленной в указанные помещения тепловой энергии произведен истцом с учетом норматива теплопотребления, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 83 от 07.10.2015г., исходя из положений Правил № 354 и с применением тарифов на тепловую энергию, установленных для истца уполномоченным органом.

Расчет начислений в отношении каждого помещения представлен истцом в материалы дела.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил.

С учетом изложенного, представленный истцом в материалы дела развернутый расчет задолженности ответчика (с указанием по каждому помещению) за поставленную в спорные периоды тепловую энергию, признается судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет начислений в материалы дела не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, то срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, определяется на основании п. 35 Правил № 808. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, как и контррасчет задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию, составляет в общей сумме 133 764 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 764 руб. 12 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию, а также контррасчет задолженности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 013 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4810 от 04.06.2019г.), в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дидипи» в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженность в сумме 133 764 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов