Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-273759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-273759/22-189-2227
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 16 286 426,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере 3 532 425,81 руб.

о взыскании убытков в размере 9 490 095,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 1 526 576,70 руб.

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" (443017, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННОСТИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 631101001),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКИТА- СТРОЙ" (142770, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ГАЗОПРОВОД ПОСЕЛОК, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК «ФРИЗ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 16 286 426 руб. 78 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.11.2022 в размере 3 532 425 руб. 81 коп., о взыскании убытков в размере 9 490 095 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.11.2022 в размере 1 526 576 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НИКИТА-СТРОЙ» (далее – Третьи лица).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В ходе судебного заседания представитель истца, огласив объяснения, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом было отклонено по причине того, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено устное заявление ходатайства об уточнении исковых требований.

Кроме того, представителем истца было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, которое также было отклонено судом, поскольку не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем данное ходатайство было подано не заблаговременно, что является злоупотреблением процессуальными правами, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по иску.

Фактически, истец под видом объяснений, пытается изменить исковые требования, при этом, не направив данные объяснения заблаговременно сторонам спора, предлагая сторонам и суду, в устном порядке оценить новые требования с новым расчетом, что безусловно нарушает права сторон на состязательность в судебном заедании.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая данные разъяснения, арбитражный суд полагает, что истец

злоупотребляет процессуальными правами, данное поведение направлено на затягивание рассмотрение дела.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против заявленных требований по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2017 года по 11 ноября 2020 года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве генерального директора Общества, являясь при этом единственным участником общества.

01 июля 2019 года между ООО «АСК «ФРИЗ», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Меркурий Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор строительного подряда № 01-06/19 (далее – Договор № 01-06/19). В соответствии с п.2.1, п.2.2 названного договора Подрядчик – ООО «Меркурий Инжиниринг» обязалось выполнить благоустройство территории и сдать результат работ, исполнительную документацию не позднее 30 ноября 2019 года.

Пунктом 1.6 Договора № 01-06/19 определен объект капитального строительства«Группа жилых домов. Жилой дом позиция № 1», по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0000000:944. Стоимость работ определена разделом 5 Договора и Локальным сметным расчетом № 1 (являющимся неотъемлемой частью Договора) и составляет 16 286 426 рублей 78 копеек.

Всего Заказчик перечислил - 16 286 426 рублей 78 копеек, оплатив таким образом стоимость работ, предусмотренную договором, в полном объеме.

08 октября 2019 года Истцом, в лице генерального директора ФИО2, был заключен аналогичный договор строительного подряда № 09/19-ВП (далее – Договор № 09/19-ВП) на благоустройство этой же территории (кадастровый номер: 50:21:0000000:944), но уже с другим подрядчиком - ООО «НИКИТА-СТРОЙ», который фактически и осуществлял работы по благоустройству данной территории. Стоимость работ по данному договору составила 9 400 000 рублей 56 копеек (п.5.1 Договора № 09/19-ВП).

01 апреля 2020 года Истцом, в лице Генерального директора ФИО2, был заключен еще один договор строительного подряда № 03-20 с ООО «НИКИТА- СТРОЙ» (далее – Договор № 03-20). Стоимость данного договора – 7 134 245 рублей 18 копеек.

По мнению истца, ФИО2 заключила с двумя разными компаниями – подрядчиками три договора строительного подряда, которые между собой (договор с ООО Меркурий-Инжиниринг» № 01-06/19 и два договора с ООО «НИКИТА-СТРОЙ» № 09-19-ВП, № 03-20), по существу, являются, дублирующими договорами, поскольку они были заключены на выполнение благоустройства одной и той же территории. Причем, ООО «Меркурий Инжиниринг» свои обязательства по договору строительного подряда № 01-06/19 не выполнял. Однако, полученные по договору от ООО «АСК «ФРИЗ» денежные средства, в размере – 16 286 426 рублей 78 копеек, Заказчику не возвратил.

Истец пояснил, что ФИО2, являясь единственным участником общества, исполняя функции единоличного органа юридического лица и генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ», действовала неразумно, недобросовестно, не в интересах возглавляемой ею компании, а в ущерб ей, ненадлежащим образом осуществляла свои права и исполняла обязанности руководителя коммерческой организации. Данные действия ФИО2, выразились в следующем:

во-первых, в том, что она заключила три «дублирующих» договора подряда благоустройства одной и той же территории, на один и тот же объем работ, с двумя разными подрядчиками, причем с каждым из них - на заведомо невыгодных для Истца условиях. Так, стоимость по договору с ООО «Меркурий Инжиниринг» значительно, на 7 593 361 руб. 58 коп. превысила стоимость, на которой в сравнимых обстоятельствах и при таком же объеме строительных работ, совершаются аналогичные сделки, что является существенным изменением цены в худшую для Истца сторону и подтверждается экспертным заключением; стоимость по договору с ООО «НИКИТА-СТРОЙ» значительно, на 7 841 179 руб. 98 коп. превысила стоимость, на которой в сравнимых обстоятельствах и при таком же объеме строительных работ совершаются аналогичные сделки, что также является существенным изменением цены в худшую для компании «АСК «ФРИЗ», сторону;

во-вторых, сделка с ООО «Меркурий Инжиниринг» была заключена без намерения (цели) ее исполнения; денежные средства 16 286 426 руб. 78 коп. подрядчику, ООО «Меркурий Инжиниринг», были перечислены в полном объеме, тремя платежами, вопреки условиям договора и тому, что к выполнению работ подрядчик не приступал;

в-третьих, никаких действий по истребованию от ООО «Меркурий Инжиниринг» перечисленных денежных средств, в размере 16 286 426 руб. 78 коп., за неисполнение обязательств по договору от 01.07.2019 года, Ответчик не предпринял;

в-четвертых, ФИО2 подписала без каких-либо замечаний акты выполненных работ, при наличии дефектов и недостатков, а также, без учета того, что объем фактически выполненных работ был существенно ниже заявленного в смете, тем самым приняв у подрядчика работы и подтвердив их надлежащее исполнение, вопреки фактическому отсутствию надлежащего исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств, как по объему работ, так и по качеству работ;

в-пятых, ФИО2 использовала для расчетов с подрядчиками договорам с ООО «Меркурий Инжиниринг» и с ООО «НИКИТА-СТРОЙ», денежные средства, являющиеся кредитными для Истца, тем самым значительно усиливая финансовую нагрузку на ООО «АСК «ФРИЗ», в отсутствие финансово-экономической необходимости и целесообразности привлечения обществом заемных средств.

Истец указал, что характер вышеописанных действий ФИО2, как единоличного руководителя ООО «АСК «ФРИЗ» и его единственного участника на момент заключения сделок, свидетельствуют о том, что действовала ФИО2

явно не в интересах возглавляемого ею Общества, без цели получения обществом коммерческой прибыли. Действия генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО2 находятся в прямой причинной связи с полученными Истцом убытками, которые не могли бы образоваться, если бы умышленные действия Ответчика соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. ФИО2 действовала исключительно в своих личных интересах и в интересах аффилированной ей компании – ООО «Меркурий-Инжиниринг», единственным участником которой она также является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом при рассмотрении дела установлено, ООО «АСК «ФРИЗ» создано 11.12.2002 по решению единственного участника ФИО2, генеральный директором общества был назначен супруг ФИО4

05.10.2010 генеральным директором ООО "АСК "ФРИЗ" ФИО4 и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области заключен договор о развитии застроенной территории пос. Измайлово, в соответствии с которым

08.07.2014 ООО «АСК «ФРИЗ» было получено разрешение на строительство жилого дома ЖК «Новобулатниково».

Согласно проектной декларации, подписанной ФИО4, окончание строительства запланировано на 2 квартал 2016 года, разрешение на строительство действовало до 30 мая 2016 года.

По состоянию на ноябрь 2016 года строительство жилого дома не было окончено, не возведены верхние этажи дома. Строительство превратилось в «долгострой».

Жилой дом являлся «проблемным объектом», что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-56828/21.

27.01.2017 ФИО2 как единственный участник ООО «АСК «ФРИЗ» приняла решение освободить ФИО4 от занимаемой должности генерального директора и назначила себя на должность руководителя общества.

С февраля 2017 года по январь 2021 года ФИО2 как генеральный директор ООО «АСК «ФРИЗ» осуществляла строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно объяснениям ФИО2, в ходе строительства жилого дома ФИО2 в период с 2018 по 2019 годы привлекала кредитные денежные средства, средства вкладчиков, заемные средства.

В период 2018-2019 годов репутация ЖК «Новобулатниково» являлась отрицательной, жилой дом являлся «долгостроем» и проблемным объектом, что подтверждается отзывами о нем в социальных сетях: «Долгострой. 4 года строят. Люди за 2 млн. скидывали в прошлом году 40 кв. м».

При этом, дом был достроен и введен в эксплуатацию.

10.11.2020 постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4, по которому 100% доли уставного капитала ООО «АСК «ФРИЗ» перешли ФИО4

Как установлено судом, 01.07.2019 г. между ООО «АСК «ФРИЗ» (генеральный директор на момент заключения договора - ФИО2) и ООО «Меркурий- инжиниринг» (генеральный директор на момент заключения договора - ФИО3) заключен договор строительного подряда № 01-06/19 от 01.07.2019 г.

Стоимость работ, выполненных по условиям договора, составила: 16 286 426,78 руб.

Работы были приняты и подписаны все сопроводительные документы. Претензий по выполненным работам от ООО «АСК «ФРИЗ» до настоящего момента не поступало.

Качество работ принято Министерством жилищной политики Московской области, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50-21-17552-2021 от 28.01.2021 года.

При этом, по условиям вышеуказанного договора, ООО «Меркурий-инжиниринг» приняло обязательство выполнить работы по заданию Заказчика, собственными и/или привлеченными силами (п. 2.1 Договора). В связи с чем, ООО «Меркурий- инжиниринг» заключил два договора субподряда:

с ООО «НИКИТА-СТРОЙ» № 04/07-2019 от 04.07.2019 г. с ООО «АгроСтройСнаб» № 08/10-2019 от 04.07.2019 г.

Условия договора подряда и субподрядов зеркальные, акты приема передачи и виды выполненных работ между генподрядчиком и субподрядными организациями совпадают (договоры, акты выполненных работ, акты приёмки выполненных работ, локальная смета расчета стоимости работ, справки о стоимости работ и произведенных затратах в приложении к настоящему пояснению).

Денежные средства в счёт выполненных работ были перечислены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями и отсутствием претензий со стороны субподрядных организаций.

Расчет стоимости затрат ООО «Меркурий-инжиниринг»:

Общая стоимость договора подряда № 01-06/19 от 01.07.2019 г.: 16 277 426,78 р (включая НДС 20%).

При этом, ООО «Меркурий-инжиниринг» была получена сумма от ООО «АСК «ФРИЗ» сумма в размере 16 286 427 руб., адрес ООО «Никита-Строй» сумма в размере 4100 000 руб., согласно предоставленным платежным поручениям самим же истцом.

Тогда как стоимость работ, оплаченных ООО «АгроСтройСнаб», договор № 08/102019 от 04.07.2019 г.: 8 142 283,76 р. (включая НДС 20%)

Стоимость работ, оплаченных «НИКИТА-СТРОЙ», договор № 04/07-2019 от 04.07.2019 г.: 5 007 272,83 р. (НДС не предусмотрен) НДС к оплате: 1 426 737, 69 р.

Выручка ООО «Меркурий - инжиниринг»: 1 701 132,50 р. (без учёта операционных затрат).

При этом, как следует из предоставленных сметных расчетов ООО «Меркурий- инжиниринг» и ООО «Никита-Строй», что ООО «Никита-Строй» выполнялись не дублирующие работы по договору, заключенному с ООО «АСК «ФРИЗ».

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Верховный суд указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как объяснила суду ответчик, привлечение целевых кредитных средств из банка АО «Азия-Инвест Банк» происходило с обязательной проверкой целевого использования кредита, а также с проверкой банком контрагентов, осуществляющих подрядные работы. Так при заключении Кредитного договора № <***> от 11.07.2019 года служба отдела финансового мониторинга кредита не пропустила такого контрагента как ООО «НИКИТА-СТРОЙ», но согласилась на производство подрядных работ ООО «МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем Общество заключило Договор строительного подряда № 01-06/19 от 01.07.2019 на благоустройство территорий, что подтверждается копией Акта окончательной проверки целевого использования кредита по Кредитному договору № <***> от 11.07.2019 заключенному с ООО «АСК «ФРИЗ» от 10.02.2020.

Договоры подряда выполнены в соответствии с Проектным объемом, без «задвоений» работ. Качество работ принято Министерством жилищной политики Московской области, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50-21-17552-2021 от 28.01.2021.

Суд критически относится к доводу истца о том, что заключением специалиста № 03.08-СТИ подтверждено завышение работ по договорам, а также не соответствие

объема выполненных работ заявленных в сметах, поскольку указанное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ. Поскольку из исследовательской части предоставленного заключения следует, что эксперт оценил качество работ по договору подряда, тогда как качество работ и их недостатки, относятся к иному критерию требований, чем те, которые заявлены в данном исковом заявлении. Относительно выводов эксперта о стоимости объемов и состава работ, сам же специалист отметил, что объемы и состав работ рассчитывались исключительно по результатам натурного осмотра. Проектной и исполнительной документации для исследования предоставлено не было. Таким образом, суд считает, что данное заключение не может подтверждать доводы истца о том, что произошло «задвоение» оплаты по одними тем же работам.

Кроме того, на момент совершения спорных договоров ФИО2 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Поскольку ФИО2 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, все сделки, в том числе договоры строительного подряда № 01-06/19, № 09/19-ВП, № 03-20, совершались по воле единственного участника общества, действия ФИО2 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ей самой.

На указанный вывод не влияет и последующие изменения состава участников общества, который произошел в результате бракоразводного процесса ФИО2 и ФИО4 (на данный момент 100% участника ООО «АСК «ФРИЗ»).

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части производных, не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко