Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А39-8518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8518/2020

город Саранск02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 44102 руб. 54 коп., неустойки в размере 2648 руб. 85 коп.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Профлидер" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 44102 руб. 54 коп., неустойки в размере 2648 руб. 85 коп., судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, представив отзыв на иск. Письменно и в судебном заседании указал на отсутствие задолженности за оказанные услуги.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных представителей.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

По условиям заключенного 22 августа 2018 года договора №24 о предоставлении труда работников (персонала), исполнитель (истец) временно направляет своих работников с их согласия к Заказчику (ответчик) для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по предоставлению персонала и использовать труд направленного к нему работника в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами (пункт 1.1. договора).

Осуществление трудовых обязанностей работников (персонала) будет производиться на объекте заказчика, находящегося в г.Рузаевка.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с заявкой заказчика, согласованной сторонами (пункт 1.2. договора аутсорсинга).

В соответствии с пунктом 4.2. договора сторонами определено, что цена фактически выполненного объема работ будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписанных обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета, акта об оказании услуга за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный период (пункт 4.3. договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее седьмого числа следующего за отчетным (пункт 4.5. договора).

В материалы дела представлены доказательства об оказании истцом для нужд ответчика в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года услуг по предоставлению трудового персонала по заключенному договору.

Посчитав, что АО «Рузхиммаш» не выполнил свои обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав на наличие задолженности по акту сверки взаимных расчетов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, озвученные на предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом неоднократно безуспешно предлагалось истцу представить письменные пояснения об основаниях возникновения задолженности с документальным подтверждением (неоплаченные счета, счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг и т.д.), поскольку договорные отношения сторон носят длительный, систематический характер. Однако таких пояснений от истца не поступило.

В связи с чем судом при рассмотрении исковых требований принимались во внимание пояснения представителя ответчика и письменные материалы по делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года истец для нужд ответчика оказал услуги на сумму 41228505 руб. 30 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах. Согласно пояснениям представителя ответчика и актам сверки взаимных расчетов после подписания приемосдаточных актов АО «Рузхиммаш» оплачивал оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец неверно определяет сумму задолженности оказанных для АО «Рузхиммаш» услуг в марте 2019 года. Так, в соответствии со Счетом на оплату №14 от 10 апреля 2019 года за оказанные услуги в марте 2019 года истец выставил для оплаты ответчику сумму в размере 3330301 руб. 74 коп. Между тем, стоимость оказанных истцом в марте 2019 года услуг составила сумму 3327091 руб. 28 коп., что подтверждается Актом №8 от 31 марта 2019 года.

Согласно пояснениям представителя АО «Рузхиммаш», сумма в размере 40000 руб. была перечислена ООО «ПрофЛидер» в адрес АО «Рузхиммаш» в соответствии с условиями пункта 6.11 Договора №24 от 22.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.05.2019), согласно которого исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10000 руб. за случай выявления работника/персонала Исполнителя с признаками алкогольного/наркотического/ токсического/медикаментозного опьянения либо употребления спиртных напитков на территории Заказчика, а также в случае нарушения правил противопожарной безопасности.

В отношении работников/персонала Исполнителя были выявлены случаи нахождения работников/персонала в состоянии алкогольного опьянения, со стороны Заказчика составлены Акты о выявленных нарушениях № 573 от 01.07.2019, № 494 от 20.07.2019, № 547 от 22.09.2019, № 617 от 23.09.2019, имеющиеся в материалах дела.

Счета на оплату штрафов, выставленные ответчиком в адрес истца, оплачены со стороны исполнителя в полном объеме (платежное поручение № 1282 от 26.08.2019., платежное поручение № 1624 от 24.10.2019) в размере 40000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначенная истцом в иске как сумма задолженности ответчика рассчитан ООО «ПрофЛидер» ошибочно, без учета оплаты штрафных санкций за нарушение условий заключенного договора об аутсорсинге, а также без учета актов о фактически оказанных услугах.

Таким образом, в отсутствие доказательств о наличии задолженности за оказанные услуги, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств носит производный от основного требования характер, соответственно, суд также принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 2648 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев