Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-18202/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-18202/2017
8 сентября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618400, <...>, квартира 124

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 398007, <...>, комната 3

о взыскании 124 903 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 71 от 10.10.2016 года за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 124 903 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, на то, что договор на оказание транспортных услуг № 71 от 10.10.2016 года не заключался, подписи на актах оказанных услуг не принадлежат директору ООО «Премьера».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания «Макс» (исполнитель) и ООО «Премьера» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 71 от 10.10.2016 года, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять автомобили, услуги крана-манипулятора и бортового автомобиля, а заказчик обязуется производить оплату исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, за период с ноября по декабрь 2016 года им были оказаны транспортные услуги на сумму 124 903 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.16 – 19).

Согласно п.3.4. договора расчет за работу крана-манипулятора и экскаватора-погрузчика производятся не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика составила 124 903 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.9-10) осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 71 от 10.10.2016 года за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 124 903 руб.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг № 71 от 10.10.2016 года за период с ноября по декабрь 2016 года на сумму 124 903 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.16 – 19).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в сумме 124 903 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг № 71 от 10.10.2016 года был подписан руководителем ответчика ФИО1, также как и акты оказанных услуг за спорный период. На всех документах имеется оттиск печати общества.

Ответчиком не было заявлено о подложности оттиска печати, об утере печати и ее попадании в руки третьих лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в договоре и актах не является работником общества и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание договора и актов приемки оказанных услуг не входило в круг должностных обязанностей, следовательно, полномочия лица, подписавшего договор и акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг в соответствии с заключенным договором, либо оказания услуг в ином (меньшем) объеме, также не представил и доказательств оплаты оказанных услуг.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не было заявлено (ст.161 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 124 903 руб. является обоснованным в силу наличия долга, договора и ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на заключенный между ООО «Строительная компания «Макс» (заказчик) и ООО «Центр Развития Предпринимательства» (исполнитель) договор об оказании юридических консультационных услуг № 014-10/2017-01 от 11.04.2017г. (л.д.25).

Согласно акту на выполнение работ-услуг № 29/2017 от 13.06.2017 года исполнителем были оказаны следующие услуги: проведена досудебная экспертиза документов, составлена досудебная претензия, подготовлен иск в Арбитражный суд Пермского края.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция об оплате № 000041 от 13.06.2017 на сумму 19 000 руб.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем истца работы ограничился составлением досудебной претензии, подготовкой и подачей искового заявления.

Также суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что оплата услуги по досудебной экспертизе документов как отдельной услуги не подлежит, поскольку устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, сбор доказательств - представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд признает расходы общества на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 71 от 10.10.2016 года за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 124 903 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот три) рубля, а также 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова