Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-35357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35357/18-54-171
23 апреля 2018 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 926 580 руб. 11 коп.


в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по дов. от 15.02.2018 г.;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКРОТЕХ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 224/16 от 25.02.2016г. в размере 763 303 руб. 77 коп., процентов за период с 14.04.2016г. по 26.02.2018г. в размере 123 276 руб. 34 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты аренды строительных лесов, выполненных работ и оказанных услуг.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв 17.04.2018г. до 19.04.2018. в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016г. между ООО «ЭКРОТЕХ» (Арендодатель-Исполнитель) и ООО «ФИО1 Бау» (Арендатор-Заказчик) был заключен договор № 224/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец должен передать в аренду комплектующие строительных лесов и выполнить комплекс работ по установке (монтаж/демонтаж/перестановка) специальных конструкций из лесов для объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 1 230 303 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора, суд делает вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора аренды, регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса, договора подряда, регулируемого нормами главы 39 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец во исполнение п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора исполнил свои обязанности по доставке и монтажу лесов, а также передаче строительных лесов в аренду Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 242 от 31.10.2016г., № 215 от 01.10.2016г., № 214 от 01.10.2016г., № 091 от 30.04.2016г., № 090 от 30.04.2016г., № 89 от 30.04.2016г., № 063 от 31.03.2016г., № 062 от 31.03.2016г., подписанными сторонами.

Строительные леса находились в аренде у ответчика в период с 01.03.2016г. по 30.04.2016г. и с 09.09.2016г. по 31.10.2016г.

Истец указывает, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по доставке и монтажу лесов на объекте ответчика, а также оплате аренды строительных лесов за период с 01.03.2016г. по 30.04.2016г. и с 09.09.2016г. по 31.10.2016г. исполнил частично в размере 763 303 руб. 77 коп. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 763 303 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст.702 АПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016г. по 26.02.2018г. составляют 123 276 руб. 34 коп.

11.01.2018г. и 25.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о взыскании задолженности по Договору № 224/16 от 25.02.2016г. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования признал.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, задолженность в размере 763 303 руб. 77 коп., проценты за период с 14.04.2016г. по 26.02.2018г. в размере 123 276 руб. 34 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг № 08-02\18 от 15.02.2018г. и платежное поручение № 48 от 20.02.2018г.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд  считает с  учетом  категории  спора  разумным  взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.

В остальной  части  требование  о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 395, 614, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 763 303 (семьсот шестьдесят три тысячи триста три) руб. 77 коп., проценты в размере 123 276 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 532 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два) руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.   


 Судья                                                                                                           Голоушкина Т.Г.