Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-161574/2024

_________________________ (29 отд., тел. 600-97-77)_____________________________

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161574/24-29-1732
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть 08 октября 2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 15.10.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1732)

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 649 200 руб., а также суммы госпошлины в размере 15 984 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 649 200 руб., а также суммы госпошлины в размере 15 984 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на станции Шахмал Северо - Кавказской железной дороги 19.12.2023 г. принят к перевозке вагон № 50840222 «порожний вагон-цистерна» назначением на станцию Сургут Свердловской железной дороги по отправке № ЭТ22786. Согласно сведениям, указанной в накладной, вагоны следовали порожние.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Так, на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железное при прохождении состава через весовое устройство АСКО ПB (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 50840222 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе.

При проведении контрольного взвешивания на станции Челябинск- Главный (в статике) и с расцепкой на вагонных электронных весах Веста-СД100 рег.номер 68006-17, заводской номер 191476 (дата последней проверки 17.07.2023 г.) фактически в вагоне было обнаружено следующее: в вагоне № 50840222 оказалось: вес брутто - 61 600 кг, тара - кг, вес нетто - 24 000 кг, в то время как согласно трансах железнодорожной накладной № ЭТ822786 в вагоне значится: вес брутто - 37 600 кг, тара 37 600 кг, вес нетто - 0 кг.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза в противоречие данным, указанным в железнодорожной накладной, составляет 24 000 кг.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43 установлен перечень документов, которые составляются при выявлении нарушения ст.98 УЖТ РФ, а именно, акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчиком составлены акты общей формы №12-100516 от 31.12.2023 г., № 13/1 от 01.01.2024 г., № 73/2 от 01.01.2024 г., от 01.01.2024 г., а также коммерческий акт № ЮУР2400003/3 от 01.01.2024 г., в которых отражен результат контрольной перевески вагонов. На основании статьи 98 УЖТ РФ ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз, а также добор провозной платы за фактически перевезенный груз. Провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне № 50840222 (24 000 кг) составляет 129 840,00 руб., штраф в пятикратном размере провозной платы, предусмотренный ст. 98 УЖТ РФ составляет 129 840,00 руб. х 5 (кратность) = 649 200,00 руб.

В адрес Ответчика 18.03.2024 года направлена претензия № 7542/С-К ТЦФТО с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа и добор провозной платы, однако денежные средства на счет ОАО «РЖД» не поступили, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 389 520,00 руб.


Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные в виду следующего.

Согласно ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.), грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Ответственность, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, не содержит изъятия по начислению штрафа, исходя из формы вины грузоотправителя, штраф начисляется за сам факт искажения сведений в перевозочных документах, повлекших снижение провозной платы.

Ответчик не представил доказательств того, что грузоотправителем вагона № 50840222 являлось иное лицо. Более того, данными перевозочного документа № ЭТ22786 подтверждено, что груз в вагоне, обозначенного как порожний, отправлял грузоотправитель ООО «Газпромтранс».

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г. года при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Доказательствами искажения сведений в перевозочных документах, повлекших снижение провозной платы, являются акты общей формы №12-100516 от 31.12.2023 г., № 13/1 от 01.01.2024 г., № 73/2 от 01.01.2024 г., от 01.01.2024 г., а также коммерческий акт № ЮУР2400003/3 от 01.01.2024 г., в которых отражены результаты контрольной перевески вагона. Факт наличия груза массой в количестве 21 400 кг в вагоне № 50840222, следовавшем по отправке как порожний, ответчиком не оспаривается.

Как следует из коммерческого акта № ЮУР2400003/3 от 01.01.2024 г. при коммерческом осмотре вагона выявлено: крышка загрузочного люка плотно закрыта, в пломбировочных узлах просматривается исправное ЗПУ, ввиду осмотра поезда на электрофицированном пути номер не прочитан. В перевозочных документах указано ЗПУ «Газ-Гарант» РЖДН1352745. В перевозочных документах имеются отметки: «Воспламеняющийся газ», «Прикрытие 0-0-3», «С горки не спускать», номер АК-206, номер ООН-1965. С двух сторон на вагоне имеются знаки опасности, АК и таблички с кодом опасности и номером ООН. По перевозочным документам вагон порожний.

Таким образом, ответчик перевез в вагоне № 50840222 груз массой 21 400 кг. Искажение в перевозочном документе, допущенное ответчиком, выразилось в том, что вместо массы груза 21 400 кг ответчик указал массу груза 0.

Данное обстоятельство снизило стоимость перевозки, в связи с чем ответчик обязан оплатить штраф, установленный ст.98 УЖТ РФ и добор провозной платы.

По мнению ответчика, он не должен нести ответственность по ст. 98 УЖТ РФ, поскольку в накладной указал, что вагоны следуют порожние, и истец их принял к перевозке, в накладную изменения не вносились.

Между тем, мнение ответчика является ошибочным, поскольку в абзаце 9 ст. 44 УЖТ РФ прямо указано, что при нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право (но не обязаны) не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Более того, необходимо учитывать следующее: в данном случае к перевозке принимался порожний вагон-цистерна № 50840222, опломбированный запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ).

Обязательность наложения ЗПУ установлена п. 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019г. № 155.

Довод Ответчика о том, что перевозчик обязан провести на станции назначения проверку массы груза, несостоятелен в силу следующего.

Действительно, статья 41 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Однако абзац 5 статьи 41 Устава допускает, что при отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.

Аналогичные условия содержатся в п.23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 29: при отсутствии у грузополучателей и у перевозчика на станции назначения вагонных весов перевезенные навалом, насыпью и прибывшие без признаков недостачи грузы выдаются без проверки их массы. Из материалов дела усматривается, что груз, перевозимый в спорных вагонах, прибыл без признаков недостачи.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность выдачи груза грузополучателю без проверки массы груза.

Ответчик, возражая против иска, не называет нормы закона, которыми предусмотрена возможность искажения сведений в накладной о массе груза без взыскания штрафа. Также ответчик не указывает, каким нормативным документом предусмотрено оказание услуг одним юридическим лицом другому юридическому лицу на безвозмездной основе (в данном случае ответчику со стороны ОАО «РЖД» оказана услуга по перевозке груза массой 21 400 кг).

Фактически, из материалов дела следует, что ответчик перевез без оплаты груз в вагоне, внеся недостоверные сведения о его массе.

Действующим законодательством установлено, что правильное и достоверное внесение сведений в транспортную железнодорожную накладную возложено именно на грузоотправителя, что подтверждается следующим.

В силу положений ст. 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденные приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256) определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В разделе IV Правил № 256 указан порядок составления транспортной железнодорожной накладной, в соответствии с которым обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

Таким образом, в условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять данные в накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

Наличие груза в вагоне и его масса влияет на размер провозной платы, а также является существенным обстоятельством при формировании железнодорожного состава (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове»). Несоблюдение этих условия повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение сведений о наименовании и массе груза в вагонах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление №30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судом следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30).

Ответчик не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и не зависящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 389 520 (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 15 984 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева