Дополнительное решение от 26 марта 2025 г. по делу № А78-1172/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Чита                                                                                                             Дело А78-1172/2025

27 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности № 53 от 24.06.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21 марта 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года) отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при вынесении решения не был разрешен вопрос об арестованной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Определением от 24 марта 2025 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса об изъятии арестованной продукции.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия лица, привлекаемого к ответственности, в порядке части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3 статьи 178 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании требования прокуратуры Забайкальского края от 25 октября 2024 года № 07-2-24-2024/8977-24-20760001 (л.д. 26) Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю издано решение от 31 октября 2024 года № 75-07-01/РВП-285-2024 (л.д. 24-25) о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой контрольной закупки.

01 ноября 2024 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена контрольная закупка в магазине «Conor_Mcv», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, в рамках которой 01 ноября 2024 года в 11 часов 15 минут продавцом реализована никотиносодержащая продукция: жевательный табак «ICEBERG Flame Ice apple» по цене 350 руб., о чем составлен акт внеплановой контрольной закупки от 01 ноября 2024 года (л.д. 17-18).

В ходе контрольной закупки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведен осмотр помещения магазина: в торговом зале обнаружена никотиносодержащая продукция, на которой отсутствуют сопроводительная документация и обязательная маркировка, в отношении части продукции, выставленной к продаже, истек срок годности.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 01 ноября 2024 года № 75-07-01/РВП-285-2024 (л.д. 22-23).

На обнаруженную никотинсодержащую продукцию наложен арест согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 01 ноября 2024 года (л.д. 19-21).

При принятии судом настоящего решения, не разрешен вопрос о судьбе изъятой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В тоже время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на уничтожение арестованной административным органом продукции является достаточным.

Так, частями 1-4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов также предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, на которых отсутствует маркировка, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей, а, следовательно, находятся в незаконном обороте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продукция, находившаяся в незаконном обороте и арестованная на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 01 ноября 2024 года (л.д. 19-21), подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке арестованной никотинсодержащей продукции суд возлагает на Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Продукцию, арестованную на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 01 ноября 2024 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева