Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А82-37/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-37/2024
г. Ярославль
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "ПиццаСофт" (ИНН   <***>, ОГРН   <***>)

к  межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным  постановления от 28.12.2023 по делу №076/04/14.3-1456/2023


при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.08.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2023 



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ПиццаСофт" (далее - Общество, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее Управление, Ответчик) от 28.12.2023 по делу №076/04/14.3-1456/2023

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал, представитель Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение (вх. № 413-ЭП/23 от 12.01.2023) по факту распространения от «pizzafab» 28.12.2022 г. в 14:28 на номер +7-920-122-12-20 смс-сообщения с рекламой следующего содержания: «Дарим вам 1000 бонусов! Скидка до 20 % на ВСЁ на пиццафабрика.рф» без согласия абонента на ее получение.

По результатам проверки доводов поступившего  обращения 28.12.2023  Управлением вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Общество обжалует данное постановление, указывая, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Кроме того,  указанное дело об административном правонарушении было возбуждено  без проведения  контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — ФЗ «О рекламе») рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация содержит все признаки рекламы: она направлена на привлечение внимания к товарам общества, формирование и поддержание интереса к данным товарам, и, следовательно, эта информация является рекламной.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

ООО «Девино Телеком» представило Управлению пояснения, в котором, указало, что общество предоставляет техническую возможность отправки смс-сообщений на основании договора № ДТ-К/028359 от 01.05.2020 г., рекламораспространителем указанного сообщения является Заявитель.

Заявитель предоставил в Управление письменные пояснения, в соответствии с которыми согласие абонента на получение рекламных рассылок содержится в пункте 12.1 Публичной оферты, в соответствии с которым покупатель дает согласие на получение рекламы от продавца, оператора и/или администратора и уполномоченных им лиц по сетям электросвязи, включая СМС-сообщения на контактный телефон покупателя, путем осуществления прямых контактов с покупателем. По мнению ООО «Пицца Софт», факт регистрации на сайте или в приложении, а также факты оплаты заказов на сайте или в приложении однозначно указывают на волеизъявление абонента на получение рекламных смс-сообщений.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", указано, что поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, то, следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом. В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Регистрация на сайте или в приложении не ставится в зависимость от дачи согласия на получение рекламы и не позволяет расценивать совершение лицом таких действий как дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению. Согласие, указанное в Публичной оферте, навязано против воли абонента.

Данное обстоятельство не позволяет признать дачу согласия на получение рекламы описанным выше способом в качестве добровольного волеизъявления. При регистрации у пользователя отсутствует возможность добровольного выбора, согласиться на получение рекламы или отказаться.

Добровольность волеизъявления означает, что лицо действительно без каких-либо вынуждающих условий, желает и выражает свое согласие на получение рекламы, даже при наличии одновременной возможности отказаться.

Таким образом, указанные рекламные сообщения получены абонентом без его согласия на получение данной рекламы, что не соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Согласно части 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Как следует из аудиозаписей, представленных заявителем, на которых зафиксированы звонки заявителя с абонентского номера <***> на номер 8-800-5500-600, указанный в рекламе, оператор сообщил, что скидка 20 %, указанная в рекламе, предоставляется только через личный кабинет и только в виде списания бонусов.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что скидка 20 %, указанная в рекламе, предоставляется только через личный кабинет и только в виде списания бонусов.

Следовательно, данная реклама содержит нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ФЗ «О рекламе» в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемой рекламе указан сайт пиццафабрика.рф, по которому можно произвести заказ продукции компании «Пицца фабрика», то есть продажа продукции осуществляется дистанционным способом.

Вместе с тем, в данной рекламе продукции компании «Пицца фабрика» при дистанционном способе ее продажи отсутствуют сведения о продавце данной продукции, что содержит признаки нарушения статьи 8 ФЗ «О рекламе».

Согласно частям 6, 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона, несет рекламораспространитель; ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель; ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8 ФЗ «О рекламе», несут рекламораспространитель и рекламодатель.

Из материалов дела следует, что рекламораспространителем и рекламодателем является Заявитель, в связи с чем, им нарушены требования, пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, статьи 8, части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Ответственность за нарушение требований законодательства о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Решением по делу № 076/05/18-303/2023 от 15.05.2023,  реклама Заявителя, поступившая 28.12.2022 г. в 14:28 на номер +7-920-122-12-20 смс-сообщения с рекламой следующего содержания: «Дарим вам 1000 бонусов! Скидка до 20 % на ВСЁ на пиццафабрика.рф» без согласия абонента на ее получение и без указания сведений о продавце, о полных условиях предоставления скидки на товар, является ненадлежащей, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, статьи 8, части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, имело реальную возможность для соблюдения действующих норм и правил, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, по существу не отрицаются Обществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем,  в  ходе рассмотрения дела  судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с материалами административного дела, распространение Заявителем рекламы без согласия абонента произошло  28.12.2022 г. в 14:28  час., соответственно с 28.12.2022 начал течь срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ, последним днем которого является 27.12.2023 (1 год со дня совершения).

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено Управлением 28.12.2023, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 28.12.2023 по делу №076/04/14.3-1456/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Н. Соловьев