Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А79-5935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5935/2017
г. Чебоксары
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Геона", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <...>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Геона» (428011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.02.2017 №08-14/2

при участии:

от заявителя - ФИО2 по пост. дов. от 08.06.2017 б/н, ФИО3 по пост. дов. от 08.06.2017 б/н

от инспекции – ведущего специалиста-эксперта правого отдела УФНС по ЧР ФИО4 по пост. дов-ти от 19.01.2017№ 14, старшего госналогинспектора ОВП ФИО5 по пост. дов. от 30.03.2018 №03-1-28/02508, начальника ОВП ФИО6 по пост. дов. от 11.01.2018 №03-1-28/00161, заместителя начальника МИФНС №5 по ЧР ФИО7 по пост. дов. от 11.01.2018 №03-1-28/00156

от Третьего лица – ФИО8 по пост. дов. от 11.01.2017 б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геона" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2017 №08-14/2.

Представители Заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, дополнениях к заявлению, уточнениях к дополнению к исковому заявлению.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях.

Третье лицо, будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геона" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Геона» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2016 № 08-16/14.

Письмом от 18.10.2016 № 08-16/14 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

He согласившись с актом выездной налоговой проверки от 14.10.2016 № 08-16/14 Обществом 22.11.2016 представлены возражения от 22.11.2016 № 400, которые рассмотрены заместителем начальника Инспекции 22.11.2016 в присутствии главного бухгалтера ООО «Геона», действующей по доверенности от 27.10.2016 № 61, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.11.2016 №209.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.11.2016 № 08-16/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 30.11.2016 № 08-16/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Письмом от 22.12.2016 № 08-16/14/1 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем «начальника Инспекции 24.01.2017 в присутствии представителя ООО «Геона», действующей на основании доверенности от 23.01.2017 № 3, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 24.01.2017 № 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.02.2017 № 08-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению ООО «Геона» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статей 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие задолженности за проверяемый период, несоразмерность деяния тяжести наказания, наступление неблагоприятных экономических последствий в случае единовременной уплаты штрафных санкций), в общей сумме 998 428 рубля.

Также данным Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыльорганизаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций в общей сумме 15 683 414 руб. и соответствующие пени по налогам в общей сумме4 176 326,90 рубля.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «Геона» обратилось с апелляционной жалобой от 01.03.2017 № 53, которая письмом Инспекции от 06.03.2017 № 03-2-04/01538 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 09816 от 06.03.2017).

Решением от 10.05.2017 №121 Управление отменило решение МИФНС №5 по ЧР от 02.02.2017 №08-14/2 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 10306 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу, в остальной части решение МИФНС №5 по ЧР от 02.02.2017 №08-14/2 оставлено без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2017 №08-14/2 ООО «Геона» обратилось в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов ипереход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой,которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, могут являться, в том числе, взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 10 847 610 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года в сумме 1 797 933 руб., за 1квартал 2014 года в сумме 1 793 939 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 3 461 417 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 2 737 333 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 1 056 988 рублей., налога на прибыль организаций в сумме 4 762 669 руб. и налога на имущество организаций в сумме 73 135 руб., послужило установление выездной налоговой проверкой факта нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 39, статьи 143, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, статьи 154, статьи 164, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170, статей 171, 172, пункта 1 статьи 173, статьи 174, статьи 346.13 Кодекса, статьи 247, статьи 274, статьи 284, статьи 286, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 346.25, статьи 375, статьи 376 Кодекса в результате осуществления ООО «Геона» деятельности в условиях реализованной Обществом схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимого лица ООО «Компания Геона» с одновременным распределением между ними источников доходов таким образом, при котором сумма дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида- деятельности - производства и реализации межкомнатных дверей, в целях обеспечения возможности применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения каждой организацией в отдельности не превысил предельного размера, установленного пункта 4 статьи 346.13 Кодекса.

Как следует из материалов дела ООО «Геона» поставлено на налоговый учет в Инспекции 13.10.2004, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем является ФИО9 (доля участия в уставном капитале - 100%), основной вид деятельности по коду ОКВЭД 16.23 «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Геона» осуществлялась деятельность по производству и реализации межкомнатных дверей, в отношении которой Обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

30.11.2002 г. ООО «Геона» обратилось в Инспекцию МНС России по Калининскому району г. Чебоксары с заявлением о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленным ООО «Геона» в Инспекцию налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы сумма дохода, полученного Обществом и учитываемого для целей налогообложения, в 2013 году составила 54 076 071 руб., в 2014 году - 62 910 363 руб., сумма расходов в 2013 году составила 49 379 059 руб., в 2014 году - 57 548 313 рублей.

По результатам оценки полученных в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказательств, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, положенные в основу вывода о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимого лица ООО «Компания Геона» путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального налогового режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания Геона» поставлено на налоговый учет в Инспекции 06.06.2013, юридический адрес: юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем является ФИО9 (доля участия в уставном капитале -100%), основной вид деятельности по коду ОКВЭД 16.23 «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий». С момента создания ООО «Компания Геона» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Установив наличие условий, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 8, 9 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, Инспекцией изучена информация и документы, имеющиеся у налогового органа в отношении вышеуказанных организаций, в результате чего выявлена совокупность признаков, указывающих на то, что ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» фактически выступают как единый субъект предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность в сфере производства и реализации межкомнатных дверей, о чем свидетельствует следующее.

ФИО9, являясь учредителем и руководителем ООО «Геона» и ООО «Компания Геона», в силу своего должностного положения осуществлял контроль над финансовыми потоками обеих организаций, а также за производством и реализацией производимой данными организациями продукции, устанавливал ценовую политику, заключал договора с поставщиками и покупателями ООО «Геона» и ООО «Компания Геона».

Факт взаимозависимости Заявителя и ООО «Компания Геона» по существу не оспаривался Заявителем и Третьим лицом, при этом объективных и экономически обоснованных причин для «дробления бизнеса» Заявителя путем создания нового юридического лица не приведено.

ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» находятся по одному адресу: <...>. Объект недвижимого имущества по указанному адресу обозначен одной вывеской «Геона», и графиком рабочего времени магазина, без указания принадлежности кому-либо из обществ и одним общим входом для посетителей и работников. Иных вывесок над зданием проходной, позволяющих установить местонахождение иных хозяйствующих субъектов, не имеются, что также не оспаривалось Заявителем.

Не располагая собственными производственными площадями, ООО «Геона» деятельность по производству дверей организована на площади, арендованной у ИП ФИО9, являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: <...> (свидетельства о регистрации по права собственности: 21 АЖ № 032001 от 28.11.2002, 21АА № 010255 от 10.02.2005, 21АА № 010254 о 10.02.2005, 21АД №328896 от 14.12.2010, 21АД № 328897 от 14.12.2010, 21АД № 328895 от 14.12.2010, 21АД № 255106 от 31.08.2010, 21АД № 282049 от 29.09.2010, 21 АД № 282372 от 29.09.2010) на основании договоров аренды от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 2, от 01.01.2014 № 3 по условиям которых ИП ФИО9, выступающим в качестве арендодателя, передано ООО «Геона», выступающему в качестве арендатора, производственное нежилое помещение общей площадью 1 200 кв. м., расположенное по адресу: <...> .

Аналогично ООО «Компания Геона», не располагая собственными производственными площадями, деятельность по производству дверей организовала на площади, арендованной у ИП ФИО9 на основании договора аренды от 01.07.2013 № 4, по условиям которого ИП ФИО9, выступающий в качестве арендодателя, передал ООО «Компания Геона», выступающему в качестве арендатора, производственное нежилое помещение общей площадью 900 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Проведенным осмотром (протокол осмотра от 12.01.2016 № 08-15/1) вышеуказанных площадей установлено, что в производственном цехе ООО «Геона», расположенном по адресу: <...>, организован единый производственный процесс по изготовлению продукции (межкомнатных дверей), в рамках которого задействовано все находящееся в производственном цехе оборудование, принадлежащее как ООО «Геона», так и ООО «Компания Геона».

Из показаний свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 21.07.2016 № 08-16/14), ФИО11 (протокол допроса от 04.08.2016 № 08-16/18), ФИО12 (протокол допроса от 22.07.2016 № 08-16/16) следует, что фактическое разделение производства ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» отсутствовало, что свидетельствует об участии вышеуказанных организаций в едином производственном процессе по изготовлению межкомнатных дверей.

- ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» имеют в сети интернет единый сайт http://www.geona-dveri.ru/iDrodukciia с общим телефоном справочной службы 8 800 200 73 96, с указанием наград, дипломов и сертификатов ООО «Компания Геона». Имело место использование ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» бланков документов с одинаковым номером контактного телефона - <***>, который также указывался в налоговой отчетности обоих организаций. Ассортимент продукции как ООО «Геона» так и ООО «Компания Геона» представлен на сайте ООО «Геона» под общим логотипом «Gеопа».

Расчетные счета ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» открыты в одном банке - АКБ «Чувашкредитпромбанк», право подписи имеет одно и тоже лицо - ФИО9

Так же Инспекцией установлено, что ООО «Компания Геона» в июне 2013 года, то есть в месяце государственной регистрации в качестве юридического лица, получены доходы от реализации межкомнатных дверей и комплектующих изделий на сумму 160 516 руб. ИП ФИО13, ИНН <***> по договору поставки № 04/13 от 19.06.2013, товарной накладной от 24.06.2013 № 3, при отсутствии в указанном периоде у ООО «Компания Геона» соответствующей материально-технической базы для осуществления деятельности по выпуску межкомнатных дверей и комплектующих изделий и расходов, связанных с их приобретением. Как установлено судом выше производственные помещения ООО «Компания Геона» были арендованы только на основании договора аренды от 01.07.2013 № 4, то есть с июля 2013 года.

Доводы Инспекции о том, что создание ООО «Компания Геона» обусловлено исключительно перераспределением доходов, в связи возникновением риска потери у ООО «Геона» права на применение упрощенной систему налогообложения подтверждаются также тем обстоятельством, что в 2012 году доходы у ООО «Геона» составили 59 718 142 руб., значительно приближенные к максимальному значению доходов, которые дают право на применение УСН – 60000000 руб. Соответственно, за 9 месяцев 2013 года общая сумма дохода от реализации по указанным организациям составила уже 51667976,03 руб., по итогам 2013 года нарастающим итогом – 79242638,92 руб.

Также существенным обстоятельством при оценке доводов суд полагает установление осуществления ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» единой кадровой политики, о чем свидетельствует тот факт, что соответствующие приказы о приеме и увольнении, трудовые договоры, пропуска работников на территорию оформлялись одним лицом - ФИО14, являющейся по совместительству начальником отдела кадров ООО «Геона» и ООО «Компания Геона», трудовые книжки работников ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» хранились централизованно в кабинете ФИО14; работники ООО «Геона» и ООО «Компания Геона», согласно представленным в материалы дела протоколам допросов, считают данные организации единым субъектом предпринимательской деятельности, поскольку находились в непосредственном подчинении одного и того же мастера производства - ФИО11, трудовую деятельность осуществляли в одном производственном помещении, выплата заработной платы производилась работникам обоих организаций одним лицом - кассиром ООО «Геона» ФИО12 в салоне-магазине ООО «Геона» (при этом ФИО12 работником ООО «Компания Геона» не являлась).

Факт единовременного получения доходов ФИО14, ФИО15 в ООО «Геона» и в ООО «Компания Геона», наличие у ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» одних и те же контактных лиц -ФИО16., ФИО17 по представлению информации (сведений) покупателям, сторонами не оспорено.

В представленных АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" документах имеется доверенность па ФИО17 на право предъявлять в АКК "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" расчетные (платежные) документы, выданные ООО «Геона» на сотрудников Общества и находящиеся в юридических делах банка, использование системы "Клиент-Сбербанк" осуществляется па базе договоров, заключенных с ООО «Геона», что подтверждается документами, представленным АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРО.МБАНК".

Согласно доверенности ФИО17, имела право получать выписки о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Геопа», являясь работником ООО «Компания Геона».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, протоколами допросов работников, и по существу опровергались Заявителем только формально.

При анализе расчетных счетов налоговым органом также установлено, что ООО «Компания Геона» и ООО «Геона» имеют идентичных контрагентов: поставщиков и покупателей (перечислены на странице 33 оспариваемого решения).

При этом наличие у ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» взаимоотношений с одними и теми же поставщиками и покупателями, что подтверждается данными, приведенными в приложениях №1 и №2 к оспариваемому решению, то есть создание ООО «Компания Геона» не привело к расширению рынков сбыта за счет привлечения новых покупателей.

Ассортимент продукции, производимой ООО «Компания Геона» идентичный ассортименту продукции, производимой ООО «Геона», при чем ссылки Заявителя на разные сегменты и разделение продукции на классы «Эконом» и «Люкс» судом в качестве существенного не принимаются, заявителем представлен выборочный анализ вида продукции (доказательств сплошного и четко дифференцированного разделения не представлено), причем на вопросы суда, даны пояснения, что отличие продукции класса «Люкс» строится на дополнительных аксессуарах, элементах, дополнительной обработке.

ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» осуществляют одинаковые виды экономической деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ и занимаются выпуском и реализацией однородной продукции – межкомнатных дверей.

По результатам анализа информации, представленной контрагентами ООО «Геона», Инспекцией установлено, что реализация дверей осуществлялась со склада готовой продукции ООО «Геона», расположенного по адресу: <...>. Также покупатели при покупке товара у ООО «Геона» контактировали с работниками ООО «Компания Геона» ФИО17 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 год является главным бухгалтером ООО «Компания Геона») и ФИО16 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 год ФИО16. является менеджером по продажам ООО «Компания Геона»), что также указывает на факт использования ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» одних и тех же ресурсов (работников, материально-технической базы).

Для осуществления производства и реализации межкомнатных дверей фактически ими использовались одни и те же арендованные производственные объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО9, то есть вновь созданное ООО «Компания Геона» осуществляло деятельность на той же самой материально-технической базе, что и ООО «Геона».

Установление Инспекцией отсутствия у ООО «Компания Геона» на праве собственности и аренды оборудования (фрезерный станок с ЧПУ, станок для натягивание пленки ПВХ), без которых отсутствуют возможности осуществления полного комплекса технологических процессов по выпуску продукции - межкомнатных дверей, Заявителем либо Третьим лицом не опровергнуты.

При оценке обстоятельств по делу суд полагает существенным то, что Заявителем и Третьим лицом не доказано наличие на арендованной площади нескольких автономных, самостоятельных комплектов оборудования необходимого и достаточного для полного цикла производства межкомнатных дверей соответствующего ассортимента и в объеме, реализованном в спорных периодах каждой их указанных организаций.

Ссылки Заявителя и Третьего на заключение эксперта № 0160/2017 от 08.12.2017 судом не принимаются, суд соглашается доводами Инспекции о не подтверждении квалификации экспертов как специалистов с спорной области, не приложены документы, предъявлены заказчиком и использованные в ходе экспертного исследования.

При этом, Третье лицо ссылается на передачу части оборудования от ООО «Геона» по договору безвозмездного пользования б/н от 01.07.2013 года, что противоречит общим принципам, заложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе в ст. 423 ГК РФ, предполагающим возмездный характер взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, наличие встречного предоставления, что по существу только подтверждает взаимозависимость и согласованность действий с Заявителем.

Также принимаются доводы Инспекции о том, что имело место отсутствие у вновь созданной организации - ООО «Компания Геона» сайта в сети Интернет, салонов, магазинов для обеспечения расширения рынка сбыта продукции; отсутствие у ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» отдельных складских помещений для хранения готовой продукции. В представленных договорах аренды с арендатором ИП ФИО9 отсутствовала индивидуализация площади сдаваемой в аренду (экспликация арендованных площадей не представлена) как по ООО «Геона», так и по ООО «Компания Геона», которая бы свидетельствовала о сдаваемой площади как отдельных объектов недвижимости, имеющего отдельные входы для погрузки-разгрузки готовой продукции и ТМЦ. Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что покупатели подтвердили наличие отдельных складов готовой продукции как ООО «Геона» и так ООО «Компания Геона» не подтверждены документальными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, документы, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции о том, что действия ООО «Геона» и его учредителя ФИО9 были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса") с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Компания Геона» была создана с целью применения схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса и распределения их между указанными юридическими лицами путем создания формального финансово-хозяйственного оборота.

Вышеуказанные выводы, с учетом позиции, отраженной в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, вытекают из установленных выше обстоятельств с учетом оценки особенности корпоративной структуры (истории создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практики принятия управленческих решений внутри взаимозависимых лиц, использование общих трудовых ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом судом установлено, что создание Третьего лица совпало по времени с периодом когда Заявителем было достигнуто пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), арендованы помещения в одном здании у одного лица (учредителя и директора), без четкого разграничения границ арендованных площадей, в том числе для хранения материалов, товара, оборудования, имели общий офис, учредителя и руководителя, бухгалтера, часть работников выполняла функции в интересах обоих организаций, выпускали схожий ассортимент продукции и выступали фактически на одном сегменте рынка под одним наименованием и иные вышеизложенные обстоятельства, не позволившие суду согласиться с позицией Заявителя о том, что спорные организации являлись обособленными, добросовестными хозяйствующими субъектами.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, дополнения, пояснениях, судом не принимаются по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, выводы Инспекции об утрате Заявителем права на применения упрощенной системы налогообложения и о необходимости определения с 4 квартал 2013 года налогооблагаемой базы в соответствии с общим порядком налогообложения правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщикоьм при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют ^реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В связи с применением упрошенной системы налогообложения и на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Ф налоговые декларации по налогу на имущество в налоговый орган в проверяемом периоде организацией не представлялись.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на имущество предприятий за проверяемый период установлено следующее:

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей с 27.07.2010, более 100 000 рублей с 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств, (в редакции действовавшей в период с 01.01.2013 до 01.01.2015)

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ). Одним из основных нормативных документов, регулирующих учетную политику является Приказ Минфина РФ №26н от 30.03.2001г. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Объектом налогообложения налогом на имущество являются имущество, учтенное в качестве основных средств организации. На счете 01 «Основные средства» так же учитываются основные средства, находящиеся в распоряжении организации.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации,

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам ал»ортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

При этом пунктом 4 статьи 376 НК РФ установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно документам, предоставленным ООО «Геона» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в собственности Общества по состоянию на 01.01.2013 числятся основные средства, используемые в производственной деятельности. При этом основные средства Обществом учитываются в бухгалтерском учете на счете 01 (перечень основных средств получен из ведомостей амортизации основных средств в разрезе месяцев).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислитьналоги.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес ООО «Геона» выставлены требования о представлении документов (информации) от 28.12.2015 № 08-15/21-1, от 13.01.2016 № 08-15/21-2, от 11.04.2016 № 08-15/21-3, от 14.04.2016 № 08-15/21-4, от 22.07.2016 № 08-15/3, от 30.11.2016 № 08-15/21/3, на основании которых истребованы первичныедокументы (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок повзаимоотношениями покупателями и поставщиками, регистры бухгалтерскогоучета).

В связи с непредставлением ООО «Геона» по требованиям налогового органа документов в полном объеме и отсутствием учета совокупных доходов и расходов у ООО «Геона» и ООО «Компания Геона» в целом как единого предприятия, Инспекцией на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса размер налоговых обязательств, подлежащих уплате Обществом в бюджет в соответствии с общим режимом налогообложения определен расчетным путем на основании имеющихся у Инспекции документов и информации о налогоплательщике, а также о его взаимозависимом лице ООО «Компания Геона».

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Геона» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 10 847 610 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года в сумме 1 797 933 руб., за 1квартал 2014 года в сумме 1 793 939 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 3 461 417 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 2 737 333 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 1 056 988 рублей., налог на прибыль организаций в общей сумме 10847610 руб., в том числе за 2013 год в сумме 815601 руб., за 2014 год в сумме 3947068 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 73135 руб., в том числе за 2013 года в сумме 39028 руб., за 2014 год в сумме 34107 руб.

Вместе с тем, доводы Заявителя о некорректности определения Инспекцией налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за спорный период в связи с не учетом всего объема расходов, произведенных Заявителем и ООО «Компания «Геона» согласно имеющимся документам, и документальным подтверждением налоговых вычетом в объеме большем, чем учтено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

В материалы дела Заявителем и Третьим лицом представленные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, наличие права на налоговые вычеты по НДС за период с 4 квартал 2013 по 2014 год (тома 37-56), которые были исследованы Инспекцией и каких-либо возражений в отношении указанных документов налоговым органом не заявлено, возражений по суммам дополнительных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении НДС не поступило.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам на производство и (или) реализацию, уменьшающим налогооблагаемый доход при исчислении налога на прибыль организаций относятся также суммы налогов и сборов, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора признал, что в составе расходов и внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации, учтенных при расчете налога на прибыль организаций за спорный период по результатам выездной налоговой проверки, отраженных на странице 54-55 оспариваемого решения, не исключены суммы налога на имущество организаций, исчисленные по результатам проведенной проверки по вышеизложенным основаниям.

С учетом заявленных Обществом возражений по некорректности произведенных Инспекцией расчетов налоговых обязательств, налоговый орган в итоге согласился с необходимостью учета доходной части за период 2013 года (с 4 квартала 2013 года), 2014 год в размере, отраженном Заявителем и Третьим лицом в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по УСН за указанные периоды, при этом состав расходов подлежит определению с учетом дополнительных документов, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованных и оцененных налоговым органом.

Из согласованного сторонами и представленного в материалы дела условного расчета (том 76) следует, что Заявителю подлежали доначислению: налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 453125 руб. за 2014 год – 2723842 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1310507 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 278882 руб., за 2 квартал 2014 года – 3013332 руб., за 3 квартал 2014 года – 2304318 руб., за 4 квартал 2014 года – 509277 руб., соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 2091284,52 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 434002,70 руб. , соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 119 , пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного налоговым органом уменьшения их размера по ст. 112, 114 Кодекса.

Заявитель по существу не оспаривал правомерность доначисления налога на имущество в вышеуказанном размере, соответствующих пени и штрафов.

Доводы о неправомерности расчет пени за несвоевременное перечисление сумму единого налога по УСН судом не принимается, так как в данной части отраженное в акте выездной налоговой проверки нарушение не привело к соответствующим доначислениям указанного вида пени в оспариваемом решении.

В решении №08-14/2 от 02.02.2017 на странице 63, отмечено, что сумма пени в размере 71 109 рублей 93 копейки, начисленные за несвоевременное уплату авансового платежа по УСН за 01.01.2013 по 30.09.2013, не начисляется и соответственно расчет налогоплательщику к решению не представлен.

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в связи с несвоевременным представлением соответствующих налоговых деклараций и расчетов по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, единому налогу по факту утраты права на УСН, что оспаривалось Заявитель только по изложенным выше мотивам несогласия с выводами об утрате права на применения УСН, в связи с чем суммы штрафов по указанным выше основаниям подлежат частичной отмене с учетом перерасчета налоговых обязательств настоящим решением и уменьшения Инспекцией размера штрафов в 8 раз на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (условный расчет представлен на предложение суда налоговым органом, согласован с Заявителем – том 76).

При вынесении решения от 02.02.2017 года №08-14/2 налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, установленную пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы соответствующих штрафов за установленные правонарушения уменьшены.

Заявитель дополнительных оснований для смягчения налоговой ответственности не приводит, с учетом, вышеизложенного суд полагает, что основания для большего уменьшения размера налоговых санкций не имеется.

В судебном заседании представители Заявителя отказались от поддержания ранее заявленных доводов о процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

На основании изложенного заявление ООО "Геона" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 02.02.2017 года №08-14/2 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в законодательстве о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета по налогу на прибыль организаций в виде штрафа за 2013 год в сумме 13593 руб., за 2014 года в сумме 45871 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 18278 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 56815 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 16803 руб. за 3 квартал 2014 года в сумме 15852 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 20539 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неоплату (неполную оплату) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9062 руб., за 2014 года в сумме 30581 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 12185 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 37876 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 11202 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 10568 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 13693 руб., предложения уплатить налога на прибыль организаций за 2013 года в сумме 362476 руб., за 2014 год в сумме 1223226 руб., налог на добавленную стоимость за 4 кварта 2013 года в сумме 487426 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 1515057 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 448084 руб. за 3 квартал 2014 года в сумме 422710 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 547711 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 613252 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1014222 руб. 29 коп, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на налоговый орган согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 02.02.2017 года №08-14/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в законодательстве о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета по налогу на прибыль организаций в виде штрафа за 2013 год в сумме 13593 руб., за 2014 года в сумме 45871 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 18278 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 56815 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 16803 руб. за 3 квартал 2014 года в сумме 15852 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 20539 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неоплату (неполную оплату) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9062 руб., за 2014 года в сумме 30581 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 12185 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 37876 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 11202 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 10568 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 13693 руб., предложения уплатить налога на прибыль организаций за 2013 года в сумме 362476 руб., за 2014 год в сумме 1223226 руб., налог на добавленную стоимость за 4 кварта 2013 года в сумме 487426 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 1515057 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 448084 руб. за 3 квартал 2014 года в сумме 422710 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 547711 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 613252 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1014222 руб. 29 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геона" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геона" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2015 № 391 в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Обеспечительные меры, принятые определением от 05 июня 2017 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева