Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-85669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85669/2017-25-187
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Международная управляющая компания» (дата регистрации – 05.11.2002; 125284, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «Международная управляющая компания», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДБРОК» (дата регистрации – 02.10.2013; 127030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ЛОДБРОК», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 746 054,83 руб. и за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 685,12 руб.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международная управляющая компания» просит взыскать с ООО «ЛОДБРОК» задолженность по договору займа в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 746 054,83 руб. и за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 685,12 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между акционерным обществом «Международная управляющая компания» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОДБРОК» (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2014, в

соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 35 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Международная управляющая компания» перечислило на расчетный счет ООО «ЛОДБРОК» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 35 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 № 111.

Согласно п. 3.3. договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 30.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежными поручениями от 12.03.2015 № 10 и от 26.08.2015 № 72 заемщик вернул сумму займа в размере 22 000 000 руб., вместе с тем задолженность по договору займа от 29.09.2014 составляет 13 000 000 руб.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 000 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 3 746 054,83 руб.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1.2. и 3.3. договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 8,5% годовых от суммы займа, которые уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа не позднее 30.09.2015.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 3 746 054,83 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил 1 903 685,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 04.05.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 685,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 116 249 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОДБРОК» в пользу акционерного общества «Международная управляющая компания» сумму займа в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере 3 746 054 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 685 (один миллион девятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 116 249 (сто шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз