Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А09-3530/2018

148/2018-63799(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3530/2018
город Брянск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2018г. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская броня»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль - Кама»

о взыскании 2 733 710 руб. 68 коп. при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская броня» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль - Кама», о взыскании 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. долга и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018г. по делу

№ А09-3530/2018 исковое заявление ООО «Торговый дом «Русская броня» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,

размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 05.06.2018г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему уточнению размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика, 2 733 710 руб. 68 коп., в том числе 2 310 000 руб. основного долга и 423 710 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2016г. по 20.08.2018г., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 2 310 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору также не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными

ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015г. между ООО «Торговый дом «Русская Броня» (поставщиком) и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (покупатель) заключен договор № 07, по условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование указанное в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным № 189 от 13.03.2015г. на сумму 2 625 850 руб., № 220 от 24.03.2015г. на сумму 29 000 руб., № 487 от 05.06.2015г. на сумму 1 200 000 руб., № 600 от 18.07.2016г. на сумму 900 000 руб. поставил ответчику оборудование на общую сумму 4 754 850 руб.

Претензий по количеству и качеству товара от покупателя не поступало.

Согласно п.2.2 договора, оплата поставляемой продукции производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика.

Платежными поручения № 60 от 17.03.2015г., № 101 от 19.03.2015г., № 211 от 25.03.2015г., № 336 от 01.04.2015г., № 456 от 08.04.2015г., № 513 от 13.04.2015г., № 619 от 20.04.2015г., № 689 от 22.04.2015г., № 876 от 06.05.2015г., № 952 от 12.05.2015, № 10 от 14.05.2015г., № 131 от 19.05.2015г., № 177 от 22.05.2015г., № 275 от 29.05.2015г., № 317 от 01.06.2015г., № 378 от 03.06.2015г., № 812 от 17.03.2016г., № 1229 от 18.04.2016г., № 1325 от 27.04.2016г., № 16124 от 23.08.2016г., ответчиком частично возвращена оплата за поставку оборудования в размере 2 444 850 руб.

Поскольку полученное оборудование ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 310 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.09.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование

истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме

2 310 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016г. подписанным сторонами.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений по существу исковых требований не заявлено.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме

2 310 000 руб. полностью или в какой-либо части. При изложенных обстоятельствах

требование о взыскании долга в сумме 2 310 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору поставки истцом заявляется требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона , по уточнённому расчёту истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика проценты в размере 423 710 руб. 68 коп. за период с 19.07.2016г. по 20.08.2018г. Проценты рассчитаны истцом с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты поставленного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 710 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 2 310 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы долга в размере 2 310 000 руб. со дня принятия судом решения по

настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.04.2018г. заключенный между ООО «ТД «Русская Броня» (заказчик) и Обыденниковым А.А. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

В рамках указанного договора от 04.04.2018г. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу по иску ООО «ТД «Русская Броня» к ООО «ЗМПК «Даль- Кама» о взыскании денежных средств по договору поставки; представлять интересы заказчика в судах любой инстанции по делу, указанному в п.п.1.1.1.

Стоимость услуг была установлена сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление и предъявление искового заявления, участие представителя в заседаниях в суде первой инстанции (03.07.2018г.) категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 2 733 710 руб. 68 коп. составляет 36 669 руб.

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 500 руб. платежным поручением № 565 от 04.04.2018г. от первоначальной заявленной цены иска 150 000 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 733 710 руб. 68 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль - Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская броня», 2 733 710 руб. 68 коп., в том числе 2 310 000 руб. основного долга и 423 710 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2016г. по 20.08.2018г., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 2 310 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу 21.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль - Кама» в доход федерального бюджета РФ

31 169 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова