Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А21-1323/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-1323/2019
г. Калининград
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305391713900011, ИНН <***>, место регистрации: 238300, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315392600036368, ИНН <***>, место регистрации: <...>) о взыскании 138 966, 81 руб. задолженности по договору поставки от 17.05.2016г., 748 347, 06 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2016 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор № б/н (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставлять товар по согласованным сторонами заказам, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Конкретное количество и ассортимент каждой поставки оговаривается в заявке Покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель обязуется принимать предложенные Продавцом качественные товары и организовывать их реализацию.

В соответствии с п.2.2. Покупатель обязуется своевременно оплачивать Продавцу принятые товары, в сроки и по ценам, указным в накладных на каждую поставку товаров. При этом подтверждением факта оплаты считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Стороны договорились, что в случае просрочки платежа Покупатель оплачивает Продавцу единовременный штраф в размере 5 % от возникшей задолженности, пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения задолженности (п. 4 Договора).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, передав ответчику в период с 27.09.2017г. по 25.07.2018г. товар на сумму 490 732, 32 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар принял без возражений по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара, однако его оплату произвел частично, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 138 966, 81 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08 ноября 2018 года с требованием оплатить задолженность в размере 138 966, 81 руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 138 965, 81 руб. задолженности по договору поставки, 829 505, 89 руб. пени, 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 948, 29 руб. штрафа.

В установленный в определениях суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, возражений против удовлетворения исковых требований также представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 138 965, 81 руб. задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4 Договора в случае просрочки платежа Покупатель оплачивает Продавцу единовременный штраф в размере 5 % от возникшей задолженности и пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что ИП ФИО3 по Договору нарушил сроки выполнения обязательств, в связи с чем, истцом были рассчитаны пени в размере 829 505, 89 руб. и штраф в размере 6 948, 29 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ИП ФИО3 расчёт пени и штрафа не оспорил, своего расчета не представил.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени и штрафа в указанном размере явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера неустойки и штрафа, истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 138 965, 81 руб. и штрафа до 3 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правомерным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г. в сумме 14 161, 35 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, положений Договора поставки от 27 мая 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в сумме 138 965, 81 руб. и 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в части взыскания пени и штрафа, требования удовлетворить частично, а именно взыскать за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г. 138 965, 81 руб. пени и 3 500 руб. штрафа.

При этом судом учтено, что факт поставки обусловленного Договором товара подтвержден материалами дела. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика не предъявлялось. Доказательства уплаты Продавцу сформировавшейся задолженности ответчиком не представлены. Обоснованных возражений по иску ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 322 от 15.02.2019г. уплачена государственная пошлина на сумму 20 746 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер, подлежащий к уплате государственной пошлины до 2 000 руб. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 18 746 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 138 965, 81 руб. задолженности по Договору, 138 965, 81 руб. пени за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г., 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г., 3 500 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 18 746 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова