Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-223266/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2232663/17-81-2050
31 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 461742 Оренбургская обл., <...>, дата регистрации: 22.08.2005г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МИК ЭСТЕЙТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107140 <...>, дата регистрации: 25.01.2012г.)

о взыскании задолженности в размере 65 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 129,63 руб., увеличить размер процентов на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из актуальной учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИК ЭСТЕЙТ» (далее- Ответчик) задолженности в размере 65 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 129,63 руб., увеличить размер процентов на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из актуальной учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года был заключен договор беспроцентного займа между ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (далее - «Истец», Займодавец) и ООО «МИК ЭСТЕЙТ» (далее - «Ответчик», 3аемщик), по условиям которого Истец (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщик) - деньги в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей без НДС., а Заемщик согласно п.п. 4.2. Договора беспроцентного займа обязался возвратить сумму займа в размере 200 000 в срок до 31.08.2015 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом во исполнение договора займа перечислены ответчику денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 487 от 05.06.2015 г.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям Договора займа, срок возврата займа Ответчиком наступил 31 августа 2015 г. Займодавец, начиная с 01 сентября 2015 г., ожидал надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных за его пользование процентов.

Однако на дату судебного разбирательства указанную обязанность Заемщик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на дату судебного разбирательства условия Договора по возврату займа со стороны Ответчика надлежащим образом не исполнены, займ не возвращен.

В связи с этим Истец направил ответчику претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Претензия оставлена без ответа.

Доводы истца ответчик не оспорил. Возражений по существу заявленных требований Ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа в срок не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

B соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета, предоставленного истцом по состоянию на 27 ноября 2017 г. сумма процентов составляет 13 129, 63 рублей из расчета просрочки -574 дня начиная с 01.09.2015 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В части требования самостоятельного расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, то такое требование подлежит отклонению, поскольку суд не может подменять собой обязанности Истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований. Истец не лишен был возможности предоставления расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату судебного разбирательства- 23 января 2018 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов представил следующие доказательства: договор № 09 от 16.09.2017 г. на оказание юридических услуг.

При этом документального подтверждения (платежные поручения, квитанции, банковские выписки о перечислении денежных средств) о том, что расходы истцом понесены, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, в отсутствие документального подтверждения оплаты истцом оказанных юридических услуг, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей документально не подтвержденными.

В этой связи, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИК ЭСТЕЙТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107140 <...>, дата регистрации: 25.01.2012г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» сумму займа по Договору беспроцентного займа от 01.06.2015 г. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 27.11.2017 г. в размере 13 129 (тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 65 000 рублей, начиная с 28.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИК ЭСТЕЙТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107140 <...>, дата регистрации: 25.01.2012г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева