Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-26419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26419/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны о взыскании 635 500 руб. убытков,

от истца– не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2019г., диплом от 18.05.2005г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 635500.00 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017г. между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-31005-03-01-МП, согласно пункту 2.1.которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Камазтехобслуживание» (ОГРН <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

16.10.2017г. между ООО «Камазтехобслуживание» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-31005-03-С-01-МП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (товар), соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение №1 к договору), находящийся в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/ паспорт самоходной машины).

24.10.2017г. сторонами договора был подписан и скреплен печатями организаций акт приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-31005-03-С-01-МП от 16.10.2017г. в комплектации согласно договору и с соответствующей документацией без каких-либо претензий со стороны покупатели и получателя к поставщику по качеству, количеству и комплектности товара.

В процессе эксплуатации имущества истцом, при пробеге 15000 км у спорного транспортного средства сработал аварийный датчик уровня масла в двигателе.

Считая, что данная неисправность возникла по причине некачественности, истец 29.01.2018г. обратился к продавцу с претензией о замене автомобиля КАМАЗ 5490-S5 на другой автомобиль.

Ответным письмом ООО «Камазтехобслуживание» сообщил истцу о необходимости представить спорное транспортное средство для проведения проверки качества и установления факта наличии недостатков, указанных в претензии.

17.05.2018 истец обратился к ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» с аналогичным требованием.

Ответным письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сообщил истцу о нецелесообразности замены автотехники ввиду имеющейся возможности по замене вышедшей из строя модульной конструкции системы дизельной топливной аппаратуры насос-форсунка-трубопровод на новую.

Ввиду неисправности спорного транспортного средства и невозможностью его использовать, истец заключал договоры на оказание услуг по перевозке со сторонними организациями, согласно представленных в материалы дела актов на оказание транспортных услуг, на общую сумму 635500 руб.

Претензией от 18.01.2019 истец потребовал от ООО «Камазтехобслуживание» возместить причиненные убытки.

02.04.2019 произошла реорганизация юридического лица ООО «Камазтехобслуживание» путем присоединения к АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Оставление претензии без внимания послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, то для наступления деликтной ответственности по делам о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя, размер упущенной выгоды, возникшей в связи с этим нарушением, причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны ответчика, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта реальности получения дохода. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, истец спорное транспортное средство на диагностику качественности товара ответчику не представил.

Учитывая, что самим истцом при эксплуатации транспортного средства были выявлены заявленные недостатки, не установленные в акте приема-передачи от 24.10.2017г., в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения убытков по вине ответчика ввиду поставки некачественного товара.

В этой связи истец предъявил к ответчику требования о взыскании убытков, представляющие собой по смыслу п. п. 4.6 и 4.7 Общих условий сумму неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении Договора в отсутствие повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла перечисленных норм, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова