Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-262403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-262403/18

130-2762

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «Континент Экспресс» к АО «АРЗ-Техсервис» о взыскании суммы задолженности по договору на организацию деловых поездок № 410-02/15 от 12.02.2015 г. в размере 2 275 491 руб. 44 коп..

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 01.11.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Континент Экспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АРЗ-Техсервис» о взыскании суммы задолженности по договору на организацию деловых поездок № 410-02/15 от 12.02.2015 г. в размере 2 275 491 руб. 44 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.12.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, «12» февраля 2015 г. между ЗАО «Континент Экспресс» (Агент) и ЗАО «АРЗ-Техсервис» (Заказчик) (переименованным в АО «АРЗ- Техсервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2018 г.), был заключен договор № 410-02/15 на организацию деловых поездок (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ЗАО «Континент Экспресс» по поручению АО «АРЗ- Техсервис» обязалось за вознаграждение совершать действия по организации деловых поездок, а АО «АРЗ- Техсервис» - возмещать понесенные Агентом расходы и уплачивать последнему вознаграждение (сервисный сбор) (п.п. 4.3.3., 4.3.7. Договора).

В соответствии Приложением № 3 к Договору, оплата осуществляется Заказчиком на авансовой основе путем перечисления Заказчику авансовых денежных средств на основании счета Заказчика.

Приложением № 3 к Договору в редакции Дополнительного Соглашения № 4 к Договору от «01» июля 2017 г. между Сторонами был предусмотрен авансовый платеж в размере 2 000 000 два миллиона рублей.

За период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. Агент в соответствии с условиями Договора по ИГК (Идентификатор государственного контракта) № 1517187313351050120001606 выполнил поручения Заказчика по организации деловых поездок (в том числе услуги по организации проживания в гостинице, по бронированию и оплате железнодорожных и авиабилетов, по организации транспортного обслуживания), при исчерпанной сумме аванса на сумму 1 099 999,97 (Один миллион девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 97 коп., в т.ч НДС в размере 23820,27 рублей; по ИГК № 1719187309111442208001606 за период с июля по август 2018 года на сумму 542 276,30 (пятьсот сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек, в т.ч. НДС в размере 1816,21 рублей.

Общая сумма задолженности АО «АРЗ-Техсервис» перед ЗАО «Континент Экспресс» на «02» ноября 2018 г. составляет 1642276,27 (Один миллион шестьсот сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 27 копеек, в том числе НДС в размере 25636,48 рублей.

Указанная выше сумма задолженности складывается из стоимости забронированных и оформленных услуг и суммы вознаграждения Агента, предусмотренных Договором. Услуги были оказаны надлежащим образом, акты приемки-передачи и счета-фактуры были оформлены и доставлены АО «АРЗ-Техсервис».

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты счетов, выставленных Агентом за оказанные услуги, Агент имеет право начислить пени за просрочку платежа. Размер пени составляет 0,3 % от неоплаченной по счету суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АРЗ-Техсервис» в пользу ЗАО «Континент Экспресс» сумму долга в размере 1 642 276 (один миллион шестьсот сорок две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 27 коп., пени в размере 633 215 (шестьсот тридцать три тысячи двести пятнадцать) руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 377 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина