Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А62-6536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6536/2021
07 февраля 2023 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

участнику общества с ограниченной ответственностью «Ливмастер» ФИО5

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт,

от ООО «Ливмастер»: ФИО4 – представитель по доверенности № 24 от 21.11.2022, паспорт,

от ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также- истец) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливмастер» (далее – общество, ООО «Ливмастер») убытков в форме упущенной выгоды в размере 48 284 953,87 рублей, реальной стоимости чистых активов общества за 2018 год в счет уплаты стоимости доли в уставном капитале в размере 37 726 200 рублей; взыскании с ФИО5 убытков в форме упущенной выгоды в размере 48 284 953,87 рублей; неосновательного обогащения в размере 48 284 953,87 рублей, а также компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей (чек-ордер от 29.07.2021) (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 17.01.2023).

ФИО2 указал, что являлся участником ООО «Ливмастер» с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей. Вторым участником общества являлся ФИО5 также с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В последующем уставной капитал ООО «Ливмастер» увеличен до 100 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада ФИО5 в размере 90 000 рублей, с перераспределением долей участников общества: ФИО5 – 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 95 000 рублей; ФИО2 – 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей (протокол № 04 общего собрания участников ООО «Ливмастер» от 02.08.2018, протокол № 05 от 02.08.2018, нотариальное свидетельство об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения от 02.08.2018).

Истец указал, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала участниками не было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2015, 2016, 2017 годы применительно к ранее существующему размеру долей в уставном капитале (50/50).

В последующем решениями общего собрания участников ООО «Ливмастер» приняты решения о распределении чистой прибыли:

согласно решению общего собрания участников ООО «Ливмастер», оформленному протоколом от 08.10.2018 распределена чистая прибыль Общества за 2016 год соразмерно долям участников: ФИО5 в размере 16 863 760,38 рублей; ФИО2 в размере 887 566,34 рублей;

распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: ФИО5 в размере 10 981 067,62 рублей; ФИО2 в размере 577 951,66 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО «Ливмастер», оформленному протоколом от 02.11.2018 распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: ФИО5 в размере 28 500 000 рублей; ФИО2 в размере 1500000 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО «Ливмастер», оформленному протоколом от 08.02.2019 распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: ФИО5 в размере 5 459 770 рублей; ФИО2 в размере 287 356 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО «Ливмастер», оформленному протоколом от 08.02.2019 распределена чистая прибыль Общества за 2016 год соразмерно долям участников: ФИО5 в размере 3 135 000 рублей; ФИО2 в размере 165 000 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО «Ливмастер», оформленному протоколом от 08.02.2019 распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: ФИО5 в размере 2 324 770 рублей; ФИО2 в размере 122 356 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО «Ливмастер», оформленному протоколом от 21.05.2019 распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: ФИО5 в размере 10 919 540 рублей; ФИО2 в размере 574 713 рублей.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, полагает, что решения о распределении прибыли должны быть приняты до момента увеличения уставного капитала и перераспределения долей, в связи с чем упущенная выгода составляет разницу между частью прибыли, подлежащей выплате участнику общества, обладающему долей в размере 50% и частью прибыли, подлежащей выплате участнику общества, обладающему долей в размере 5%.

Согласно расчета истца упущенная выгода ввиду принятия решений общими собраниями участников общества о распределении прибыли общества за 2015, 2016 и 2017 годы в общем размере 64 310 346 рублей исходя из распределения долей 95/5 вместо 50/50 составила 28 902 299 рублей (64310346:2-3 252 874).

Истец указал, что на дату увеличения уставного капитала общества он не осознавал, что распределение чистой прибыли по итогам перераспределения долей будет производиться в пропорции 95/5, учитывая доверительные отношения между партнёрами, полагал, что такие действия носят формальный характер.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ливмастер» от 23.04.2020 о продаже ФИО2 доли в уставном капитале в размере 5% уставного капитала за 15 000 000 рублей Обществу.

Договор удостоверен нотариально в реестра за № 67/26-н/67-2020-6-756, факт заключение договора истец не оспаривает.

Решениями единственного участника ООО «Ливмастер» № 2 от17.05.2020, № 3 от 17.06.2020, №4 от 06.07.2020, № 5 от 27.08.2020, № 7 от 09.12.2020, № 8 от 25.12.2020 приняты решения о распределении чистой прибыли общества за 2017-2019 годы в пользу ФИО5 в размере 63 597 674 рублей.

Истец, указывая на наличие права получения части чистой прибыли до момента утраты статуса участника общества, полагает, что дополнительно имеет право на получение 19 382 654,87 рублей исходя из распределения прибыли до 02.08.2018 исходя из пропорции 50/50, после 02.08.2018 исходя из пропорции 95/5.

Таким образом, сумма, определенная истцом в размере 48 284 953,87 рублей как упущенная выгода предъявлена к ООО «Ливмастер», одновременно эта сумма как неосновательное обогащение предъявлена ко взысканию с ФИО2 и также как упущенная выгода предъявлена ко взысканию с ФИО2

Также истец указал, что по итогам 2018 года активы ООО «Ливмастер» составляли 83 836 000 рублей и должны были быть распределены в пользу ФИО2 согласно принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 45%, что составит 37 726 200 рублей. В качестве правового основания такого требования истец приводит положения ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер исковых требования составляет 86 011 153,87 рубль, который складывается из суммы 48 284 953,87 рублей, предъявленной к ООО «Ливмастер» и ФИО5 и как неосновательное обогащение и как убытки и суммы 37 726 200 рублей (подтверждено представителем истца в судебном заседании 07.02.2023, аудиопротокол).

ООО «Ливмастер» и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что истец принимал участие во всех собраниях участников общества (об увеличении уставного капитала, о распределении чистой прибыли), голосовал «за» принятие таких решений, решения не оспорены недействительными не признаны. На момент принятия решений о распределении прибыли доли участников составляли 95/5, поэтому именно в такой пропорции определялась сумма чистой прибыли, подлежащая выплате каждому из участников. Денежные средства, которые истец полагает упущенной выгодой, выплачены ФИО5 на основании решений общих собраний участников ООО «Ливмастер», которые также приняты истцом. В указанной части полагают что ООО «Ливмастер» не является надлежащим ответчиком по иску.

В отношении требования о взыскании стоимости чистых активов полагают требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия процедуры выхода истца из состава участников общества, что повлекло бы право на получение действительности стоимости доли. Фактически доля истца перешла к обществу в рамках договора купли-продажи от 23.04.2020.

В рамках спора по делу № А62-6442/2021 рассмотрены требования ФИО6 (супруга истца по настоящему спору) к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ливмастер», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании недействительной (ничтожной) сделки от 02.08.2018 по отчуждению ФИО2 доли в размере 45% в уставном капитале ООО «Ливмастер», совершенной путем увеличения уставного капитала общества с 10000,00 руб. до 100000,00 руб. за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада в 2 размере 90000,00 руб., просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать незаконными решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2186733255223), которой были внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО «Ливмастер».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2022 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера убытков ввиду утраты права на долю в уставном капитале в размере 45% в порядке определения рыночной стоимости активов общества на указанную дату.

С учетом возражений ответчиком относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы и обстоятельств спора судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено без проведения такой экспертизы на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Ответчики поддержали позицию, изложенную в отзывах на иск.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Ливмастер» создано на основании решения общего собрания от 26.08.2015, зарегистрировано 07.09.2015, на дату создания участниками Общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50%, общий размер уставного капитала 10 000 рублей.

В последующем уставной капитал ООО «Ливмастер» увеличен до 100 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада ФИО5 в размере 90 000 рублей, с перераспределением долей участников общества: ФИО5 – 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 95 000 рублей; ФИО2 – 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей (протокол № 04 общего собрания участников ООО «Ливмастер» от 02.08.2018, протокол № 05 от 02.08.2018, нотариальное свидетельство об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения от 02.08.2018).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ливмастер» от 23.04.2020 о продаже ФИО2 доли в уставном капитале в размере 5% уставного капитала за 15 000 000 рублей Обществу.

Договор удостоверен нотариально в реестра за № 67/26-н/67-2020-6-756, факт заключение договора истец не оспаривает.

В ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале к ООО «Ливмастер» от 13.05.2020 ГРН 2206700140634.

В материалы дела также представлены копии протоколов общего собрания участников ООО «Ливмастер» и решений единственного участника ООО «Ливмастер» о распределении прибыли общества за 2015-2019 годы, которые не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования не подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, что не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Факт утраты ФИО2 статуса участника общества основан на продаже доли в уставном капитале в размере 5% ООО «Ливмастер» самому обществу по договору купли-продажи от 23.04.2020.

Исковые требования основаны на непропорциональном распределении прибыли общества за 2015-2019 годы и причинении истцу убытков в результате принятия решения об увеличении уставного капитала.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающим два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19).

Учитывая, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения и, следовательно, влечет различные правовые последствия.

В рамках дела № А62-6442/2021 рассмотрен спор ФИО6 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Смоленской области о признании недействительной (ничтожной) сделки от 02.08.2018 по отчуждению ФИО2 доли в размере 45% в уставном капитале ООО "Ливмастер", совершенной путем увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения ФИО5 дополнительного вклада в размере 90 000 руб., просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать незаконными решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2186733255223), которой были внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО "Ливмастер", по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано.

При этом судами установлено, что ФИО5, совершив действия, направленные на увеличение уставного капитала, реализовал свое право как участник общества. ФИО7 не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, не доказано, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

ФИО2 лично в судебном заседании суда области, пояснил о знании им последствий увеличения уставного капитала, в результате чего у него доля стала 5%, препятствий для внесения своего дополнительного вклада не имелось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С его стороны согласно процессуальным документам представленным в первую инстанцию, доводов о намерении совершить притворную сделку не заявлялось. Воля совпадала с волеизъявлением, пороки воли, влекущие ничтожность юридического факта, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 17, пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, а также заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положений предусмотрены в Уставе ООО «Ливмастер» (раздел 7 Устава п.п. 71., 7.1.5).

Принятие решения об увеличении уставного капитала отнесено к компетенции общего собрания участников общества, которое в данном случае принято единогласно всеми участниками 02.08.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Соответственно, правовым последствием такого решения является изменение прежнего соотношения долей в уставном капитале общества, с учетом чего доля ФИО5 составила 95% уставного капитала, а доля ФИО2 5% уставного капитала.

Истец указал о наличии пороков совершения сделки по увеличению уставного капитала ввиду злоупотребления доверием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, именно истцу надлежит доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования.

Как ранее установлено в рамках дела № А62-6442/2021истцу были понятны последствия совершения сделки по увеличению уставного капитала посредством внесения дополнительного вклада одним из участников общества, доказательств при которых возможно оценивать указанную сделки как недействительную в материалы дела не представлено.

С учетом состоявшегося увеличения уставного капитала ООО «Ливмастер» доля истца составила 5%.

При этом доводы истца о применении по аналогии положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о правовых последствия выхода из состава участников общества не основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право выхода участника из общества и наличие обязанности в указанном случае выплаты Обществом действительной стоимости доли предусмотрено Уставом ООО «Ливмастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, оснований для применений указанных положений закона о выплате ФИО2 действительной стоимости доли не имеется с учетом иной процедуры утраты им права на долю в уставном капитале ООО «Ливмастер».

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 48 284 953,87 рублей как упущенной выгоды, предъявленной к ООО «Ливмастер», одновременно как неосновательное обогащение, предъявленной ко взысканию с ФИО2 и также как упущенная выгода предъявленной ко взысканию с ФИО2

Участники хозяйственных обществ, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно может быть установлен иной такой порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поэтому для реализации права участниками на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

В рассматриваемом случае такие решения приняты в установленном законом порядке – в период участия ФИО2 в обществе с его согласия, в период утраты статуса участника общества – единолично ФИО5 Решения не оспорены и недействительными не признаны, истцом подтвержден факт участия в общих собраниях и голосование «за» при принятии решений о распределении прибыли общества.

При этом позиция истца основана на утверждении, что прибыль, полученная в течении финансового года по данным бухгалтерской отчетности должна быть распределена после утверждения такой бухгалтерской отчетности исходя из размера долей, существовавших в период ее образования.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 99 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается, сумма чистой прибыли отчетного года списывается с данного счета в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль". Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 "Расчеты с учредителями".

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В обществе ведется годовая бухгалтерская отчетность, что не оспаривается сторонами. При этом по общему правилу прибыль распределяется, когда достоверно известен финансовый результат. В бухгалтерском учете признание дивидендов производится на дату вынесения решения о выплате дивидендов общим собранием участников организации, на основании пункта 16, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 12 ПБУ 9/99.

При этом распределение прибыли между участниками общества, полученной за предшествующие периоды деятельности общества является правом общего собрания участников, а не его обязанностью.

Уставом ООО «Ливмастер» также установлено право на распределение прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать такие решения. В указанной ситуации истцом с учетом итогов работы общества в 2015-2019 годах и утверждения бухгалтерской отчетности могло быть реализовано право на инициирование проведения общего собрания участников с вынесением на обсуждение вопроса распределения прибыли по итогам каждого финансового года, однако такой инициативы ФИО2 не проявил.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что решения о распределении чистой прибыли, принятые обществом реализованы и все суммы выплачена, как ФИО2, так и ФИО5

В указанной ситуации надлежащим ответчиком является ФИО5, как лицо, получившее денежные средства с учетом принципа распределения прибыли 95/5 по итогам принятых решений.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

В данном случае истцом не приведено правовых и фактических оснований полагать, что денежные средства, полученные ФИО5 являются неосновательным обогащением ввиду того, что получены на основании принятых в установленном порядке решений органов управления ООО «Ливмастер» исходя из размера долей, существовавших на дату принятия таких решений.

Также оценивая доводы истца о причинении ответчиком убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В основу требований истца о возмещении убытков положено утверждение о необходимости принятия решений как общим собранием в период его участия в составе учредителей общества, так и в последующем при принятии решений единственным участников о распределении прибыли за предшествующие периоды исходя из ранее существовавших пропорций в отношении долей участников.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО «Ливмастер» не возлагают таких обязанностей на общее собрание участников, как указано выше распределение прибыли возможно в любой период после формирования и является правом, а не обязанностью лиц, уполномоченных на принятие такого решения.

ФИО2, являясь участников ООО «Ливмастер» в полной мере должен быть проинформирован о результатах работы общества за каждый отчетный период, обладая правами участниками мог реализовать свои права посредством продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу, второму участнику или третьим лицам до принятия решения об увеличении уставного капитала или выйти из состава участников общества с получением действительности стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Однако им были принято решение о даче согласия на увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада второго участника общества ФИО5 без реализации такого права самим, а в последующем продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С учетом оплаты госпошлины в размере 200 000 рублей со стороны истца расходы в указанной части возмещению не подлежат и относятся по правилам ст. 110 АПК РФ на ФИО2

Также определением суда от 14.09.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности «Ливмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности «Ливмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые определением суда от 14.09.2022, отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук