Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А43-31751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31751/2018

г. Нижний Новгород 11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-216)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД Промолеум", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 1.08.2018,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

и установил: общество с ограниченной ответственностью "ТД ПРОМОЛЕУМ" (далее - ООО "ТД ПРОМОЛЕУМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "БОРСКАЯ ДПМК") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.17 № 122/2017 в сумме 2 678 725 руб. 40 коп. и неустойки за период с 13.02.2018 по 13.08.2018 в размере 12 694 руб. 90 коп. с перерасчетом на день рассмотрения спора, а также длящихся штрафных санкций.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 11.12.17 № 122/2017.

В судебное заседание 04.10.2018 истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 11.12.2017 по 04.10.2018. Документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск или какое-либо заявление по существу заявленных требований в суд не представил.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 октября 2018 года представителю истца оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 11 октября 2018 года.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТД ПРОМОЛЕУМ" (поставщик) и ООО "БОРСКАЯ ДПМК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.12.2017 №122/2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 (договор) , по условиям которого поставщик в течении срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара также определяется в спецификации.

Покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в течении 45 календарных дней после поставки товара, если иное не установлено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 678 725 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору, истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 № 61, которая оставлена последним без ответа.

Учитывая то, что ООО "БОРСКАЯ ДПМК" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Заключенный между сторонами договор от 11.12.17 № 122/2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора от 11.12.17 № 122/2017 с учетом спецификаций от 26.12.2017, 05.04.2018, 02.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018.

Факт передачи товара ответчику подтверждается универсальными передаточными актами от 27.12.2017 №12-27-001,05.04.2018 №№4-05-004, 4-05-005, 02.06.2018 №6-02-001, 07.06.2018 №6-07-010, 09.06.2018 №6-09-009, 13.06.2018 №6-13-001, 14.06.2018 №6-14-001 на общую сумму 3 653 472 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 678 725 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами за период с 27.12.2017 по 14.06.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также частичными оплатами приобретенного товара, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании долга в размере 2 678 725 руб. 40 коп. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.18 по 13.08.18 в сумме 12 694 руб. 90 коп., а так же на дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца, пени за период с 13.02.2018 по 13.08.2018 составляют 12 694 руб. 90 коп.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пени и рассчитав их на дату заседания 04.10.2018, удовлетворяет требование ООО "ТД ПРОМОЛЕУМ" о взыскании пени в размере 40 641 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 36 457 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 140 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Промолеум", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 678 725 рублей 40 копеек и 40 641 рубль 71 копейку пени, а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 5.10.2018 из расчета значения ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды, и 36 457 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 140 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский