Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-199140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15.02.2023 Дело № А40-199140/22-11-1380 Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 Полный текст решения изготовлен 15.02.2023 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССИМО ДУТТИ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746461144, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555256)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412)

о признании сделки недействительной в заседании приняли участие: от истца: Васькова М.В. по доверенности от 16.06.2022, паспорт, от ответчика: Ершов О.Г. по доверенности от 01.02.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки ООО «СИТРАС», оформленную письмом исх. № Ю- 111/22 от 02.08.2022 г., по одностороннему зачету денежных средств в размере 2 246 927 руб. 76 коп. поступивших от ООО «Массимо Дутти», в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности недействительной сделкой.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СИТРАС» (Арендодатель) и ООО «Массимо Дутти» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 08.06.2015 г. (Договор).

Согласно п.п.7.1 и 7.4 Договора арендная плата по Договору установлена в размере процента от розничного оборота Истца.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы Истцом было принято решение о временной приостановке работы магазинов с 06.03.2022 г. Информация об этом была направлена в адрес Ответчика письмом от 05.03.2022 г.

Письмом Ю-52/22 от 17.05.2022 г. Ответчик потребовал от Истца уплаты Арендной платы в фиксированном размере 318 220 руб. в месяц. Из письма следует, что предложенная Ответчиком сумма к оплате является рыночной стоимостью права владения и пользования помещением на условиях договора аренды.

Платежным поручением № 17246 от 15.07.2022 г. Истец оплатил арендную плату в фиксированном размере за период с 06.03.2022 по 31.08.2022 гг. на общую сумму 2 246 927


руб. 76 коп. В назначении платежа указано: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 - 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 374487-96».

Письмом исх. № Ю-111/22 от 02.08.2022 г. Ответчик заявил о зачете поступивших денежных средств в размере 2 246 927 руб. 76 коп. в счет исполнения требования по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности, предусмотренной п. 10.5.2 Договора.

Истец полагает, что зачет произведен Ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительной сделкой по следующим основаниям.

Истец полагает, что зачет произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что в связи с приостановлением торговой деятельности арендодатель выставил требование об уплате неустойки на основании абз. 2 п. 10.5.2 договора в виде штрафа в размере 75 000 руб. за каждый случай или день не функционирования магазина арендатора в помещении и неосуществления арендатором своей коммерческой деятельности. Арендатор отказался уплачивать неустойку. Продолжая владеть и пользоваться помещением, нарушения не устранил, его магазины в помещении не функционируют, коммерческая деятельность с использованием помещения не ведется. Приостановка деятельности арендатора не вызвана виной арендодателя, при этом негативно влияет на имидж здания торгового центра, не позволяет арендодателю получать ожидаемый доход в виде арендной платы.

Ответчик направил Истцу Досудебную претензию (требовании об уплате задолженности) № Ю-52/22 от 17.05.2022 г., в которой потребовал от Истца уплаты Арендной платы в фиксированном размере 318 220 руб. в месяц без НДС, т.е. 381 864 руб. с НДС. Из письма следует, что предложенная Ответчиком сумма к оплате является рыночной стоимостью права владения и пользования помещением на условиях договора аренды. О своем согласии на установление фиксированной арендной платы Ответчик потребовал от Истца сообщить в течение 30 дней с даты получения требования.

Письмом от 07.06.2022 (в пределах установленного Ответчиком срока) Истец согласился с установлением арендной платы в размере, указанном в Досудебной претензии (требовании об уплате задолженности) Арендодателя № 52/22 от 17.05.2022.

№ 17246 от 15.07.2022 г. Истец оплатил арендную плату в фиксированном размере за период с 06.03.2022 по 31.08.2022 гг. на общую сумму 2 246 927 руб. 76 коп. исходя из указанного Ответчиком размера 318 220 руб. в месяц без НДС.

В назначении платежа указано: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 - 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 374487-96».

Таким образом, денежная сумма, уплаченная Арендатором в счет исполнения основного обязательства, о чем было прямо указано Арендатором при исполнении, подлежала учету в качестве исполнения основного обязательства, и не могла быть учтена Арендодателем в качестве погашения требования гражданско-правовой ответственности (штрафа).

В части доводов о том, что денежные средства по платежному поручению № 17246 от 15.07.2022 г. в размере 2 246 927 руб. 76 коп. были перечислены в отсутствие обязательства и основания, Истец считает необходимым отметить следующее.

Ответчик указал, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, о чем свидетельствует назначение платежа: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 - 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 1332450-62». Учитывая, что сумма платежа соответствует сумме требований Ответчика, изложенной в письме исх. № Ю-52/22 от 17.05.2022 г., Ответчик также не мог не знать, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения направленного им требования.

Получив денежные средства, Ответчик не мог не понимать, в счет какого обязательства они перечислены. При этом не имеет значения конкретное наименование и квалификация этого обязательства: «плата за пользование помещением», «арендная плата» или др.». Это, в любом случае, обязательство, возникшее из договора аренды и направленное на оплату за пользование помещением.

На момент совершения Истцом сделки зачета, уже существовало требование Ответчика о внесении платы за пользование помещением, изложенное в письме исх. № Ю-52/22 от 17.05.2022 г.


21.07.2022 г., через неделю после совершения Истцом платежа, от Ответчика в адрес Истца поступило письмо с просьбой указать, на основании чего произведен платеж.

22.07.2022 г., т.е. сразу после получения от Ответчика запроса, Истец направил Ответчику письмо, в котором указал, что платеж произведен на основании требования Ответчика, изложенного в письме от 17.05.2022 г., а сумма платежа рассчитана на основании суммы, указанной в этом же письме от 17.05.2022 г.

Таким образом, Истец без промедления указал Ответчику, в счет какого обязательства произведен платеж.

При этом Ответчик, потребовав уплату арендной платы, сам же отказался ее принять, сославшись на отсутствие обязательства по ее оплате. Однако в своих возражениях Ответчик указывает на наличие у Истца обязанности платить арендную плату и якобы ее неисполнение.

Получив денежные средства с назначением платежа «постоянная арендная плата» и отрицая, что платеж Ответчика является арендной платой, Истец при этом обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском к о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, в рамках которого также утверждает, что арендная плата ему не вносится и что Истец обязан ее вносить, основывая свое требование на том же письме исх. № Ю-52/22 от 17.05.2022 г..

Сумма платежа, произведенного Ответчиком, полностью соответствует требованию Ответчика, изложенному в письме № Ю-52/22 от 17.05.2022 г., расчет представлен в материалы дела. Истец увеличил сумму платежа на сумму НДС, умножил на количество полных месяцев. Арендную плату за март Истец уплатил таким образом, чтобы в сумме с оплаченной за период с 01.03.2022 по 05.03.2022 гг. платой с оборота получилась арендная плата в том же размере, что и за другие месяцы. В то же время, даже в случае несогласия с суммой платежа, Ответчик мог зачесть платеж в счет арендной платы в той сумме, с которой он согласен. Произведенный Истцом платеж в любом случае выше суммы платежа, рассчитанной любым другим образом, что подтверждается суммами, представленными Ответчиком в возражениях.

Кроме того, несогласие Истца с размером платежа не меняет природу обязательства и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем случае истец указал, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, о чем свидетельствует назначение платежа: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 - 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 374487-96.».

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору письма с подтверждением иного размера арендной ставки, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, не противоречит условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Поскольку в назначении платежа истец указал, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, исполненное подлежит зачету в счет указанного в назначении


платежа обязательства, в связи с чем ответчик не вправе был зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения другого обязательства (пп. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Кроме того, для зачета важна не только однородность объектов требований, но и однородность правовой природы требований (оба требования должны быть бесспорными).

Между тем, наличие и размер обязательства по уплате неустойки истцом был оспорен в рамках дела А40-148283/2022.

Суд соглашается с доводами истца о противоречивом поведении ответчика, которое выразилось в том, что Ответчик, потребовав уплату арендной платы, сам же отказался ее принять, сославшись на отсутствие обязательства по ее оплате. Получив денежные средства с назначением платежа «постоянная арендная плата» и отрицая, что платеж Истца является арендной платой, Ответчик при этом обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, в рамках которого также утверждает, что арендная плата ему не вносится и что Истец обязан ее вносить, основывая свое требование на том же письме исх. № Ю-52/22 от 17.05.2022 г. Произведя зачет денежных средств в счет неустойки, Ответчик обратился в суд с исками о взыскании неустойки и о взыскании арендной платы. Таким образом, получив от Истца денежные средства в счет арендной платы и произведя их зачет в счет неустойки, Ответчик продолжил требовать и неустойку, и арендную плату в полном объеме, как если бы этого платежа вообще не существовало.

18.10.2022 г. в связи с досрочным прекращением действия договора помещение было возвращено Ответчику, что подтверждается актом возврата помещения от 18.10.2022 г., подписанным Ответчиком.

Истец также уплатил арендную плату за весь период пользования помещением. Помимо спорного платежа от 15.07.2022 г. за период с 06.03.2022 по 31.08.2022 г., Истец также оплатил арендную плату за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 гг., что подтверждается платежными поручениями №№ 124976 от 30.08.2022 г., 124941 от 30.08.2022 г., 126244 от 03.10.2022 г., 126762 от 17.10.2022 г., 127857 от 15.11.2022 г., 128106 от 23.11.2022 г., подтверждающими уплату за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 постоянной арендной плате в фиксированном размере, определенном Ответчиком, сервисных сборов и коммунальных платежей.

При этом постоянная арендная плата за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 гг. в фиксированном размере, определенном Ответчиком, была произведена с аналогичными назначениями платежей, как и ранее.

Указанные денежные средства приняты ответчиком с учетом указанного истцом назначения платежа.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с учётом указанных правовых позиций, зачёт денежных средств в счёт погашения задолженности по неустойке возможен только при отсутствии задолженности основному долгу.

Поскольку у истца имелась перед ответчиком задолженность по основному долгу (не была оплачена арендная плата за пользование помещением), ответчик не имел право поступившие от истца денежные средства в счёт оплаты основного долга засчитывать в счёт погашения неустойки.

Данные действия ответчика противоречат требованиям ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Проведённый ответчиком зачёт, как противоречащий действующему законодательству, может быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки ответчика по зачету недействительной.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 319.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку ООО «СИТРАС» (ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412), оформленную письмом исх. № Ю-111/22 от 02.08.2022 г., по одностороннему зачету денежных средств в размере 2 246 927 руб. 76 коп. (Два миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 76 копеек) поступивших от ООО «Массимо Дутти» (ОГРН: 1067746461144, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555256), в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности недействительной сделкой.


Взыскать с ООО «СИТРАС» (ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:33Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА