Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-5662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5662/2018
12 октября 2018 г.
г.Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению Масленникова Владимира Алексеевича, г. Магнитогорск, к арбитражному управляющему ООО «Стройремонтмонтаж» Абалаковой Лидии Николаевне, г. Челябинск,

г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Стройремонтмонтаж» Брежестовского Анатолия Анатольевича, о взыскании 2 918 671 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Владимир Алексеевич, г. Магнитогорск (далее – истец, Масленников В.А.) 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Стройремонтмонтаж» Брежестовскому Анатолию Анатольевичу,

г. Магнитогорск (далее – ответчик, к/у Брежестовский А.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918 671 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности 6 529 950 руб. 00 коп. до момента полного исполнения решения арбитражного суда по делу № А76-16102/2013.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление Масленникова В.А. принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда (л.д. 29- 31, 55, 62).

Уточненное исковое заявление (л.д. 49), представленное в материалы дела, истец не поддерживает и просил не рассматривать.

В суд от ответчика ФИО1 21.05.2018 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51, 58), согласно которого против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что между ФИО2 и ФИО1 никаких договорных взаимоотношений не существовало, денежных средств в адрес ФИО1 от ФИО2 не поступало, следовательно, применение ст. 395 ГК РФ необоснованно.

В суд от истца 02.07.2018 (л.д. 56) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время арбитражным управляющим ФИО3 восстанавливается запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройремонтмонтаж».

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО3 Рассмотрение требования к АУ ФИО3 не может быть поставлено в зависимость от восстановления либо не восстановления записи об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц. Судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора до решения вопроса о восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по ходатайству истца от 02.07.2018 (л.д. 56) произведена замена ответчика на арбитражного управляющего ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, л.д. 66-67).

От АУ ФИО3 10.09.2018 в суд поступило пояснение (л.д. 71), согласно которого ФИО2 23.05.2018 направил в суд исковое заявление, в котором просит назначить процедуру распределения имущества, обнаруженного после ликвидации ООО «Стройремонтмонтаж». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76- 14121/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества

ООО «Стройремонтмонтаж», исключенного из ЕГРЮЛ, данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018. Пояснил, что в настоящее время арбитражным управляющим проводится работа по выявлению имущества, принадлежащего ранее ООО «Стройремонтмонтаж» для проведения всех мероприятий без восстановления записи в ЕГРЮЛ, поскольку в решении от 10.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области не указывалось на восстановление такой записи.

Судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2018 объявлен перерыв до 12.10.2018. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

В продолженное после перерыва судебное заседание 12.10.2018 стороны своих представителей не направили.

Заслушав пояснения сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.03.2018 (л.д. 20-22), ООО «Стройремонтмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087444001303, 20.05.2016 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с решением по делу № А76-16102/2013 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 15-19) были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Стройремонтмонтаж» действительной стоимости доли в размере 6 529 950 руб. 00 коп.

Как установлено решением суда, участниками общества ООО «Стройремонтмонтаж» являлись ФИО4 – доля в уставном капитале общества 55%, ФИО2 - доля в уставном капитале общества 15%, ФИО5 - доля в уставном капитале общества 15%, ФИО6 - доля в уставном капитале общества 15%. 03.10.2012 истец ФИО2 обратился с заявлением к обществу о выходе из состава участников и выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

В суд при рассмотрении дела № 76-16102/2013 поступило заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно которого действительная стоимость чистых активов ООО «Стройремонтмонтаж» составляет 43 533 000 рублей. Действительная стоимость доли истца ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройремонтмонтаж» в размере 15 % исчисленная по состоянию на 30.09.2012 составляет 6 529 050 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2014, выдан исполнительный лист.

ООО «Стройремонтмонтаж» было признано банкротом в рамках дела № А76-17458/2014, решение суда, вынесенное в рамках дела № А76- 16102/2013 ответчиком ООО «Стройремонтмонтаж» исполнено не было, действительная стоимость доли ФИО2 не выплачена, задолженность не погашена.

Определением от 23.12.2014, вынесенным в рамках банкротного дела № А76-17458/2014 отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» требования ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области - 6 529 950 руб., прекращено производство в части текущих обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области по судебным расходам в сумме 37 000 руб. по сроку возникновения 18.11.2014 и 20.11.2014.

После завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройремонтмонтаж» в рамках дела № А76-14121/2017 было обнаружено имущество.

23.05.2018 ФИО2 направил в суд исковое заявление, согласно которого просил назначить процедуру распределения имущества, обнаруженного после ликвидации ООО «Стройремонтмонтаж». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76- 14121/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ, утверждена арбитражным управляющим ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Указанное решение суда было обжаловано и оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018.

Арбитражный управляющий ФИО3 в пояснениях от 10.0.2018 (л.д. 71) указала, что в настоящее время ею проводится работа по выявлению имущества, принадлежавшего ранее ООО «Стройремонтмонтаж» для проведения всех мероприятий без восстановления записи в ЕГРЮЛ, так как регистрирующим органом было отказано в восстановлении записи в связи с тем, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 не указано на восстановление записи.

Истец в обоснование свих исковых требований указал, что при расчете действительной стоимости с учетом скрывавшегося ранее имущества необходимо сделать корректировку действительной стоимости доли

Масленникова В.А. на сумму неподтвержденной кредиторской задолженности, в связи с чем обращается с иском в суд, считает, что сумма задолженности по выплате действительной стоимости доли составляет 17 266 руб. 30 коп., просрочка со дня вступления в силу решения суда составляет 1 253 дня на 01.05.2018 (л.д. 35).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, считает, что арбитражный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника, что повлекло неполное исполнение судебного акта, и, как следствие, возникновение у истца возможности требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 5, 8 п. 1 ст. 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли, выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Срок исполнения обязательств перед кредитором по взысканию государственной пошлины и судебных расходов по оплате судебной экспертизы возник после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» – 30.07.2014, и, следовательно, такие требования являются текущими.

При этом определением от 23.12.2014 по делу № А76-17458/2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж»

требования Масленникова Владимира Алексеевича, г. Магнитогорск Челябинской области в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области - 6 529 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В числе прочих обязанностей конкурсного управляющего в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве поименована обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзац 2 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ гласит, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из текста и конструкции искового заявления усматривается, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем спор надлежит рассматривать и с позиции возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Соответственно, истец имел возможность защиты своего нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

Для применения данного вида ответственности потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя (вина), причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками), размер вреда (убытков). Отсутствие доказанности одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не доказано и в материалах дела не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о наличии каких-либо договорных отношений между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, в связи с неисполнением которых могли бы возникнуть штрафные санкции в виде начисления неустойки, пени, процентов и т.п.

Как утверждает истец, в ходе судебных заседаний по делу № А76- 14121/2017 выяснилось, что конкурсный управляющий ФИО1 (третье лицо) и заинтересованные участники общества (ФИО4 и ФИО6) сокрыли имущество общества, при этом истец не обосновывает предъявление требований к АУ ФИО3, при наличии , по мнению истца, виновных действий иных лиц.

При этом при рассмотрении настоящего дела доказательств вины АУ ФИО3 в причинении убытков истцу не представлено.

Также в рассматриваемом деле не доказан факт удержания денежных средств истца ответчиком - арбитражным управляющим ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО3 Кроме того, судом учитывается, что ответчик ФИО3 была назначена арбитражным управляющим ООО «Стройремонтмонтаж» только 10.05.2018, соответственно, после установления права истца на действительную стоимость доли и после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что несвоевременное и неполное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в результате чего действительная стоимость доли в размере 6 529 950 руб. 00 коп. в полном объеме в установленные сроки не выплачена истцу ФИО2, произошло в результате неправомерных действий или бездействия ответчика ФИО3, суду не представлено.

Суд в определениях неоднократно уточнял, настаивает ли истец на рассмотрении иска в заявленной конструкции к заявленному ответчику, при этом истец однозначно выражал свою волю относительно рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АУ ФИО3 по существу.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска определением суда от 03.04.2018 (л.д. 2-3) была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 37 593 руб. 00 коп. должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 37 593 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.