Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А55-30408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года

Дело №

А55-30408/2018

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2020 года дело по иску, заявлению

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" третьи лица:

1. Первичная общественная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения РФ;

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина;

3. Общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр «ТИТАН»;

4. Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»;

5. Общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат»;

6. Общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания»

об обязании к совершению действий и взыскании неустойки в сумме 5 452 136, 30 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц 2- представители ФИО3, ФИО4, ФИО5

от 3- управляющий ФИО6

от иных лиц - не участвовали,

установил:

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 22.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Балькину Л.С. ( т. 3. л.д.83).

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.07.2014 № 54: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, взыскание штрафа в размере 5 452 136 руб. 30 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого определение от 27.02.2020). Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям , изложенным в отзыве.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Первичная общественная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения РФ; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина;

Общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр «ТИТАН»; Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»; Общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр «ТИТАН» представило пояснения по делу.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина представило пояснения по делу , просило исковые требования удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" ( заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.07.2014 № 54 , согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра».

Соглашением от 14.07.2016 указанный контракт был расторгнут сторонами, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. 2 данного соглашения генподрядчиком выполнены работы на сумму 1 089 112 326 руб. 72 коп. , работы оплачены заказчиком на сумму 1 089 112 326 руб. 72 коп. ( п. 3. соглашения).

В соответствии с п. 13.2. Контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в 60 месяцев с даты подписания акта приема – передачи объекта заказчику , за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, им были выявлены дефекты в работах, выполненных генподрядчиком на основании государственного контракта от 24.07.2014 № 54, по установке лифтов на объекте – на лифтах выявлен преждевременный износ тяговых канатов лифтов, при наличии которых эксплуатация лифтов не допускается.

В претензии от 26.09.2018 № 3305 истец потребовал устранить выявленные дефекты , связанные с преждевременным износом тяговых канатов лифтов, срок службы которых составляет 5 лет в соответствии с приложением ГОСТ Р 55964 -2014 – «Лифты . Общие требования безопасности при эксплуатации».

Поскольку дефекты устранены не были, истец обратился с обозначенными требованиями в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что Государственное казенное учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" является ненадлежащим истцом в связи с расторжением сторонами государственного контракта от 14.07.2016 № 54 на основании соглашения от 14.07.2016 , отсутствуют доказательства возникновения дефектов по вине генподрядчика, соответственно требование о взыскании неустойки, в связи с расторжением государственного контракта и недоказанностью возникновения дефектов по вине ответчика, также необоснованно.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Как следует из материалов дела, заказчик заявил генподрядчику о выявлении недостатков и об их устранении в сентябре 2018 года , т.е. в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 13.2. контракта.

В связи с возникшим спором относительно возникновения дефектов суд по ходатайству ответчика определением от 19.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара», эксперту ФИО7, по следующим вопросам:

1. Соответствует ли качество тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технология их установления требованиям государственного контракта от 24.07.2014 № 54.

2. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791.

3. Определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791.

ООО «ЭКЦ Самара» представило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Качество тяговых канатов лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технология их монтажа не соответствует требованиям паспортов на лифты, т.е. проектным значениям, не соответствует государственному контракту от 24.07.2014 г №54.

По второму вопросу:

Причиной образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№0782,0783, 0784,0785,0786,0787,0790, 0791 может быть:

1. Несоответствие установленных тяговых канатов (ремней) паспортным данным, конструкции лифтов, проектным данным, контракту от 24.07.2014 г №54.;

2. Нарушение технологии монтажа лифтов;

3. Нарушение технологии строительно-монтажных работ. Поверхность железобетонных конструкций шахт лифтов не соответствует «Требованиям к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций».

По третьему вопросу

Перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791

1. Привести состояние комплектующих и механизмов лифтов в соответствие с Паспортами (замена ремней, роликов, тяговых приводов, тяговых машин);

2. Устранить недостатки, дефекты монтажа конструкций лифтов;

3. Привести поверхность стен шахт, элементов энергетического обеспечения в соответствие с техническими нормами.

Определением от 07.11.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический центр «Безопасность лифтов» ФИО8, ФИО9, ФИО10 по следующим вопросам:

1. Имеется ли возможность установить причины образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789 0790, 0791.

2. Если по первому вопросу ответ положительный, установить причины образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791.

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить какие действия необходимо произвести для устранения выявленных дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791.

В материалы дела поступило уточненное экспертное заключение, которые оглашено в судебном заседании, содержащее следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Причины образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, установить возможно.

Ответ на второй вопрос:

Причины образования дефектов тяговых канатов согласно проведенной дополнительной экспертизы являются:

1. Повышенный износ (утонения) фактически установленных тяговых

канатов в результате чего произошли обрывы прядей проволочек и прочие дефекты.

2. Установка на лифтах некачественных тяговых канатов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

3. Дефекты тяговых канатов лифтов появились в гарантийный период, предусмотренным государственным контрактом № 54 от 24.07.2014 г.

4. В руководстве по эксплуатации лебедки серии GDB указано, что в случае обрыва защитного покрытия, обрыва проволок, утонение до 3,7 мм канаты подлежат замене. На семи лифтах заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0787, 0790, 0791 просматривается повреждение защитного покрытия, обрыв проволок и утонение до 3,7 мм. На трех лифта заводские номера №№ 0786, 0788, 0789 утонение составляет 3,9 мм.

Ответ на третий вопрос:

Для устранения выявленных дефектов тяговых канатов и обеспечениебезопасной эксплуатации лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785,0787, 0790, 0791 произвести замену тяговых канатов лифтов. На трех лифтахзаводские номера №№ 0786, 0788, 0789 до замены необходимо усилить контрольза тяговыми канатами. В установленном порядке заводу-изготовителю внестиизменения в паспорта лифтов заводские номера №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786,0787,0788,0789,0790,0791.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о выявленных недостатках, не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по контракту работы. При этом суд не может принять выводы дополнительной экспертизы, учитывая, что экспертная организация ранее, до обращения истца с иском, участвовала в осмотрах спорных лифтов и лифтового оборудования, на что указал ответчик после проведения дополнительной экспертизы, данное обстоятельство также подтверждается отметками специалистов данной организации в паспортах лифтов. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы после поступления экспертного заключения по дополнительной экспертизе ответчик не заявил.

Согласно экспертному заключению по первой судебной экспертизе, проведенной ООО «ЭКЦ Самара» экспертом ФИО7, по первому вопросу экспертом сделан однозначный вывод, что качество тяговых канатов лифтов Самарского областного перинатального центра и технология их монтажа не соответствуют требованиям паспортов на лифты, т.е. проектным значениям, не соответствует государственному контракту от 24.07.2014 г №54. Выводы по второму вопросу о том, что причинами образования дефектов может быть три причины: несоответствие установленных тяговых канатов (ремней) паспортным данным, конструкции лифтов, проектным данным, контракту от 24.07.2014 г №54.; нарушение технологии монтажа лифтов; нарушение технологии строительно-монтажных работ, ( т. 3л.д 125-126), свидетельствуют о том, что выявленные при проведении первой экспертизы дефекты не относятся к эксплуатационным, и их возникновение связано именно с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. О несоответствии установленных канатов ( ремней) паспортным данным, конструкции лифта, проектным данным и контракту было выявлено при проведении первой экспертизы в ходе осмотра спорных лифтов , на что указано также в исследовательской части заключения. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что по государственному контракту № 54 от 24.07.2014 на него, как на генподрядчика, были возложены обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам в отношении пассажирских лифтов на объекте. Соответственно, именно ответчик является лицом, ответственным за поставку и установку лифтов, соответствующих требованиям контракта, проектным данным и паспортам лифтов. Относительно мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков, экспертом по первой экспертизе сделаны выводы о необходимости проведения следующих действий: привести состояние комплектующих и механизмов лифтов в соответствие с Паспортами (замена ремней, роликов, тяговых приводов, тяговых машин); устранить недостатки , дефекты монтажа конструкций лифтов; привести поверхности стен шахт, элементов энергетического обеспечения в соответствие с техническими нормами. Суд заслушал в судебном заседании эксперта ФИО7 , который дал пояснения по возникшим по экспертному заключению вопросам и пояснил, что осматривал при проведении экспертизы все десять спорных лифтов.

Истец после проведения экспертизы просил обязать ответчика заменить тяговые канаты лифтов заводские номера : №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, и в отношении данных действий в перечень мероприятий для устранения дефектов, экспертом ФИО7 , в том числе, сделан вывод о необходимости данной замены. Учитывая, что недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока , и доказательства того, что данные недостатки имели место по вине заказчика , в дело не представлены, доказательствами, имеющимися в деле, в том числе из заключения по первоначальной судебной экспертизе, следует, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств по стороны генподрядчика, и не являются эксплуатационными, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК "Евроальянс" в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 № 54 на объекте: Самарский областной перинатальный центр , а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера : №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791. При этом, суд считает необходимым увеличить срок для устранения до 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что Государственное казенное учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" является ненадлежащим истцом в связи с расторжением сторонами государственного контракта от 14.07.2016 № 54 на основании соглашения от 14.07.2016 , суд принять не может исходя из следующего.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям пункта 13.2. Государственного контракта № 54 от 24.07.2014 стороны предусмотрели гарантийный срок эксплуатации по контракту в течение 60 месяцев с даты подписания акта приема –передачи объекта заказчику, и если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет и в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов.

По условиям соглашения о расторжении контракта стороны определили , на какую стоимость выполнены работы генподрядчиком, на какую сумму работы оплачены заказчиком, а также указано, что стороны выполнили обязательства в полном объеме и материальных претензий друг к другу не имеют, иных последствий стороны не предусмотрели.

Доводы ответчика о том, что истец не сохранил права требовать исполнения от ответчика гарантийных обязательств после расторжения договора, отклоняются судом, поскольку гарантийные обязательства, ответственность за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также право на предъявление данных требований заказчиком после расторжения контракта не исключены Соглашением о расторжении контракта и действуют в отношении сторон. Соглашение о расторжении контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным генподрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами. Таким образом, Генподрядчик должен за свой счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Гарантийный срок на момент обращения учреждения с рассматриваемыми требованиями не истек, и, в соответствии со статьями 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд приходит к выводу, что гарантийные обязательства сохраняют свое действие и после расторжения контракта, поскольку иное соглашением о его расторжении не предусмотрено.

Также истец заявил о взыскании штрафа в сумме 5 452 136 руб. 30 коп. на основании п. 15.3. контракта за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 0,5% от цены контракта, превышающей 100 млн. рублей. ( 1 090 427 руб. 46 коп. х 0,5%).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг,для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить соглашения об изменении цены контракта на сумму 1 090 427 руб. 46 коп. , поскольку в соответствии с п. 2.1. контракта цена составила 991 303 336 руб. 20 коп. Учитывая, что расчет штрафа производится от цены контракта, и в материалы дела истец не представил документов, обосновывающих сумму , от которой произведен расчет штрафа . ( 1 090 427 259 руб. 46 коп. х 0,5%), суд считает обоснованным исчисление штрафа от цены контракта , определенной в п. 2.1. (991 303 336 руб. 20 коп. х0,5%), в сумме 4 956 516 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о выявленных недостатках , не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по контракту работы. Учитывая, что недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока , и доказательства того, что данные недостатки имели место по вине заказчика и являются эксплуатационными в дело не представлены, доказательствами, имеющимися в деле, в том числе из заключения по судебной экспертизе, следует, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств по стороны генподрядчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью "СК "Евроальянс" в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 № 54 на объекте: Самарский областной перинатальный центр , а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера : №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791.

Учитывая, что назначение судебных экспертиз было связано с требованием неимущественного характера - об обязании устранить недостатки, и данное требование удовлетворено судом, расходы на оплату судебных экспертиз и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. По требованию имущественного характера - о взыскании штрафа расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 692 руб. + 6000 руб. , а всего 51 692 руб. Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина истцом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК "Евроальянс" в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 № 54 на объекте: Самарский областной перинатальный центр , а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера : №№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Евроальянс" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" неустойку в сумме 4 956 516 руб. 68 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Евроальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина