Решение от 28 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26968/2025

«29» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, МКР. УГОЛЬЩИКОВ, Д. 44)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 202, ПОМЕЩЕНИЯ 7,8,14,15,16)

о взыскании 44 929 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (далее – истец, ООО "ФОРТУНА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ВОСТСИБСТРОЙ") о взыскании 1 812 808 руб. 67 коп., из низ: 1 780 055 руб. 65 коп. – основной долг по договору № 02/25 от 03.04.2025, 32 753 руб. 02 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки.

Надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 929 руб. 53 коп. – неустойка за период с 08.08.2025 по 23.12.2025, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой.

Правила части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ВОСТСИБСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ФОРТУНА" (субподрядчик) 03.04.2025 года заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по выносу канализационного коллектора с земельного участка с кадастровым номером 38:30:011103:2579 под «Строительство здания для размещения Тулунского городского суда Иркутской области» по ул. Песочная (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора (пункт 4.1) субподрядчику надлежало приступить к выполнению работ с момента подписания договора, а выполнить весь объем работ в срок до 31.07.2025.

Цена работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 5 560 111 руб. 30 коп. Условиями договора предусмотрена предоплата перед началом выполнения работ в размере 50%.

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены в полном объеме стоимость, которых составила 5 560 111 руб. 30 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в этой связи на стороне последнего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 112 от 27.10.2025.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования признал, о чем представил письменное ходатайство. Более того погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность в полном объеме, в связи с чем истец скорректировал требование в части неустойки, рассчитав ее по состоянию на 23.12.2025, что составило 44 929 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ООО "ВОСТСИБСТРОЙ" ФИО1, действующей на основании доверенности № 03-04-18/25-02 от 09.01.2024, предусматривающей право на совершение такого процессуального действия как признание иска.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в дело не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что расчет неустойки, произведен истцом из размера 0,02%, который является меньше обычно принятого в условиях экономического оборота – 0,1% и не является завышенным.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, начальные даты начисления пени определены, верно, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в сумме 44 929 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска ответчиком, истцу на основании приведенной нормы возвращаются 70% от уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, что составляет 55 569 руб. 00 коп.; оставшиеся 30% (23 815 руб. 00 коп.) возмещаются истцу ответчиком в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" от исковых требований в части основного долга принять.

Производство по делу № А19-26968/2025 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 44 929 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 815 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 569 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова