Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А55-16777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2022 года

Дело №

А55-16777/2021



Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к Публичному акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова» о взыскании 339 491 руб. 37 коп.

и встречный иск Публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании 435 751 руб. 77 коп.


при участии в заседании


от ООО «Промстрой» - не явился, извещен;

от ПАО «ЗиТ» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022.



В судебном заседании, открытом 20.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.01.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова» (далее – ответчик, ПАО «ЗиТ») о взыскании 339 491 руб. 37 коп., в том числе неустойки по договору от 19.09.2018 № 10/09 в размере 237 732 руб. 61 коп., процентов начисленных по ст.317.1. ГК РФ, в размере 101 758 руб. 76 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.07.2021 суд принял к производству встречный иск ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 435 751 руб. 77 коп. неустойки по договору от 19.09.2018 № 10/09, а также 11 715 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ПромСтрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «ЗиТ» в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на его рассмотрении по существу, несмотря на двойную неявку истца в судебное заседание. Заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования, а также просил применить ст.Ф в отношении предъявленной ООО «ПромСтрой» неустойки ссылаясь на ее чрезмерность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.09.2018 № 10/09 по осуществлению комплекса работ по благоустройству территории застройки «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе г. Самары» Жилой дом № 2, завершение строительства объекта: «Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом» с изменением назначения и использованием под жилой дом» (далее Договор от 19.09.2018 № 10/09).

В рамках Договора от 19.09.2018 № 10/09 ООО «ПромСтрой» выполнены работы:

- по благоустройству, что подтверждается актом КС-2 от 22.05.2019 № 1, справкой КС-3 от 22.05.2019 № 1, счет-фактурой, исполнительной технической документацией на объемы работы на сумму 9 990 733 руб. 20 коп.;

- по благоустройству, что подтверждается актом КС-2 от 30,08.2019 № 2, справкой КС-3 от 30.08.2019 № 2, счет-фактурой, исполнительной технической документацией на объемы работы на сумму 502 488 руб. 32 коп.;

Итого в рамках Договора от 19.09.2018 № 10/09 Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» для Публичного акционерного общества «Завод имени A.M. Тарасова» выполнено работ на общую сумму 10 493 221 руб. 52 коп.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 р. 2 Договора от 19.09.2018 № 10/09, общая стоимость работ по договору определена Калькуляцией стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 9 826 520 руб. 42 коп. , в том числе НДС 18 % - 1 498 960 руб. 74 коп.

Стороны согласовали, что в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 % (шестьдесят процентов) от стоимости договора, что составляет 5 895 912 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % - 899 376 руб. 45 коп., а подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после зачисления суммы аванса на его расчетный счет.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставления оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Оплата выполненных работ ООО «ПромСтрой» в рамках Договора от 19.09.2018 № 10/09 производилась ПАО «ЗиТ» в следующем порядке: по платежному поручению от 04.10.2018 № 3192 в размере 100 000 руб. 00 коп., от 16.10.2018 № 3347 - 150 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 № 3543 - 500 000 руб. 00 коп., от 09.11.2018 № 3605 - 693 000 руб. 00 коп., от № 3727 - 1 200 000 руб. 00 коп., от 27.11.2018 № 3858 -1 000 000 руб. 00 коп., от 25.12.2018 № 4255 - 820 293 руб. 04 коп., от 23.01.2019 № 203 - 600 000 руб. 00 коп., от 15.02.2019 № 475 - 302 912 руб. 25 коп., от 28.05.2019 № 1759 - 1 500 000 руб. 00 коп., от 31.05.2019 № 1890 - 200 000 руб. 00 коп., от 03.06.2019 № 1927 - 500 000 руб. 00 коп., от 05.06.2019 № 1964 - 500 000 руб. 00 коп., от 11.06.2019 № 1999 - 500 000 руб. 00 коп., от 27.03.2020 № 1108 - 479 423 руб. 93 коп., от 30.04.2020 № 1417 - 178 583 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, Публичным акционерным обществом «Завод имени A.M. Тарасова» оплата Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» по Договору от 19.09.2018 № 10/09 осуществлялась несвоевременно.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Из п. 7.1, 7.4 р. 7 Договора от 19.09.2018 № 10/09 следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 237 732 руб. 61 коп. за период с 23.09.2018 по 30.04.2020.

Ответчик в данной части представил возражения, указав, что истец необоснованно начислил неустойку на аванс.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, усматривает следующее.

Суд находит не верным заявленный период взыскания неустойки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в договоре не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу №А40-101147/2017 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу №А40-204570/2017, от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018. Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу А55-5318/2018.

Как указывалось выше, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставления оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Первый акт выполненных работ подписан сторонами 22.05.2019. С учетом того, что для оплаты стороны выбрали именно банковские дни, последний день срока на оплату работ выполненных по акту приходиться не ранее чем 27.05.2019.

Исходя из дат подписания актов выполненных работ, и платежных поручений по которым произведена оплата выполненных работ (включая предоплату) суд произвел перерасчет неустойки начисленной истцом. В соответствии с расчетом суда, обоснованным является требование о взыскании 102 274 руб. 11 коп.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае учитывая процент неустойки, длительность периода просрочки, то что нарушенное ответчиком обязательство является денежным, суд не находит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо требования об оплате неустойки ООО «ПромСтрой» также просил взыскать с ответчика проценты начисленные по ст.317.1. ГК РФ, на стоимость несвоевременно оплаченных работ в размере 101 758 руб. 76 коп.

ПАО «ЗиТ» возражал, указывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания данных процентов.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы, указанные проценты начисляются только в случаях установленных законом или договором. В данном случае, не законом не договором начисление процентов суммы несвоевременной оплаты выполненных работ не предусмотрены. Договором предусмотрено начисление неустойки, которую суд считает возможным взыскать с вышеуказанном размере.

В связи с изложенным, в данном случае, не могут быть также начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки в размере 102 274 руб. 11 коп. В остальной части иска следует отказать.

Ходатайство ПАО «ЗиТ» об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного договором подряда не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу раздела 8 договора подряда споры, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении условий настоящего договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию установлен равным 20-ти календарным дням, начиная с даты получения претензии. Все споры связанные с заключением и исполнением договора, рассматриваются Арбитражным судом Самарской области.

В материалы дела представлена претензия № 7-П от 01.04.2021 направленная ПАО «ЗиТ» по адресу электронной почты.

ПАО «ЗиТ», возражая против получения данной претензии, указывает, что в соответствии с требованиями договора подряда, претензия должна была быть направлена ответчику по почте, электронная переписка договором не предусмотрена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и размещенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (ст. ст. 64, 68 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. 5, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что адрес электронной почты infozit@paozit.ru, на который также была направлена претензия от 01.04.2021 №7-П, указан на официальном сайте ответчика и на его фирменном бланке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

ООО «ПромСтрой» также просит взыскать с ответчика свои расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., которые истец квалифицирует как свои убытки.

Суд не связан доводами ответчика в отношении необходимой к применению нормы права.

Заявленная сумма в 150 000 руб. 00 коп. является расходами истца на оплату юридических услуг представителя истца по настоящему делу. В силу ст.106 АПК РФ, данные расходы истца являются судебными издержками, а не убытками истца.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг №18-ЮР/2021 от 01.04.2021 заключенный истцом с ООО «Юридическая служба», на представление интересов истца в деле. Стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб. 00 коп. Факт понесенных судебных расходов, на сумму 150 000 руб. 00 коп. подтверждается Актом приема – передачи денежных средств от 01.04.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик указал на превышение заявленных расходов разумных пределов.

Суд исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подача иска, участие в одном судебном заседании из пяти судебных заседаний), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что договор №18-ЮР/2021 от 01.04.2021 заключен на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, считает заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере в пределах суммы 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Поскольку исковые требования ООО «ПромСтрой» удовлетворены частично (30,13%) на ПАО «ЗиТ» подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4519 руб. 50 коп.

При подаче иска ООО «ПромСтрой» государственную пошлину не оплачивал, исходя из цены иска, ее размер составляет 9790 руб. 00 коп., госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в доход федерального бюджета, с ООО «ПромСтрой» - 6841 руб. 00 коп., с ПАО «ЗиТ» - 2949 руб. 00 коп.

ПАО «ЗиТ» подало встречное исковое заявление, свое требование ответчик основывает на следующем.

Согласно п.п. 1.5, 5.1.2 договора срок выполнения работ определяется Календарным планом, но не должен превышать 30 рабочих дней. Согласно п.2.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день, после зачисления суммы аванса на его расчетный счет. Сумма аванса была зачислена на расчетный счет подрядчика в полном обеме 23.01.2019г., что подтверждается платежным поручением и самим подрядчиком в первоначальном исковом заявлении. Следовательно, срок начала работ 25.01.2019, срок окончания работ 05.03.2019г.

Однако, работы сдавались ООО «ПромСтрой» в два этапа: по акту выполненных работ от 22.05.2019г. на сумму 989 3140 руб. 90 коп. и по акту выполненных работ от 30.08.2019г. на сумму 502 488 руб. 32 коп.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ПромСтрой» составляет 179 дней.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.5.1.2 настоящего договора (как за нарушение сроков этапов выполнения работ, так и общего срока выполнения работ) заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы соответствующего этапа договора за каждый день просрочки выполнения работ по календарному плану.

В связи с указанным, сумма договорной неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по производству работ составляет:

За период с 05.03.2019г. по 22.05.2019: 10395629 руб. 22 коп. * 0,05%*79 дней = 410 627 руб. 35 коп.

За период с 23.05.2019: 502488 руб. 32 коп. *0,05%*100 дней = 25 124 руб. 42 коп.

Итого, сумма неустойки составляет 435 751 руб. 77 коп.

Истец заявил письменный возражения в отношении встречного иска.

Истец указал, что Дополнительным соглашением к договору от 17.01.2019 стороны изменили срок выполнения работ.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку сроки выполнения работ в договоре установлены п.1.5. договора - Приложением №2. Дополнительным соглашением от 17.01.2019 в Приложение №2 изменения не вносились, в п.1.5 Договора изменения не вносились. Изменения внесены в п.1.7. договора который никакого отношения к срокам выполнения работ не имеет.

Также истец указал, что ему несвоевременно передавалась документация необходимая для производства работ, что повлекло задержку их выполнения. Данный довод также суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец не извещал ответчика о невозможности выполнения работ в связи с не передачей технической документации. Работы не приостанавливал.

Только 06.05.2019 истец запросил у ответчика документы, и приостановил выполнение работ, в связи с увеличенным объемом выполнения работ.

Но увеличение объема работ произошло вследствие принятия сторонами решения о выполнении дополнительного объема, работ, а за просрочку их выполнения ответчик неустойку не взыскивает. Ответчик взыскивает неустойку за нарушение сроков выполнения работ только первого этапа, который никак не касаются дополнительных работы, и срок выполнения которых к дате увеличения объемов работ, давно истек.

Таким образом, соотносимых с заявленным требованием возражений, подтверждающих отсутствие вины истца в заявленной просрочке, вины ответчика в ней, необоснованность требований ответчика, ООО «ПромСтрой» не представил.

Встречное требование ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По платежному поручению №2771 от 08.07.2021 ПАО «ЗиТ» оплатило государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 11 715 руб. 00 коп. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «ПромСтрой».

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» неустойку в размере 102 274 руб. 11 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4519 руб. 50 коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6841 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2949 руб. 00 коп.

2. Встречный иск Публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» пени в размере 435 751 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 715 руб. 00 коп.

3. Путем зачета первоначальных требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» 340 673 руб. 16 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева