Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-5451/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

17 июня 2021 года Дело №А41-5451/21

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СР-СТРОЙ" к ООО "УНИОН" о взыскании 2 282 695 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СР-СТРОЙ" (далее - истец, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УНИОН" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СРС-78-19 от 01.04.2019 в размере 2 279 914 руб. 82 коп., 2 780 руб. 25 коп. – штраф за невывоз мусора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № СРС-78-19 от 01.04.2019г., в связи с чем, начислив штрафные санкции, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310,330, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Между ООО «СР-СТРОЙ» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «УНИОН» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен Договора подряда № СРС-78-19 от 01.04.2019 (далее - Договор) на выполнение гидро и теплоизоляции цокольного этажа и прижимной стешш цоколя жилого дома № 6 на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, Новомолоковский административный округ, первая очередь строительства, 3-ий этап» (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работ ы своими и привлеченными силами и сдать их Генеральном подрядчику в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов субъекта РФ, на территории которого осуществляется строительство Объекта, требованиями строительных норм и правил.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 01.04.2019; окончание работ-31.05.2019.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость работ по Договору согласована Сторонами в Приложении № 2 к Договору и составляет в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2019 сумму в размере 5228 733, 39 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями Договора. Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в сумме 4 466 810, 13 руб., что подтверждается платежным поручением № 21387 от 17.04.2019, № 26407 от 15.05.2019, № 29234 от 27.05.2019, № 29235 от 27.05.2019, № 33568 от 14.06.2019, № 33573 от 14.06.2019, № 34390 от 18.06.2019.

Подрядчиком выполнены, а Генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 301 995, 06руб.

В соответствии с п. 9.4.1. Договора Генеральный подрядчик вправе зарезервировать денежные средства в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Генеральным подрядчиком зарезервированы денежные средства в размере 115 099, 75 руб.

На сегодняшний день работы Подрядчиком не выполнены, результат работ в соответствии с Договором не передан Генеральному подрядчику.

Задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 4 466 810, 13 - 2 301 995, 06 + 115 099, 75 = 2 279 914,82 руб.

В адрес ответчика Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-139 от 14.04.2020 по юридическому адресу Ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в Договоре.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у ООО "СР-СТРОЙ"возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 279 914 руб. 82 коп.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "СР-СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая содержание данной претензии, наличие в ней указания на нарушение сроков выполнения работ, ссылки на ст. 1102 ГК РФ с указанием на отсутствие у ответчика права на удержание суммы неосвоенного аванса в связи с прекращением действия договора, с требованием о возврате неотработанного аванса, суд расценивает претензии исх. № 01-12/ПР-139 от 14.04.2020.) как односторонний отказ заказчика (истца) от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, размер неосновательного обогащения не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

Согласно п.7.1.15. Подрядчик обязан обеспечить содержание и ежемесячную уборку строительной площадки, рабочих мест, помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора. За не вывоз мусора условиями Договора предусмотрен штраф. На сегодняшний день Подрядчик оштрафован на сумму в размере 117 880 руб., что подтверждается актами о назначении штрафов.

Уведомлением об одностороннем отказе от Договора Истцом проведен зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в результате которого: полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату гарантийного удержания в размере 115 099, 75 руб.; Частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по выплате штрафов за не вывоз мусора на сумму 115 099, 75 руб.

После проведенного зачета задолженность Ответчика по оплате штрафов за не вывоз мусора составляет 2 780, 25 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИОН" в пользу ООО "СР-СТРОЙ" 2 279 914 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 780 руб. – неустойки (штрафа) за не вывоз мусора, 34 413 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА