Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-294816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294816/23-68-2078
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРШПУНТСТРОЙ" (107140, <...>, ПОМ КОМН I 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПОЛИКВАРТ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. X КОМ. 36 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании 1 163 313,68 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.08.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 960.601 руб. 50 коп., пени в сумме 28.052 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ходатайств, отзыв на иск не поступили.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заключен договор субподряда №04-01/23-Ш219 от 21.01.2023, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по бурению в грунтах 1-3 категории на глубину до 12 метров и погружению труб диаметром 219 мм, а также осуществить монтаж распорной системы и забирки на объекте строительства «стационарный снегоплавильный пункт» по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой «Матвеевская» (далее – Объект), а ответчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить указанные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ на дату его подписания составила 1.539.470 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 1.200.000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2023 года №97 ответчик произвел платеж в размере 800.000 руб. в качестве предоплаты.

10.03.2023 работы по договору были завершены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2023 года за период с 22.01.2023 г. по 10.03.2023 года , Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2023 за тот же период, подписанными сторонами без разногласий.

Стоимость работ составила 1.520.601 руб. 50 коп.

Однако в нарушение п. 2.3.2. договора подрядчик окончательную оплату не произвел.

Задолженность подрядчика за указанный вид работ на дату обращения с настоящим исковым заявлением составляет 720.601 руб. 50 коп.

Истец в рамках договора и дополнительного соглашения №1 от 01.08.2023 к нему принял на себя обязательства выполнить работы по извлечению стальных труб диаметром 219 мм длиной до 12 м. в количестве 29 штук.

Стоимость указанных работ в рамках дополнительного соглашения работ рассчитывалась следующим образом: 500,00 руб. за каждый погонный метр трубы, кроме того, мобилизация техники в сумме 80.000 руб. Всего, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2023 года за период с 02.08.2023 г. по 25.08.2023 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2023 за тот же период, подписанными сторонами без разногласий, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 240.000 руб.

Таким образом на дату обращения с настоящим иском задолженность по договору субподряда №04-01/23-Ш219 от 21 января 2023 года составляет 960 601 руб. 50 коп.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом. Доказательств погашения долга не представлено. В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с п. 7.8. договора истец в случае нарушения сроков оплаты работ вправе требовать пени в размере 0,01% от цены неоплаченных работ.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 31.03.2023 по 27.02.2024 составила 28.052 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ПОЛИКВАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БУРШПУНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 960.601 руб. 50 коп., пени в сумме 28.052 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.773 руб. 07 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.859 руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.12.2023 № 913.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова