Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-3305/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3305/2022
г. Краснодар
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ереминой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮН-Инвест», г.Краснодар,

к ИП ФИО1, г.Тула,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮН-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮН-Инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2, 489 000 рублей по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021, неустойки по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 33 345 рублей, неустойки по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 195 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 069 рублей.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «ЮН-Инвест» (генподрядчик, истец) и ИП ФИО1 (субподрядчик, ответчик) заключены договор субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту входной группы, ремонту санитарной комнаты МАОУ СОШ № 101, <...> и договор субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89 по адресу <...>.

Во исполнение пункта 2.3 договора субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в сумме 85 500 рублей.

Во исполнение пункта 2.3 договора субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021, 06.07.2021 истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в сумме 489 000 рублей.

После получения авансов ответчик к работам ни на одном объекте не приступил, полученные денежные средства не вернул. Работы ответчик не выполнил.

03.11.2021 истец в адрес ответчика направил две претензии с требованием возврата полученных денежных средств в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензий.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений, письма с претензиями не получены адресатом и по истечении срока хранения вернулись отправителю в г. Краснодар.

Требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил.

На момент подачи иска задолженность по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 составляет 85 500 рублей, а по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 задолженность составляет 489 000 рублей.

Итого, общая сумма задолженности составляет 574 500 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора произвел перечисление ответчику оплату в размере 85 500 рублей по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 и 489 000 рублей по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021, в то время как ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, аванс не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчик аванс в размере 85 500 рублей по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 (платежное поручение от 12.07.2021 № 1372) и 489 000 рублей по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 (платежное поручение от 06.07.2021 1325 на сумму 239 000 рублей и платежное поручение от 06.07.2021 № 1323 на сумму 250 000 рублей), в то время как ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

В связи с невыполнением ответчиком строительных работ, данные работы истец выполнил самостоятельно.

В качестве доказательств факта самостоятельного выполнения строительных работ истец предоставил копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2: КС-3 от 31.05.2021 № 1 на 791 161 рублей; от 31.05.2021 КС-2 № 1 на 644 414 рублей; КС-2 от 31.05.2021 № 2 на 45 488 рублей; от 31.05.2021 КС-2 № 3 на 67 123 рубля; КС-2 от 31.05.2021 № 4 на 34 136 рубля; КС-3 от 15.08.2021 № 1 на 20 104,80 рублей; от 15.08.2021 КС-2 № 1 на 20 104,80 рублей и по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021: от 29.10.2021 КС-3 № 1 на 3 481 897 рублей; КС-2 от 29.10.2021 № 1 на 2 797 043 рублей; КС-2 от 29.10.2021 № 2 на 220 727 рублей; КС-2 от 29.10.2021 № 3 на 341 123 рубля; КС-2 от 29.10.2021 № 4 на 123 004 рубля.

По данным актам выполненных работ от заказчиков в адрес истца поступили оплаты за выполненные работы следующими платежными поручениями: по договору субподряда № 09/07/21-2 от 09.07.2021 г. в сумме 20 104,80 руб. (платежное поручение от 21.12.2021 № 674383) и в сумме 791 161 рублей (платежное поручение от 18.11.2021 № 600044) и по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 3 481 897 рублей (платежное поручение от 11.11.2021 № 584494).

Поскольку ответчик доказательств встречного предоставления на указанную сумму, а равно возврата указанной суммы истцу не представил, денежные средства в размере 85 500 рублей и 489 000 рублей, а всего в общей сумме 574 500 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.


Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет пени истца, суд считает его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 8.3.1 договора субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 и договора субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки от общей стоимости работ по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорного срока исполнения обязательства.

Не выполнив работы, субподрядчик нарушил условия договоров субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 и от 06.07.2021 № 06/07/2021.

Соответственно, с учетом буквального толкования условий пункта 8.3.1 договоров, неустойка подлежит начислению со дня, следующего после дня истечения установленного договорного срока исполнения обязательства, то есть с 10.08.2021 (по договору от 09.07.2021 № 09/07/21-2, пункт 3.1 - работы выполняются в срок по 09.08.2021) и с 17.08.2021 (по договору от 06.07.2021 № 06/07/21, пункт 3.1 договора – работы выполняются в срок по 15.08.2021, срок окончания выполнения работ переносится на 16.08.2021, поскольку 15.08.2021 – воскресенье (статья 193 ГК РФ), неустойка подлежит начислению с 17.08.2021.

Поскольку в претензиях от 03.11.2021 истец уведомил ответчика о расторжении обоих договоров в одностороннем порядке, период исчисления неустойки ограничен 03.11.2021. Так, по договору от 09.07.2021 № 09/07/21-2 сумма неустойки составляет 24 510 рублей (285 000 * 86 дней (с 10.08.2021 по 03.11.2021) * 0,1%). По договору от 06.07.2021 № 06/07/21 сумма неустойки составляет 128 770 рублей (1 630 000 * 79 дней (17.08.2021 по 03.11.2021) * 0,1%).

Соответственно, требование о неустойке подлежит частичному удовлетворению – в сумме 153 280 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат 19 069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321710000030491) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮН-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в размере 85 500 рублей, неосновательное обогащение по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в размере 489 000 рублей, неустойку по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07/21-2 в сумме 24 510 рублей, неустойку по договору субподряда от 06.07.2021 № 06/07/2021 в сумме 128 770 рублей, а также 17 272 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева